Prestaţie tabulară. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 2623/255/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 87/A/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător F. M.
Grefier M. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții S. I. și S. V. în contradictoriu cu intimații B. I., B. R. -C. REPREZENTATĂ DE MAMA SA B. I., A. T. ORADEA și A. T. TILEAGD, împotriva Sentinței civile nr. 855/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura este completă .
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 19 februarie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 26 februarie 2013 și apoi pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 855 pronunțată la data de 09.04.2012 de Judecătoria Marghita a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii având ca obiect prestație tabulară invocată de pârâții Șimon I. și Șimon V..
A fost respinsă excepția prescripției acțiunii invocată de pârâții Șimon I. și Șimon V..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. R. -C. prin curator special M. I., în contradictoriu cu pârâții S. I., S. V., A. T. DIN C. PRIMĂRIEI ORADEA, A. T. DIN C. PRIMĂRIEI TILEAGD, având ca obiect prestație tabulară, și în consecință:
Au fost obligați pârâții Șimon I. și Șimon V. la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 25.000 euro, ce reprezintă prețul de vânzare a apartamentului nr.2 situat în Oradea, ., ..Bihor înscris în C.F. individ._ Oradea, si care a fost încasat de pârâți.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Au fost obligați pârâții Șimon I. și Șimon V. la plata în favoarea statului a sumei de 3.673,5 lei reprezentând taxa de timbru pentru care reclamantele au beneficiat de scutire potrivit dispozițiilor OUG 51/2008.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că, deși reclamantele au solicitat să se constate că sunt proprietarele imobilului – în natură reprezentând casa de locuit înscris în CFNDF 139 Săcueni, nr cadastral 4217 și să se dispună intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară și evacuarea pârâților S. I. și S. V. din imobil, precum și stabilirea unui drept de superficie asupra terenului aferent construcției invocând o convenție cu pârâții în acest sens, nu există nici un act doveditor al acesteia – ceea ce face ca acțiunea în prestație tabulară să fie inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția prescripției acțiunii privind restituirea sumei de_ de euro solicitată în subsidiar – instanța a apreciat că acțiunea nu este prescrisă – pe de o parte deoarece potrivit art.14 alin.2 din D.167/1958 prescripția nu curge împotriva celui lipsit de capacitate de exercițiu, cât timp nu are reprezentant legal și nici împotriva celui cu capacitate restrânsă - cât timp nu are cine să-i încuviințeze actele iar prin acțiunea formulată în dosarul 1679/2005 al Judecătoriei Oradea instanța a apreciat că reclamantele nu au stat în pasivitate.
Pe de altă parte, fiind vorba despre o îmbogățire fără justă cauză conform art. 8 din același decret – prescripția dreptului de a cere despăgubiri pentru prejudiciul produs prin efectul îmbogățirii fără justă cauză – începe de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea – ori acest termen curge de la data de 2.09.2010 – dată la care s-a pronunțat decizia civilă 1163/2010 a Curții de Apel Oradea – pârâții refuzând transferarea dreptului de proprietate asupra casei edificate în favoarea reclamanților.
D. fiind că pârâții Șimon I. și Șimon V. au recunoscut că au încasat de la cumpărătorul Santa A. G. suma de 25.000. euro ce reprezintă – prețul de vânzare al apartamentului nr 2 situat în Oradea, ., . reclamantelor – bani pe care i-au investit în construirea unei case situate în Săcuieni, ..13 – cu intenția de a transmite proprietatea acestei construcții către reclamante – instanța a apreciat că este întemeiată acțiunea reclamanților privind restituirea acestei sume – în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză – dispunând conform celor mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții Șimon I. și soția Șimon V. solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantele B. I. și B. R. C..
În motivarea apelului au arătat că este greșită susținerea instanței din considerentele hotărârii în sensul că suma în litigiu a fost încasată de pârâți aceasta contrazicând în mod flagrant hotărârile judecătorești (Dec. civilă 65/A/2009 a Tribunalului Bihor și Dec.civilă 1163/2010/R a Curții de Apel Oradea – care au statuat deja cu privire la vânzarea-cumpărarea apartamentului în litigiu – cu precădere la faptul că prețul a fost plătit în întregime de cumpărător – că, a fost achitat în întregime în mâna vânzătoarelor – reclamanta B. I. din prezenta cauză.
Instituția juridică a îmbogățirii fără justă cauză a fost aplicată greșit în speță. Eventual s-ar putea discuta despre o gestiune de afaceri, reclamanta B. I. fiind cea care inițial le-a cerut să-i sigure o locuință în imobilul proprietatea lor – pentru a putea elibera apartamentul vândut de ea în Oradea.
Pentru apartamentul vândut reclamantele au încasat prețul de la cumpărătorul Santa A. – motiv pentru care – pentru anexa construită de B. I. pe terenul lor – ei au depus diferența de 13.000 euro prin executorul judecătoresc B. G. – la 23.08.2007 la ușa instanței.
Între cele două acte, emise de același notar – antecontractul de vânzare-cumpărare din 30.03.2004 și declarația din 18.01.2005 nu există nici o relație de dependență.
Instituția prescripției a fost aplicată în mod greșit deoarece chiar dacă față de minoră nu a curs termenul de prescripție – față de mama acesteia, acest termen s-a împlinit.
Constatările instanței de fond cum că abia în data de 02.09.2010 reclamantele au cunoscut paguba nu sunt reale – nefiind vorba de nici o pagubă.
Examinând actele și lucrările dosarului hotărârea apelată instanța constată următoarele:
Prin Decizia civilă 65/A/2009 a Tribunalului Bihor s-a constatat că pârâtul-reclamant reconvențional în acea cauză Ș. A. G. a dobândit cu titlu de cumpărare – dreptul de proprietate asupra cotei de 5/8 părți din imobilul situat în Oradea, ., . înscris în CF_ Oradea, nr.top.5124/41/2 – în baza antecontractului de vânzare-cumpărare 3261/30.03.2004 încheiat cu reclamanta – pârâta reconvențională B. I. – hotărârea ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare – dispunându-se intabularea dreptului de proprietate al pârâtului reconvențional în CF.
Această decizie a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva ei prin Dec.civilă nr.1163/2010/R a Curții de Apel Oradea.
În considerentele deciziei s-a arătat că apartamentul nr. 2 situat în Oradea, ., . în CF_ Oradea, nr.top.5124/41/2 reprezintă proprietatea reclamantelor B. I. – în conta de 5/8 părți și B. R. C. în cota de 3/8 părți - aceasta din urmă fiind născută la data de 26 martie 2002, fiind deci lipsită de capacitate de exercițiu.
A reținut instanța că la data de 30 martie 2004 s-a încheiat la BNP – P. F. – contractul de vânzare-cumpărare 3261/2004 – prin care reclamanta B. I. s-a obligat să înstrăineze pârâtului imobilul respectiv – în schimbul prețului de 25.000 euro – preț din care s-a achitat în avans suma de 12.000 euro – urmând ca diferența să se achite până la 1 septembrie 2004.
Așadar pentru cota sa de 5/8 părți din imobil reclamantei îi revenea cu titlu de preț suma de_ euro – din care la data încheierii contractului a încasat suma de_ euro.
Referitor la cota de 3/8 părți din imobil ce aparține minorei – instanța a constatat că aceasta nu putea fi înstrăinată – decât în condițiile strict prevăzute de lege – reclamanta neputând dispune de această cotă.
Instanța făcând o apreciere a probelor administrate a constatat că s-a plătit în întregime diferența de preț pentru imobilul cumpărat reclamantei B. I., la una dintre tranșe fiind prezent și intervenientul S. I..
Conform declarației autentificate nr. 240/18.01.2005 la BNP P. F. dată de intimații S. I. și S. V. aceștia recunosc că au primit de la cumpărătorul Santa A. G. suma de_ euro – ce reprezintă prețul de vânzare al apartamentului nr. 2 situat în Oradea, ., .. Bihor proprietatea numitei B. I. și a fiicei acesteia B. R. C. – bani pe care arată aceștia, i-au investit la construirea unei case situate în comuna Săcuieni, .. 13, jud. Bihor – cu intenția de a transmite proprietatea acestei construcții către numita B. I. și a fiicei acesteia B. R. C. .
Așadar apelanții nu pot susține că nu au primit prețul vânzării, din ansamblul probelor administrate în prezentul dosar și în dosarele în care s-a pronunțat sentința sus-amintită rezultând faptul că părțile au avut în vedere la un moment dat, ca apelanții să construiască o casă pentru intimați, dar intenția ca ulterior aceasta să treacă în proprietatea lor nu s-a materializat, corect arătând prima instanță că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea unei acțiuni în prestație tabulară – și de altfel respingerea acestui capăt de cerere nu a fost criticat de reclamante – acestea nedeclarând apel împotriva hotărârii judecătoriei - prin care așa cum s-a arătat mai sus acțiunea în prestație tabulară a fost calificată ca fiind inadmisibilă.
D. fiind că însuși apelanții au recunoscut că au încasat suma de 25.000 euro, în mod corect instanța i-a obligat pe aceștia să plătească reclamantelor – iar în ceea ce privește temeiul juridic – corect a fost reținută incidența principiului îmbogățirii fără justă cauză – deoarece în lipsa unui raport juridic între părți (necesar pentru admisibilitatea acțiunii în prestație tabulară) patrimoniul apelanților s-a îmbogățit în detrimentul patrimoniului reclamantelor intimate.
Cât privește gestiunea de afaceri invocată de apelanți aceștia nu au arătat în ce constă și în orice caz nu au dovedit că ar fi făcut vreun act de administrare în favoarea intimatelor.
Dovada consemnării sumei de 13.000 euro nu a fost depusă la dosar de către intimați, dar oricum o astfel de consemnare nu schimbă cu nimic constatarea primei instanțe privind îndreptățirea reclamantelor de a primi suma încasată de apelanți, cu titlul de preț al apartamentului vândut de aceasta – cu atât mai mult cu cât chiar apelanții au arătat că această sumă reprezintă contravaloarea anexei construită de B. I. pe terenul lor.
Chiar dacă – dintr-o anumită perspectivă nu se poate reține o relație de dependență între antecontractul de vânzare-cumpărare din 30.03.2004 și declarația din 18.01.2005 – așa cum susțin apelanții faptul că aceștia au încasat cei 25.000 euro de la – numitul Santa A. G. – sumă care reprezintă prețul imobilului vândut aparținând reclamantei – îi obligă pe aceștia la restituire.
Corect a reținut prima instanță că acțiunea nu este prescrisă – față de prev. art. 14 al.2 din D.167/1958 – potrivit căruia prescripția nu curge împotriva celui lipsit de capacitate de exercițiu și a prev. art. 8 din același act normativ – reclamantele cunoscând paguba – respectiv faptul că nu pot păstra apartamentul vândut și pentru care cumpărătorul a primit prețul la data de 02.09.2010 – când s-a pronunțat Dec.civilă 1163/2010-R a curții de apel Oradea.
Față de cele de mai sus, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, că motivele de apel invocate nu sunt de natură să schimbe hotărârea apelată, în baza art. 296 c.pr.civilă se va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții S. I. și S. V. ambii cu domiciliul în loc. Săcuieni, ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații B. I. cu domiciliul procedural ales in Tileagd, ., județ Bihor, B. R. -C. reprezentată de mama sa B. I. prin curator F. M. cu domiciliul în loc. Z., ./A, jud. S., A. T. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, jud.Bihor și A. T. DIN C. PRIMĂRIEI TILEAGD, cu sediul în Tileagd, ., jud Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 885 din 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. C. F. M. M. N.
Red.dec..>
Red.hot.fond G. M.
Tehnored. N. M.
8 Ex./ 04.04.2013
6 .>
-S. I. și S. V. ambii cu domiciliul în loc. Săcuieni, ., ., jud. Bihor
-B. I. cu domiciliul procedural ales in Tileagd, ., județ Bihor,
-B. R. -C. reprezentată de mama sa B. I. prin curator F. M. cu domiciliul în loc. Z., ./A, jud. S.
-A. T. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, jud.Bihor
-A. T. DIN C. PRIMĂRIEI TILEAGD, cu sediul în Tileagd, ., jud Bihor,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
MINUTA DECIZIEI CIVILE Nr. 87/A/2013
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanții S. I. și S. V. ambii cu domiciliul în loc. Săcuieni, ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații B. I. cu domiciliul procedural ales in Tileagd, ., județ Bihor, B. R. -C. reprezentată de mama sa B. I. prin curator F. M. cu domiciliul în loc. Z., ./A, jud. S., A. T. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, jud.Bihor și A. T. DIN C. PRIMĂRIEI TILEAGD, cu sediul în Tileagd, ., jud Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 885 din 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
