Anulare act. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 17/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr.17/A/2015
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. R. - I., judecător
JUDECĂTOR: F. G. - C., președinte secție
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de intimații M. I., M. I., S. P. împotriva sentinței civile nr.7383/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru reclamantul-intimat P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Deși din cuprinsul citației comunicate intimaților S. V. și Leonhard V. rezultă că aceasta și-a schimbat adresa, tribunalul constată că procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 98 C.proc.civ., având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus vreo petiție de înștiințare a instanței cu privire la schimbarea adresei. De asemenea, procedura de citare cu intimatul B. I., cu domiciliul în străinătate, s-a îndeplinit la data împlinirii termenului pentru ridicarea recomandatei.
Reprezentantul reclamantului intimat, prim procurorul adjunct S. A., arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii apelului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării apelului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul reclamantului intimat, prim procuror adjunct S. A., solicită în baza dispozițiilor art. 296 din Codul procedură civilă respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacată ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. nr.7383/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, prima instanță:
A admis cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud, P. V., D. F., J. I., M. I., M. I., A. R., C. R., C. V., T. Victorița, C. V., C. I., Z. M., B. Lucreția, C. M., D. L., Moruțian L., Moruțian R., S. V., M. D., L. V., prin afișare la ușa instanței, S. P., B. I., B. V., și B. E., și în consecință:
- s-a dispus desființarea declarațiilor notariale date de următorii: C. G. - declarație notarială numărul 5558 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; P. V.- declarație notarială numărul 5549 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5548 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; C. A. - declarație notarială numărul 1695 din data de 20.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 280 din data de 23.01.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1691 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 273 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 277 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 149 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 151 din data de 02.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1525 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; declarație notarială numărul 1697 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 150 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; B. D. - declarație notarială numărul 1696 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1692 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. D. A.; declarație notarială numărul 1698 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; D. F. - declarație notarială numărul 703 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; J. I. - declarație notarială numărul 2913 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 287 din data de 26.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 183 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 281 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 285 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 153 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 152 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 157 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 182 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 2470 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 2471 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. M. - declarație notarială numărul 1996 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; B. Lucreția - declarație notarială numărul 20 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 334 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 336 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 331 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 338 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; B. I. - declarație notarială numărul 19 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5557 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 333 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.11.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 332 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 337 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; M. V. - declarație notarială numărul 2214 din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; Moruțian I. - declarație notarială numărul 1524 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; S. P. - declarație notarială numărul 588 din data de 09.02.2005, dată la B.N.P. B. E. F. I; B. M. - declarație notarială numărul 3934 din data de 17.08.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; I. Tărpian - declarație notarială numărul 835 din data de 05.08.2004, dată la B.N.P. C. D. D.; Boșică I. A. - declarație notarială numărul 4416 din data de 03.10.2005, dată la B.N.P. C. L. I.; B. I. - declarație notarială numărul 2485 din data de 04.10.2005, dată la B.N.P. D. M..
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Bistrița a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița, sub numărul de mai sus, petentul P. de pe L. Judecătoria Bistrița în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii Bistrița Năsăud ș.a, în temeiul art. 245 alin. l lit. c, Cod procedură penală, a solicitat desființarea declarațiilor notariale date de următorii: C. G. - f. 8-9, 30-31, din vol. II dosar de urmărire penală; P. V. - f. 10-11, 21, 32-33 din vol. II dosar de urmărire penală; C. A. - f. 254, 263, 265, 271, 280, 284 din vol. I dosar urmărire penală, f. 97-98, 109, 136, 151, 192, 225-226, 236-237, 267, 302 din vol. II dosar de urmărire penală; B. D.- f 255, 266, 279 din voi. I dosar de urmărire penal T20-121, 138, 204,227-228, 261 din voi. II dosar de urmărire penală; D. F.- f - 260 din voi. I dosar de urmărire penală, f. 180 vol. II dosar de urmărire penală; J. I.-1261 din vol. I dosar de urmărire penală, f 181 din II dosar de urmărire penală; M. I. - f 262, 268, 272, 281, 283, din vol. I dosar de urmă penală, f 99-100, 173,193, 240-241, 265, 276-277, 301din vol. II dosar de urmărire penală; M. I. - f 269 din vol. I dosar de urmărire penală, f_ din vol. II dosar de urmărire penală; M. M.- f 273 din vol. I dosar de urmărire penală, f 208 din vol.II dosar de urmărire penală; B. Lucreția - f. 69, 275 din vol. I dosar de urmărire penală, f 39 61, 69, 86, 252 din vol. II dosar de urmărire penală; B. I. -276 din vol. I dosar de urmărire penală, f 31,38, 48, 59-60, 249 din vol. II dosar de urmărire penală; M. V.- f 278 din vol. I dosar de urmărire penală, f 260 din vol.II dosar de urmărire penală; Moruțian I.- f 158 din vol. II dosar de urmărire penală; S. P.- f 20 din vol. II dosar de urmărire penală; B. M. - f 289-290 vol. II dosar de urmărire penală; I. Tărpian - f 284-285 din vol. II dosar de urmărire penală; Boșică I. A. - f 216-217 din vol. II dosar de urmărire penală; B. I. - f 215 din vol. II dosar de urmărire penală.
În motivare s-a arătat că, prin ordonanța 208/P/2008 din data de 18.01.2011 s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
1.Balta L., fiica lui A. și S. născută M. la data de 03.04.1942 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița Năsăud, domiciliată în ., nr. 475, jud. Bistrița Năsăud, posesoare a B.I. ., nr._. CNP_, pensionară
2.Moruțian I., fiul lui T. și M.., născut 16.03.1924 în loc. Cătina, jud. Cluj, domiciliat în com. Lechința. .. 1231, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., nr. 2_, pensionar;
3. M. I., fiul lui N. și N., născut la 10.04.1931 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 78, posesor al B.I. ., nr._, CNP_, pensionar;
2.Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni;
- M. I., fiica lui G. și M., născută P. la data de 5.04.1933 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 51, posesoare a B.I. ._, CNP_, pensionară
3.Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33, lit. a Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
1.M. M., fiica lui I. și S., născută S. la data de 30.03.1942 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 71, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară;
2.B. I., fiica lui A. și M., născută M. la data de 11.03.1937 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 70, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară;
3.B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 5.09.1930 în loc. Lupeni jud. Hunedoara, dom. în loc. Miceștii de Câmpie nr. 70, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., nr._, CNP_ pensionar;
4.B. Lucreția, fiica lui S. și M., născută A. la data de 20.01.1943 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 145, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară;
5.O. L., fiica lui I. și M., născută P. la data de 05.08.1939 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 144, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_. pensionară
6.M. F., fiica lui A. și F., născută D. la data de 13.04.1938 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, același domiciliu, nr. 31, posesoare B.I. ., nr._, CNP_;
7.M. F., fiica lui V. și M., născută P. la data de 17.05.1925 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 146, posesoare a B.I. . nr._. CNP_, pensionară;
8. M. G., fiul lui A. și I., născut la data de 22.04.1934 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 52, posesor al B.I. ., nr._, CNP_, pensionar;
9. B. I., fiul I. și Limpadia, născut la data 30.08.1930 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 145, posesor al B.I. seria . ¡_, pensionar;
10. M. O., fiul lui A. și S., născut la data de 8.12.1939 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 13, posesor al B.I. ., nr._, CNP_ pensionar;
11.S. R., fiul lui G. și S., născut la data de 16.02.1940, în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 93, posesor al B.I. ., nr._, CNP_, pensionar;
12.J. I., fiul lui I. și I., născut la date 18.09.1940 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 73, posesor al .._, CNP_, pensionar;
13.L. Tivadar, fiul lui Tivadar și A., născut la 12.04.1941 în loc. Cătina, jud. Cluj, dom în ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., n CNP_, pensionar:
14.M. I., fiul lui G. și S., născută la 03.11.1941 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 150, posesor al CI. . nr._, CNP_, pensionar
15.Tic A., fiica lui A. și F., născută la data de 24.07.1926 în ., jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 68, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, pensionară;
4. Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal, art. 41 alin 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 33 alin.1 Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni
1. B. I., născut la data de 21.09.1 Fântânița ., jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Bistrița, ..3, posesor al B.I. . nr._, CNP_ pensionar;
2. P. V., născut la data de 01.01.1928 în loc. Lechința, jud. Bistrița-Năsăud, dom corn Lechința nr. 470, posesor al BI . nr._, CNP_, pensionar;
3.S. P., fiul lui T. și M., născut la data de 24.03.1934 în loc. Feldrioara, jud. Cluj, dom. în ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar;
4.M. V., fiul lui P. și S., născut 2.10.1924 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Miceștii de Câmpie, nr. 7, posesor al B.I. . nr._," CNP_, pensionar;
5.J. I., fiul lui N. și Saveta, născut la data de 18.10.1930 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în Miceștii de Câmpie nr. 121, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar;
6.C. A., fiul lui E. și P., născut la data de 31.07.1928, în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, dom în loc. Budești, nr.221, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar;
5. Aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ învinuiților:
- amendă în sumă de 300 lei fiecare următorilor învinuiți: B. lzidor, P. V., S. P., M. V., J. I., C. A.
- amendă în sumă de 500 lei fiecare următorilor învinuiți: B. Lucreția, M. M. (născuta la data de 30.03.1942), B. Lucreția, M. O.
- amendă în sumă de 700 lei fiecare următorilor învinuiți: Moruțian I., M. F., B. I., S. R., J. I., M. I.
- amendă în sumă de 900 lei fiecare următorilor învinuiți: M. I., M. I., B. I., B. I., O. L., M. F., Tic A., M. G., L. Tivadar
5. Încetarea urmăririi penale față de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, întrucât a intervenit decesul acestora:
B. I. fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1937 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom în .. nr. 475, jud. Bistrița-Năsăud posesor al B.I. . nr._, CNP_, întrucât a intervenit decesul învinuitului
6. Încetarea urmăririi penale fată de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, întrucât a intervenit decesul acestora:
1. H. S., fiica lui N. și P., născută F. la data 15.09.1927 în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, nr. 216, posesor al B.I. seri_, CNP_
2.J. Iulișka, fiica lui Hlek și A., născută D. la 25.02.1916 în loc. Miceștii de Cîmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 82, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_, pensionară
3.L. D., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1926, în ., jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 77, posesor al B.I. ., nr._, CNP_:
7. Încetarea urmăririi penale fată de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 33 alin 1 întrucât a intervenit decesul acestora:
1. M. M., fiica lui I. și M., născută la data de în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc.Micești nr. 119, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,
2.Bandean D., fiul lui S. și M., născut la data de 27.01.1919 în Micești de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în Miceștii de Câmpie, nr. 145, posesor al B.I. . nr._, CNP_
3.B. M., fiica lui I. și N., născută la 10.12.1916, în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Miceștii de Câmpie, posesoare a B.I. ., CNP_.
8. Neînceperea urmăririi penale fată de:
1.D. F., fiica lui I. și Finica, născută la 01.11.1933 în ., ., Năsăud, cu același domiciliu, nr. 123, posesoare a CI ., nr. 2_
2. Boșică I. A., fiul lui loan și S. la data de 29.07.1930 în Cluj N., jud. Cluj, cu același de Universității, nr. 3, ., posesor al .. 7_, pentru săvârșirea faptei de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și totodată se va dispune disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de aceștia sub aspectul infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal.
9.Neînceperea urmăririi penale fată de:
l. C. G., fiul lui V. și I., născut 25.10.1923 în loc. U., jud. Cluj, domiciliat în com.Lechința,_ decedat, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal și complicitate la înșelăciune prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, întrucât a intervenit decesul făptuitorului
2.I. Tăprian, fiul lui I. și S., născut la data de 08.08.1930 în loc. Copru, ., cu același domiciliu, CNP_ decedat, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea, art. 33 lit. a Cod penal întrucât a intervenit decesul făptuitorului.
3.F. I., fiul lui P. și M., născut la data de 19.12.19 în loc. Copru, ., cu același domiciliu, CNP_ decedat cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută art. 292 Cod penal și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal întrucât a intervenit decesul făptuitorului.
Având în vedere că acțiunea penală s-a stins urmare soluției de netrimitere în judecată, se impune desființarea declarațiilor notariale care au stat la baza emiterii deciziilor și hotărârilor emise de C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud prin care au fost acordate indemnizațiile de refugiați.
Prin Ordonanța_ din 22.02.2011 a fost admisă plângerea împotriva soluției formulată de petentul L. Tivadar, înlăturându-se dispozițiile ce vizau obligarea acestuia la amenda cu caracter administrativ și cheltuieli judiciare.
În fapt, în esență, urmare a probatoriului administrat în dosarul cu numărul mai sus, s-au reținut următoarele:
La data de 08.01.2008 lucrătorii de poliție din cadrul IPJ BN- Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane de pe raza comunelor Miceștii de Cîmpie și Lechința beneficiază de indemnizații de refugiat, conform Legii nr. 189/2000, pe care le-au obținut în baza unor documente false.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-au stabilit următoarele:
Prin Legea nr.189/2000 s-a aprobat OG nr.105/1999 și s-a modificat prin Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor deportate în străinătate, constituite în prizonieri sau persecutate din motive politice, etnice de către regimurile instaurate în România cu începere de la 06.09.1940 până la 06.03.1945. Conform art.1 din ordonanța menționată mai sus, beneficiarii indemnizațiilor de refugiat sunt persoanele cu cetățenie română care, în perioada regimurilor instaurate în România cu începere de la 06.09.1940 până la 06.03.1945, au avut de suferit persecuții din motive politice sau etnice, după urmează: au fost deportați în ghetouri și lagăre de concentrare din străinătate; au fost privați de libertate în locuri de detenție sau în lagăre de concentrare; au fost strămutați în altă localitate decât cea de domiciliu (modificat ulterior prin Legea nr. 586/2002 cu următorul cuprins: au fost refugiați, expulzați sau strămutați în altă localitate); au făcut parte din detașamentele de muncă forțată; au fost supraviețuitori ai trenului morții; sunt soțul sau soția persoanei asasinate sau executate din motive etnice, dacă ulterior nu s-au recăsătorit.
Potrivit art. 7. alin. 2 din Legea nr. 189/2000, cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în OG nr. 105/1999 se depuneau la Direcția ulterior C. Județeană de Pensii, urmând apoi ca fiecare document să fie analizat de către o comisie constituită în acest sens.
Luând cunoștință de aceste prevederi, un număr de 23 de persoane de pe raza comunelor Miceștii de Câmpie și Lechința au solicitat Casei Pensii Bistrița-Năsăud recunoașterea statutului de refugiat și a indemnizației aferente, motivând faptul că, în perioada 06.09.1940 datorită comportamentului autorităților ungare sau a trupelor de ocupație au fost nevoite să se refugieze, singure sau împreună cu familiile, din localitățile în care aveau domiciliul în alte localități situate pe teritoriul României, aspecte care le-ar putea încadra în prevederile art.1, lit. c din Legea nr.189/2000, respectiv refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
În acest context, prevederile art. 2 din Hotărârea nr.127/2002, Normele de aplicare a prevederilor OG nr.105/1999, stipulează că, prin persoană strămutată în altă localitate, se înțelege persoana care a fost obligată să își schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice. În această categorie se includ și persoanele care au fost expulzate, sau refugiate, precum și cele care au făcut obiectul unui schimb de populație ca urmare a unui ,,tratat bilateral".
În schimb, conform art. 4 din Hotărârea nr.127/200 dovada încadrării în situațiile prevăzute la art.1 din OG nr.105/1999, se poate face prin acte oficiale eliberate de organele competente, cum sunt acte eliberate de C. Roșie Internațională; acte eliberate de lagărele de concentrare; livrete militare sau adeverințe eliberate de UM_, pentru persoanele care au fost în detașamentele de muncă obligatorie; carnet de identitate privind pe cei deportați în Moghilev; carnet (foi) de pontaj privind zilele de muncă obligatorie; adeverințe eliberate de Arhivele Naționale Române sau de direcțiile județene ale acestora, ordine, dispoziții; buletine de evidență a populației eliberate de postul de la localitatea respectivă din Transnistria; acte eliberate de primăria orașelor respective; certificate sau adeverințe de la autoritățile militare ori civile românești; adeverințe eliberate de alte autorități din Transnistria; alte asemenea acte oficiale.
În lipsa actelor oficiale dovada persecuției etnice se poate face prin declarație de martori. În situația în care persoana în cauză dovedește cu acte oficiale data de la care a început perioada de persecuție pe motive etnice fără să rezulte când încetează aceasta, se poate face uz de proba de martori pentru stabilirea intervalului de timp pentru care se solicită drepturile conform legii.
Conform evidentelor Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud, un număr de 23 de persoane din localitățile Miceștii de Câmpie și Lechința beneficiază de indemnizații de refugiat. Neavând posibilitatea să dovedească statutul de refugiat prin unul din actele oficiale mai sus prezentate, cei 23 de învinuiți, respectiv B. L., Moruțian I., B. I., M. I. M. I., M. M., B. I., B. I., B. L., O. L., M. F., Ț. A., H. S., J. Iulișka, M. F., L. D., M. G., B. I., M. O., S. R., J. I., L. Tivadar, M. I., au solicitat Casei Județene de Pensii Bistrița Năsăud, recunoașterea statului de refugiat și acordarea indemnizației aferente prezentând declarații necorespunzătoare adevărului date de către martori la biroul notarial. Niciuna din aceste persoane nu a prezentat adeverință eliberată arhivele naționale care să ateste statutul de refugiat.
Din verificările efectuate Arhivele Naționale - Direcția Județeană Cluj și din comunicările acestei instituții, referitoare la cei 23 de învinuiți, rezultă că niciuna dintre cele 23 de persoane nu figurează în evidențele acestora ca refugiați.
Din analiza declarațiilor părților în dosar rezultă în mod indubitabil că niciuna dintre persoanele învinuite care au obținut indemnizație de refugiat nu fost refugiate și că declarațiile făcute în favoarea acestora sunt mincinoase.
Astfel, soții B. I. și B. Lucreția, (beneficiari ai indemnizației de refugiat, au convins martorii să declare în favoarea lor și la rândul lor au făcut declarații pentru învinuiții M. I., M. M., M. A., B. I. și B. I.) susțin în declarațiile de învinuit că nu își mai amintesc perioada în care au fost refugiați și nici detalii despre acea vreme, B. L. este născută în anul 1942 iar soțul ei avea în acel an vârsta de 6 ani.
Învinuitul Moruțian I. susține că „a fost refugiat circa două luni" nu argumentează că a făcut acest lucru din cauza asupririi autorităților maghiare în cererea formulată la C. de Pensii a afirmat că a fost refugiat din septembrie 1940 până în august 1945. De asemenea declarația sa se contrazice cu a învinuitului P. V. și S. P. date în fața notarului unde aceștia susțin că Moruțian loan a fost refugiat în loc.T., jud. Cluj iar el declară că a fost refugiat în localitatea Cătina. Acesta recunoaște că le-a dat celor doi sume de bani pentru declarațiile date în favoarea sa. De altfel învinuitul P. V. a declarat pe parcursul cercetărilor că nu-1 cunoștea pe Moruțian I. dar a declarat așa cum a solicitat.
Învinuita M. I. se contrazice în declarații. Astfel, la data de 28.02.2007 a declarat că s-a refugiat împreună cu tatăl său în loc.Visuia perioada 1940 - 1945 și ulterior revine cu o completare la prima declarație susține că, de fapt, nu a fost refugiată și că a stat o săptămână în localitatea menționată. In declarația de învinuit aceasta susține din nou că a fost refugiată, că a solicitat martorilor B. I. și Lucreția să facă declarații notariale pentru ea deoarece aceștia cunoșteau situația ei de refugiat. Dar așa cum am menționat B. I. și Lucreția au declarat că nu-și aduc aminte perioada de refugiu.
Învinuita M. I. a precizat că soțul său M. I. a mers la notariat împreună cu martorii care au declarat pentru ea, astfel că față de M. I. se va dispune scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de instigare la fals în declarații.
Învinuitul M. I. este soțul învinuitei M. I. și a avut același comportament în cercetări, contrazicându-se în declarații. B. I. și Lucreția au fost cei care au făcut declarații notariale și în favoarea soților M. I. si M. I.. De asemenea, M. I. a susținut că a fost singurul din familia sa care a fugit peste graniță în satul Visuia. În completarea declarației olografe, învinuitul a precizat că a dorit să obțină pensie de refugiat cu toate că știa că nu are această calitate deoarece avea nevoie de bani, având o pensie mică.
Învinuitul C. A., care a dat declarații notariale în favoarea învinuiților B. Lucreția, O. L., M. F., Tic A., Hedes S., M. G., B. I., S. R. și M. I. că a declarat aspecte nereale la solicitarea acestor învinuiți și pentru sume de bani respectiv 25 lei de fiecare (reprezentând ziua de muncă) și 10 lei contravaloarea transportului. Acesta susține că în perioada 1942 - 1945 a fost el însuși refugiat la F. și nu cunoaște situația celor pentru care a declarat.
Învinuita M. M. recunoaște că declarația dată în fața notarului în favoarea învinuitei M. F. este falsă și că nu cunoaște detalii acea perioadă, necunoscând-o pe M. F. din acea perioadă.
Învinuitul B. I. susține că refugiul învinuitului D. a fost în sens invers, adică în realitate acesta s-a refugiat de pe teritoriul satului Fîntînița, aflat în România acelor ani, în satul Miceștii de Cîmpie ocupat vremelnic de maghiari. Acesta recunoaște că nu a spus adevărul în declarația notificată la notar.
Învinuitul P. V. care a declarat în favoarea învinuiților B. Lucreția, B. I., Moruțian I. a recunoscut că a declarat în fals la notar în ceea ce privește statutul de refugiați al acestora, că a declarat așa cum i s-a solicitat precizând că pentru declarațiile date, soții B. l-au recompensat cu o masă, iar referitor la învinuitul Moruțian I., acesta a declarat că nu îl cunoaște și nu își mai amintește în ce condiții a făcut declarația.
Învinuitul B. I. (frate cu B. I.) susține că a fost refugiat la Visuia și a locuit la C. G. în timp ce martorii din dosarul pentru obținerea indemnizației (fratele și cumnata) au declarat că a locuit la I. F. din Visuia în perioada refugiului.
Învinuita Balta I. recunoaște că nu a fost refugiată și nu își amintește detalii despre acea perioadă.
Învinuiții B. Lucreția, O. L., M. O., J. I. recunosc în declarațiile olografe că nu au fost refugiați și au urmărit doar să obțină indemnizații de refugiat. Învinuitei O. L. i-a fost respinsă inițial cererea de obținere a indemnizației de refugiat și la dosarul acesteia de la C. de Pensii există 4 declarații de martor autentificate la notar.
Astfel, martorii C. A. și M. I. au declarat că învinuita s-a stabilit în localitatea Visuia pe timpul refugierii pentru ca apoi martorii J. I. și D. F. să susțină că aceasta a fugit pe teritoriul satului Budești-Fînațe din cauza asupririi de către autorităților maghiare.
Învinuita M. M. (născută în 30.03.1942 ) nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, dar declarații autentificate la notar pentru dosarul necesar obținerii indemnizației au fost făcute în mod mincinos de cumnații săi Balta I., Balta Lucreția care au declarat că nu-și amintesc detalii din acea perioadă și i-au ajutat pe cei pentru care au dat declarații să obțină indemnizații de refugiat.
Învinuiții M. F., Tic A., M. F., M. G., B. I. și S. R. nu recunosc faptele și nici că au obținut indemnizațiile de refugiat în mod ilegal dar se poate observa că declarațiile de martor autentificate la notar care au stat la baza primirii indemnizației au fost făcute de învinuiții C. A., B. D., M. M. care au recunoscut în declarațiile de învinuit că au dat declarații mincinoase pentru sume de bani (C. A.) sau pur și simplu pentru a-i ajuta să obțină această indemnizație, fără a avea pretenții materiale.
De precizat că Ț. F. este sora lui M. F. și cumnata lui M. G..
Învinuita J. Iulișka (născută în anul 1916) a declarat că nu-și mai amintește dacă a fost refugiată, iar fiul său, învinuitul J. I. recunoaște că nu a fost refugiat și că declarațiile date de soții M. I. și I. în calitate de martori, care au confirmat statutul lor de refugiat, nu sunt conforme cu realitatea.
Învinuitul L. Tivadar se contrazice, susținând în declarația olografă că a fost refugiat în localitatea Copru și ulterior, fiind audiat în calitate de învinuit a declarat că a fost refugiat în localitatea Cătina.
Învinuitul M. I. susține că mama sa a fost refugiată, el nu își amintește de acea perioadă iar declarațiile pentru a obține indemnizația de refugiat au fost făcute de învinuitul C. A. - „martor de profesie", contra cost de învinuitul M. I. care a mai făcut declarații mincinoase și pentru alți învinuiți beneficiari de indemnizații de refugiat obținute ilegal, învinuiții C. A. și M. I. fiind cei ce au dat declarații notariale false pentru cei mai mulți dintre învinuiții cercetați în acest dosar.
Învinuiții M. M., B. I., P. V., S. P., M. Vaier, J. I., B. D., Condos A. recunosc că au făcut declarații false la notariat cu scopul de a primi foloase bănești (C. A.) sau pentru a-i ajuta pe cei care i-au rugat facă declarații pentru a obține indemnizații de refugiați.
De subliniat faptul că învinuiții M. V. și J. I., au declarat că nici o persoană din localitatea Miceștii de Cîmpie care au primit indemnizații de refugiat nu au fost refugiați și au obținut pe nedrept acele indemnizații.
In cauză a fost audiat și martorul L. I., născut în anul l923 (deci avea 17 ani în 1940), care susține că nici una dintre persoanele din localitatea Miceștii de Cîmpie care primesc indemnizații de refugiat nu au obținut în mod legal indemnizația de refugiat. Acesta a depus la dosar înscrisuri personale în care explică situația fiecărei persoane din loc. Miceștii de Câmpie care obține indemnizație de refugiat.
B. D., B. loan, B. M. și I. Tărpian sunt decedați.
Legal citată, pârâta C. Teritoriala de Pensii Bistrița-Năsăud a depus la dosarul cauzei precizări, fila 27, prin care, potrivit poziției sale procesuale, în acord cu prevederile art. 45, ale art.58 din Cod procedură civilă, ale prevederilor art.245 alin.l lit.c, ale art.249 și ale acțiunii promovate de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, urmare constatărilor și dispozițiilor date prin Ordonanța din 18.01.2011 în dosarul nr.208/P/2008 de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, a solicitat să se dispună suspendarea efectuării plății indemnizațiilor pentru beneficiarii de drepturi prevăzuți în tabelul din ordonanță -23 de persoane, ale căror drepturi fac obiectul prezentei cauze, în scopul evitării creșterii prejudiciului - de 398.340 lei. acumulat (sub rezerva actualizării sumei), până la soluționarea definitivă a acesteia; să se dispună desființarea totală a înscrisurilor care au stat la baza constituirii drepturilor; în speță declarațiile notariale de care învinuiții au uzat în a obține calitatea de beneficiar a prevederilor Legii nr.189/2000, și pe cale de consecință să se dispună și desființarea totală a tuturor actelor emise urmare a recunoașterii și stabilirii calității de beneficiari ai prevederilor legii nr.189/2000;Hotărârile emise de către Comisia pentru acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000 din cadrul Casei județene de pensii Bistrița - Năsăud pentru beneficiarii învinuiți; Deciziile emise de C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud, prin care au fost puse în plată indemnizațiile stabilite în virtutea calității recunoscute de comisie prin hotărârile emise pentru beneficiarii învinuiți.
În motivare a arătat că, învinuiților le-a fost stabilită calitatea de beneficiari ai prevederilor Legii nr.189/2000, în baza unor declarații notariale în care au fost consemnate stări de fapt dovedite ulterior ca nefiind reale. Faptele învinuiților beneficiari de drepturi au fost găsite ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals în declarații, fals în declarații, complicitate la înșelăciune; pentru o parte dintre aceștia dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală, pentru altă parte neînceperea urmăririi penale, iar pentru făptuitorii și învinuiții decedați, s-a dispus încetarea cercetării penale. . a tuturor documentelor întocmite: declarații notariale necorespunzătoare adevărului, hotărâri de stabilire a calității de refugiat/strămutat și decizii de pensie ce vizează punerea în plată a drepturilor bănești derivate din stabilirea calității de persoane persecutate etnic, a generat plata unor sume cu titulatura de indemnizații pentru învinuiți, în cuantum de 398.340 lei prejudiciu constatat în cauză, pentru care s-a constituit parte civilă. Până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, învinuiții își păstrează calitatea de beneficiari ai prevederilor Legii nr.189/2000 și urmare a stării de fapt și de drept în care intimata se află, certificată prin Ordonanța din 18.01.2011 în Dosarul nr. 208/P/2008, consideră că se impune soluționarea cu celeritate a prezentei cauze, în scopul evitării creșterii prejudiciului.
În drept s-au invocat prevederile art.45, ale art.58 din Codul de procedură civilă, ale prevederilor art.245 alin.l lit.c, ale art.249 Cod procedură penală și s-a solicitata judecarea cauzei în lipsă.
Intimata C. Teritoriala de Pensii Bistrița-Năsăud a formulat și cerere reconvențională, prin care, urmare a constatărilor și dispozițiilor date prin Ordonanța din 18.01.2011 în Dosarul nr.208/P/2008 de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și potrivit poziției procesuale, în acord cu prevederile art. 45, ale art.58 din Codul de procedură civilă, ale prevederilor art.245 alin.l lit.c, ale art.249, precum și ale acțiunii promovate de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, a solicitat instanței să dispună în ce privește învinuiții din prezenta cauza (care au încasat necuvenit indemnizația în baza legii speciale )- 23 de persoane beneficiare ale prevederilor Legii nr.189/2000 și recuperarea sumei constatate drept prejudiciu, pentru care s-a constituit parte civilă, în cuantum total de: de 398.340 lei, sumă achitata de către C. Teritoriala de Pensii Bistrița Năsăud, de la data constituirii drepturilor pentru aceste persoane, până la data ultimei plăți efective.
În motivare a arătat că, învinuiților le-a fost stabilită calitatea de beneficiari ai prevederilor Legii nr.189/2000, în baza unor declarații notariale în care au fost consemnate stări de fapt dovedite ulterior ca nefiind reale. Faptele învinuiților beneficiari de drepturi au fost găsite ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals în declarații, fals în declarații, complicitate la înșelăciune; pentru o parte dintre aceștia dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală, pentru altă parte neînceperea urmăririi penale, iar pentru făptuitorii și învinuiții decedați, s-a dispus încetarea cercetării penale. . a tuturor documentelor întocmite: declarații notariale necorespunzătoare adevărului, hotărâri de stabilire a calității de refugiat/strămutat si decizii de pensie ce vizează punerea in plata a drepturilor bănești derivate din stabilirea calității de persoane persecutate etnic, a generat plata unor sume cu titulatura de indemnizații pentru învinuiți, în cuantum de_ lei, prejudiciu constatat în cauză, pentru care s-a constituit parte civilă.
Potrivit prevederilor art. 188 alin.l, alin.2, alin.3 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data punerii în plată a indemnizațiilor și a dispozițiilor art.180 și ale art.181 din Legea nr. 263/2010 - în vigoare la acesta dată, drepturile plătite necuvenit se recuperează de la persoanele care au încasat aceste sume:
-art.188: sumele încasate necuvenit, cu titlu de prestații de asigurări sociale, ca urmare a unei infracțiuni săvârșite de beneficiar, se recuperează de la acesta, de la data primei plați a sumelor necuvenite, plus dobânzile aferente, pana la recuperarea integrala a prejudiciului; sumele stabilite in conformitate cu alin.1, ramase nerecuperate de la asigurații decedați, se recuperează de la moștenitori, in condițiile dreptului comun; debitele provenite din drepturi de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPAS si constituie venituri ale bugetului asigurărilor sociale de stat.
- art. 180: sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, ca urmare a unei infracțiuni săvârșite de beneficiar, se recuperează de la acesta, de la data primei plăți a sumelor necuvenite, plus dobânzile aferente, până la recuperarea integrală a prejudiciului; sumele stabilite în conformitate cu prevederile alin. 1, rămase nerecuperate de la asigurații decedați, nu se mai urmăresc.
- art.181: debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat; la recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. 1 se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.
În consecință, potrivit circumstanțelor incidente cauzei, în baza probatoriului administrat, raportat la normele legale invocate, solicită să se dispună în cauză și recuperarea prejudiciului cauzat intimatei, pentru fiecare învinuit în parte.
În drept s-au invocat prevederile art. art. 119, art. 45, art.58 din Codul de procedură civilă, art.245 alin.l lit.c, art.249 Cod procedură penală, ale prevederilor art. 188 alin.l, alin.2, alin.3 din Legea nr. 19/2000 și ale art.180, art. 181 din Legea nr. 263/2010.
Pentru termenul de judecată din data de 28.09.2012, petentul a solicitat introducerea în cauză a următorilor, respectiv moștenitori ai defuncților:
- succesorii defunctului C. G. – A. R., D. L., L. V., C. M., S. V.;
- moștenitoarea defunctului M. V. – T. fostă M. Victorița;
- moștenitorii defunctei M. M. – M. V. și M. Viluț, iar în ceea ce o privește pe numita M. M. s-a arătat că aceasta este în viață.
Prin înscrisul depus la dosar fila 426, petentul a solicitat desființarea declarațiilor notariale date de următorii: C. G. - declarație notarială numărul 5558 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; P. V. - declarație notarială numărul 5549 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5548 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; C. A. - declarație notarială numărul 1695 din data de 20.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 280 din data de 23.01.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1691 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 273 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 277 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 149 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 151 din data de 02.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1525 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; declarație notarială numărul 1697 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 150 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; B. D. - declarație notarială numărul 1696 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1692 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. D. A.; declarație notarială numărul 1698 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; D. F. - declarație notarială numărul 703 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; J. I. - declarație notarială numărul 2913 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 287 din data de 26.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 183 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 281 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 285 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 153 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 152 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 157 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 182 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 2470 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 2471 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. M. - declarație notarială numărul 1996 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; B. Lucreția - declarație notarială numărul 20 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 334 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 336 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 331 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 338 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; B. I. - declarație notarială numărul 19 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5557 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 333 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.11.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 332 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 337 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; M. V. - declarație notarială numărul 2214 din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; Moruțian I. - declarație notarială numărul 1524 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; S. P. - declarație notarială numărul 588 din data de 09.02.2005, dată la B.N.P. B. E. F. I; B. M. - declarație notarială numărul 3934 din data de 17.08.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; I. Tărpian - declarație notarială numărul 835 din data de 05.08.2004, dată la B.N.P. C. D. D.; Boșică I. A. - declarație notarială numărul 4416 din data de 03.10.2005, dată la B.N.P. C. L. I.; B. I. - declarație notarială numărul 2485 din data de 04.10.2005, dată la B.N.P. D. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța a reținut că:
Prin Ordonanța nr.208/P/2008 din data de 18.01.2011, dată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin. 1și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, fapte prevăzută și pedepsită de art. 25, art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal toate cu aplicarea art. 33, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, în ce îi privește pe Balta L., fiica lui A. și S. născută M. la data de 03.04.1942 în loc.Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița Năsăud, domiciliată în ., nr. 475, jud. Bistrița Năsăud, posesoare a B.I. ., nr._. CNP_, pensionară, Moruțian I., fiul lui T. și M.., născut 16.03.1924 în loc. Cătina, jud. Cluj, domiciliat în com. Lechința. .. 1231, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., nr. 2_, pensionar și M. I., fiul lui N. și N., născut la 10.04.1931 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 78, posesor al B.I. ._. pensionar;
2. Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, întrucât faptele prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni în ce o privește pe M. I., fiica lui G. și M., născută P. la data de 5.04.1933 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 51, posesoare a B.I. ._, CNP_, pensionară
3.Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, fapte prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, pentru M. M., fiica lui I. și S., născută S. la data de 30.03.1942 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 71, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară; B. I., fiica lui A. și M., născută M. la data de 11.03.1937 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 70, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară; B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 5.09.1930 în loc. Lupeni jud. Hunedoara, dom. în loc. Miceștii de Câmpie nr. 70, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., nr._, CNP_ pensionar; B. Lucreția, fiica lui S. și M., născută A. la data de 20.01.1943 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 145, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_ pensionară; O. L., fiica lui I. și M., născută P. la data de 05.08.1939 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 144, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_. pensionară, M. F., fiica lui A. și F., născută D. la data de 13.04.1938 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, același domiciliu, nr. 31, posesoare B.I. ., nr._, CNP_; M. F., fiica lui V. și M., născută P. la data de 17.05.1925 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 146, posesoare a B.I. . nr._. CNP_, pensionară; M. G., fiul lui A. și I., născut la data de 22.04.1934 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 52, posesor al B.I. ., nr._, CNP_, pensionar; B. I., fiul I. și Limpadia, născut la data 30.08.1930 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu nr. 145, posesor al B.I. . nr._, CNP ¡_, pensionar; M. O., fiul lui A. și S., născut la data de 8.12.1939 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 13, posesor al B.I. ., nr._, CNP_ pensionar; S. R., fiul lui G. și S., născut la data de 16.02.1940, în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 93, posesor al B.I. ., nr._, CNP_, pensionar; J. I., fiul lui I. și I., născut la date 18.09.1940 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 73, posesor al .._, CNP_, pensionar; L. Tivadar, fiul lui Tivadar și A., născut la 12.04.1941 în loc. Cătina, jud. Cluj, dom în ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. ., n CNP_, pensionar, M. I., fiul lui G. și S., născută la 03.11.1941 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr.150, posesor al CI. . nr._, CNP_, pensionar și Tic A., fiica lui A. și F., născută la data de 24.07.1926 în ., jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 68, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, pensionară;
4. Scoaterea de sub urmărire penală a următorilor învinuiți cercetați comiterii infracțiunilor de fals în declarații, fapte prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal, art. 41 alin 2 Cod penal, complicitate la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite art. 26 raportat la art.215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 33 alin.1 Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, în ce îi privește pe B. I., născut la data de 21.09.1 Fântânița ., jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Bistrița, ..3, posesor al B.I. . nr._, CNP_ pensionar; P. V., născut la data de 01.01.1928 în loc. Lechința, jud. Bistrița-Năsăud, dom corn Lechința nr. 470, posesor al BI . nr._, CNP_, pensionar; S. P., fiul lui T. și M., născut la data de 24.03.1934 în loc. Feldrioara, jud. Cluj, dom. în ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar; M. V., fiul lui P. și S., născut 2.10.1924 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Miceștii de Câmpie, nr. 7, posesor al B.I. . nr._," CNP_, pensionar; J. I., fiul lui N. și Saveta, născut la data de 18.10.1930 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în Miceștii de Câmpie nr. 121, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar și C. A., fiul lui E. și P., născut la data de 31.07.1928, în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, dom în loc. Budești, nr.221, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pensionar;
5. Aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ învinuiților:
- amendă în sumă de 300 lei fiecare următorilor învinuiți: B. lzidor, P. V., S. P., M. V., J. I., C. A.
- amendă în sumă de 500 lei fiecare următorilor învinuiți: B. Lucreția, M. M. (născuta la data de 30.03.1942), B. Lucreția, M. O.
- amendă în sumă de 700 lei fiecare următorilor învinuiți: Moruțian I., M. F., B. I., S. R., J. I., M. I.
- amendă în sumă de 900 lei fiecare următorilor învinuiți: M. I., M. I., B. I., B. I., O. L., M. F., Tic A., M. G., L. Tivadar
6. Încetarea urmăririi penale fată de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art.292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, întrucât a intervenit decesul acestora, în ce-l privește pe B. I. fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1937 în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom în .. nr. 475, jud. Bistrița-Năsăud posesor al B.I. . nr._, CNP_, întrucât a intervenit decesul învinuitului
7. Încetarea urmăririi penale fată de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, întrucât a intervenit decesul lui Hedes S., fiica lui N. și P., născută F. la data 15.09.1927 în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, nr. 216, posesor al B.I. seri_, CNP_, J. Iulișka, fiica lui Hlek și A., născută D. la 25.02.1916 în loc. Miceștii de Cîmpie, jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 82, posesoare a B.I. ., nr._, CNP_, pensionară și L. D., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1926, în ., jud. Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, nr. 77, posesor al B.I. ., nr._, CNP_:
8. Încetarea urmăririi penale fată de următorii învinuiți cercetați pentru comiterea faptelor de: fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 33 alin 1 Cod penal, întrucât a intervenit decesul lui M. M., fiica lui I. și M., născută la data de în loc. Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc.Micești nr. 119, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, Bandean D., fiul lui S. și M., născut la data de 27.01.1919 în Micești de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în Miceștii de Câmpie, nr. 145, posesor al B.I. . nr._, CNP_ și B. M., fiica lui I. și N., născută la 10.12.1916, în loc. Budești, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în loc. Miceștii de Câmpie, posesoare a B.I. ., CNP_.
9. Neînceperea urmăririi penale fată de D. F., fiica lui I. și Finica, născută la 01.11.1933 în ., ., Năsăud, cu același domiciliu, nr. 123, posesoare a CI ., nr. 2_ și Boșică I. A., fiul lui loan și S. la data de 29.07.1930 în Cluj N., jud. Cluj, cu același de Universității, nr. 3, ., posesor al .. 7_ pentru săvârșirea faptei de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și totodată s-a dispuis disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de aceștia sub aspectul infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal;
10. Neînceperea urmăririi penale fată de C. G., fiul lui V. și I., născut 25.10.1923 în loc. U., jud. Cluj, domiciliat în com. Lechința,_ decedat, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cp și complicitate la înșelăciune prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp si art.33 lit.a Cod penal, întrucât a intervenit decesul făptuitorului, I. Tăprian, fiul lui I. și S., născut la data de 08.08.1930 în loc. Copru, ., cu același domiciliu, CNP_ decedat, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2, ambele cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal întrucât a intervenit decesul făptuitorului și F. I., fiul lui P. și M., născut la data de 19.12.19 în loc. Copru, ., cu același domiciliu, CNP_ decedat cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cp și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin și 2 Cod penal, cu aplicarea, art. 33 lit. a Cod penal întrucât a intervenit decesul făptuitorului. Având în vedere că acțiunea penală s-a stins urmare soluției de netrimiterii în judecată, se impune desființarea declarațiilor notariale care au stat la baza emiterii deciziilor și hotărârilor emise de C. Județeană de Pensii Bistrița Năsăud prin care au fost acordate indemnizațiile de refugiați.
Prin ordonanța_ din 22.02.2011 a fost admisă plângerea împotriva soluției formulată de petentul L. Tivadar, înlăturându-se dispozițiile ce vizau obligarea acestuia la amenda cu caracter administrativ și cheltuieli judiciare.
În conformitate cu art.45 din vechiul cod de procedură civilă, Ministerul Public poate porni acțiune civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților precum și în alte cazuri prevăzute de lege, în conformitate cu art.184 Cod procedură civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă iar în conformitate cu art.245 lit.c/1 din vechiul Cod de procedură penală, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală se dispune sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
Având în vedere Decizia nr.2/2011 a ICCJ, potrivit căreia procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată și văzând că sunt îndeplinite prevederile dispozițiilor sus-menționate, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună desființarea declarațiilor notariale date de următorii: C. G. - declarație notarială numărul 5558 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; P. V. - declarație notarială numărul 5549 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5548 din data de 03.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; C. A. - declarație notarială numărul 1695 din data de 20.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 280 din data de 23.01.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1691 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 273 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 277 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 149 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 151 din data de 02.05.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1525 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; declarație notarială numărul 1697 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 150 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; B. D. - declarație notarială numărul 1696 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 1692 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. D. A.; declarație notarială numărul 1698 din data de 20.09.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; D. F. - declarație notarială numărul 703 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; J. I. - declarație notarială numărul 2913 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 287 din data de 26.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 183 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 281 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 285 din data de 23.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 153 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 152 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 157 din data de 02.02.2005, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 182 din data de 09.02.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. I. - declarație notarială numărul 2470 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; declarație notarială numărul 2471 din data de 19.12.2006, dată la B.N.P. D. C. L.; M. M. - declarație notarială numărul 1996 din data de 26.04.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; B. Lucreția - declarație notarială numărul 20 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 334 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 336 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 331 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 338 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; B. I. - declarație notarială numărul 19 din data de 03.01.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 5557 din data de 04.11.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 333 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 335 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 23 din data de 03.11.2005, dată la B.N.P. G. A. V.; declarație notarială numărul 332 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; declarație notarială numărul 337 din data de 24.01.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; M. V. - declarație notarială numărul 2214 din data de 09.05.2005, dată la B.N.P. B. E. F.; Moruțian I. - declarație notarială numărul 1524 din data de 28.10.2005, dată la B.N.P. V. L.; S. P. - declarație notarială numărul 588 din data de 09.02.2005, dată la B.N.P. B. E. F. I; B. M. - declarație notarială numărul 3934 din data de 17.08.2004, dată la B.N.P. G. A. V.; I. Tărpian - declarație notarială numărul 835 din data de 05.08.2004, dată la B.N.P. C. D. D.; Boșică I. A. - declarație notarială numărul 4416 din data de 03.10.2005, dată la B.N.P. C. L. I.; B. I. - declarație notarială numărul 2485 din data de 04.10.2005, dată la B.N.P. D. M., ce a făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul de urmărire penală nr.208/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat apel pârâții M. I., M. I., S. P., care au solicitat, în principal, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond și, în subsidiar, modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea cererii de apel, apelanții susțin următoarele:
Prin sentința atacată a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și s-a dispus anularea declarațiilor autentificate de notarul public date de pârâți. Instanța de fond a fost sesizată cu cererea de chemare în judecată împotriva apelanților după ce aceștia au fost cercetați într-un dosar penal și sancționați cu amenzi administrative pentru săvârșirea unor infracțiuni de instigare la fals în declarații și uz de fals.
Dosarul respectiv a fost instrumentat de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, nu de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. În dosarele respective au fost cercetate faptele săvârșite de unele persoane, care au dat declarații autentificate de notarul public prin care au arătat că au cunoștință de faptul că apelanții au fost refugiați în perioada celui de-al II-lea Război Mondial, fiind plecați din localitatea de domiciliu în alte localități, pentru a evita persecuția trupelor de ocupație, aspecte despre care s-a susținut că nu au fost cunoscute în mod direct de către martorii respectivi. Declarațiile respective au fost folosite ulterior de către fiecare dintre apelanți la întocmirea fiecărui dosar prin care s-a stabilit perioada de refugiu și calitatea de refugiat a fiecăruia. împotriva ordonanțelor au fost exercitate căile de atac, dar acestea au rămas nemodificate. Pornind de la ideea că declarațiile autentificate au fost rezultatul săvârșirii unor infracțiuni, s-a solicitat anularea acestor declarații, iar mai departe, anularea hotărârilor și deciziilor emise în baza actelor nule. S-a arătat în plângerile formulate iar, mai apoi, în petițiile formulate către C. Județeană de Pensii Bistrița Năsăud că cercetarea în dosarul penal s-a efectuat abuziv, declarațiile luate inculpaților fiind obținute prin amenințări, intimidare și șantaj, însă toate aceste petiții au rămas fără ecou, nefiind începută nicio cercetare împotriva organelor de cercetare penală care au efectuat audierile. Urmează ca ei, apelanții, să formuleze plângeri penale împotriva a cel puțin doi lucrători de poliție care au fost prezenți în localitatea de domiciliu și care au consemnat declarațiile subsemnaților, plângeri privind săvârșirea unor infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul, referitor la modul în care aceste declarații au fost obținute.
Pe de altă parte, în dosarul penal amintit, care s-a soluționat prin sancționarea apelanților cu amenzi administrative, nu s-au efectuat cercetări pentru a se stabili dacă au fost refugiați sau nu. S-ar impune anularea declarațiilor care au stat la baza emiterii deciziilor prin care s-au stabilit drepturile bănești doar dacă, într-adevăr, s-ar fi dovedit că ei nu au fost efectiv în refugiu. Pentru a se lămuri cu certitudine dacă ei precum și celelalte persoane care au beneficiat de indemnizație au fost efectiv refugiați se impune completarea probațiunii cu declarațiile altor martori care cunosc situația celor implicați în prezentul dosar. Se referă la martori nepărtinitori, care să dea declarații punctuale despre fiecare persoană în parte, martori credibili care, prin declarațiile lor, pot confirma sau infirma faptul refugiului.
Ei au solicitat audierea unor martori și au indicat numele acestora, însă instanța a respins cererea de probațiune. Acești martori cunoșteau faptul că ei au fost refugiați și astfel puteau dovedi faptul că cele afirmate prin declarațiile autentice sunt reale, că faptul refugiului chiar a avut loc.
În drept, nu s-a invocat nici un temei legal.
Intimata C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud, reprezentată de director executiv ec. F. I., la data de 13.01.2015, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond, arătând în apărare următoarele:
Apelanții-intimați au dobândit calitatea de beneficiari ai prevederilor Legii nr. 189/2000-privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate in România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice în baza declarațiilor notariale în care au fost consemnate stări de fapt dovedite ulterior ca fiind nereale. Uzând de actele autentificate notarial, apelanții-intimați au determinat . a documentelor întocmite. În baza acestora, prin hotărârile emise de către comisia abilitată, li s-a stabilit calitatea de beneficiari ai prevederilor Legii nr. 189/2000 ceea ce a generat emiterea deciziilor de punere în plată a indemnizațiilor, în funcție de perioada de persecuție rezultată din declarațiile notariale. Din întreg ansamblul probator, constituent al dosarului, rezultă că a fost demonstrată existența faptelor penale. În cauza, găsim ca sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor. Nu se poate reține, având în vedere circumstanțele în care s-au săvârșit faptele, efectele produse de acestea, niciuna dintre argumentațiile pe care se grefează calea de atac.
Prin conduita existentă și reținută în ordonanță în ce-i privește pe apelanții-intimați, aceștia au determinat . a actelor a căror veridicitate s-a verificat (împrejurările relatate au fost răsturnate prin probatoriu); starea de fapt și de drept în cauză nemaiputând fi schimbată; cu atât mai puțin prin intermediul prezentei cauze, așa cum intenționează apelanții; cauza ce are ca obiect anularea actelor constitutive de drepturi și în care găsim că nu se pot analiza aspecte legate de carențe în ceea ce privește ordonanța dată .
În privința apelanților-intimați, probatoriul administrat în cauza (pag. 10-17, respectiv pag.l pct.4-5 din Ordonanța din 18.01.2011 dată în dosarul nr.208/P/2008 de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița ) este relevant în susținerea desființării actelor notariale date de martori, precum si a actelor subsecvente acestora . Prin urmare, a arătat intimata că, consideră că toate demersurile făcute de către apelanții-intimați în obținerea drepturilor în baza Legii nr.189/2000, au avut caracter infracțional, această circumstanță rezultând și din pozițiile exprimate de subiecți.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză, relevă justețea soluției pronunțate prin ordonanță, atât sub aspectul existenței faptelor cât și a vinovăției în comiterea acestora, vinovăție asumată în cazul dat.
Analizând ansamblul probelor administrate, scopul comiterii infracțiunii, urmările produse, a arătat intimata că, consideră că modalitatea în care s-a soluționat cazul prin ordonanță este adecvată, impunându-se desființarea actelor constitutive de drepturi; hotărârea dată de instanță în repunere în situația anterioară fiind deplin motivată și legală.
În consecință, în raport de toate datele existente la dosarul cauzei, a solicitat intimata respingerea apelului formulat ca nefundat, cu finalitatea de a constata că instanța de fond a pronunțat în cauză o hotărâre temeinică și legală care, solicită a fi menținută ca atare.
În drept, s-au invocat prevederile art.119, art.45, art.58 Cod procedură civilă și art.245 alin.l, lit.c, art.249 Cod procedură penală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind dat niciun motiv de anulare sau de schimbare a acesteia.
Prin apelul lor apelanții susțin că probele administrate în dosarul de cercetare penală nu sunt suficiente pentru a se dispune anularea declarațiilor notariale date, declarații prin care s-a arătat că ei, apelanții, au avut calitatea de refugiat astfel că nu se impune anularea acestor declarații.
Totodată apelanții susțin că probele din dosarul de cercetare penală au fost administrate cu încălcarea dispozițiilor legale, urmare a unui comportamentului abuziv al agenților de poliție care au participat la administrarea probelor și că dosarul de urmărire penală a fost instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și nu de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.
În ce privește parchetul care a efectuat urmărirea penală, tribunalul constată că nu este întemeiată critica apelanților referitoare la faptul că dosarul de urmărire penală nr.208/P/2008 ar fi al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, întrucât dosarul respectiv este al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, așa cum a reținut și prima instanță.
De altfel, chiar dacă în sentință s-ar fi menționat un alt parchet decât cel care a instrumentat dosarul de urmărire penală, aceasta ar constitui cel mult o eroare materială și nu ar avea vreo relevanță asupra soluției pronunțate.
Este real că acțiunea penală a fost soluționată printr-o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale pentru unele fapte, respectiv de scoatere de sub urmărire penală pentru alte fapte și de încetare a urmării penale pentru alte fapte și nu printr-o hotărâre judecătorească și, drept urmare, în prezenta cauză, nu există autoritate de lucru judecat dar, Ordonanța procurorului din data de 18.01.2011, emisă în dosarul nr.208/P/2008, constituie probă în cadrul acțiunii civile, în ceea ce privește situația de fapt reținută.
Tribunalul constată că starea de fapt reținută în cuprinsul ordonanței emise de procuroreste susținută de probele administrate în dosarul de urmărire penală.
Astfel, tribunalul reține că apelantul S. P., născut la data de 24.03.1934, a fost cercetat penal sub aspectul infracțiunii de fals în declarații și complicitate la înșelăciune(înșelăciune săvârșită de pârâtul Moruțian I.), fapte constând în aceea că a dat declarația autentică din data de 9 februarie 2005, aflată al fila 20, vol.I, din dosarul de urmărire penală și la filele 80-81 din dosarul Judecătoriei Bistrița, declarație dată la solicitarea pârâtul Moruțian I., prin care a declarat că pârâtul Moruțian I. a fost refugiat în localitatea T., din anul 1942 până în anul 1945.
În schimb, în declarația dată de apelantul S. P. în fața organelor de cercetare penală(f.88 vol.I), acesta a declarat că el, inițial s-a refugiat, împreună cu mama, în localitatea Cătina, unde a stat puțin la numitul S. T., frate cu bunicul lui, după care, a plecat, împreună cu mama, în localitatea T..
Totodată arată că, în timpul cât a stat în localitatea Cătina, l-a întâlnit Moruțian I., cu care era vecin în localitatea Feldioara( fiind localitatea în care s-a născut)și își amintește că l-a văzut, pe Moruțian I. doar o singură dată, în clădirea jandarmeriei din Cătina, dar nu știe cât a stat acolo. Mai arată că a dat declarația pentru a-l ajuta pe ce Moruțian I., care l-a rugat să facă declarația pentru a obține indemnizație de refugiat și că nu a primit de la Moruțian I. nici bani și nici alte favoruri.
Prin cererea adresată Casei Județene de Pensii, în vederea obținerii indemnizației de refugiat(f.78 dosar fond), pârâtul Moruțian I., în favoarea căruia apelantul S. P. a dat declarația autentică( în sensul că acesta a fost refugiat în localitatea T., din anul 1942 până în anul 1945), a arătat că el a fost refugiat în perioada septembrie 1940-august 1945, că a trecut garnița de la Feldioara de Câmpie, județul Cluj, în localitatea Cătina(care era în România), unde a fost luat în evidență de jandarmii români, după care s-a retras în localitatea Sîmboleni, la o soră de-a lui, ambii părinții fiind morți.
În declarația dată în dosarul de urmărire penală(f.30-.31 vol.I) Moruțian I. a arătat că s-a refugiat în localitatea Cătina, în anul 1945, penrtu a nu fi recrutat de trupele maghiare și că a stat refugiat, circa 2 luni, timp cât a locuit la un unchi, după care s-a întors acasă.
Totodată susține că a plătit apelantului S. P. 250 lei pentru că a dat declarația notarială pentru a putea obține indemnizație de refugiat și tot 250 lei i-a dat și pârâtului P. V.. Pârâtul P. V., care, și el, a declarat notarial că Moruțian I. a fost refugiat, pe parcursul cercetărilor penale, a declarat că nu-1 cunoștea pe Moruțian I. dar a declarat așa cum acesta i-a solicitat.
Din cele anterior arătate, coroborat cu faptul că pârâtul Moruțian I., în privința căruia apelantul S. P. a declarat că a fost refugiat, nu a contestat sentința Judecătoriei Bistrița), reiese că declarația notarială a apelantului S. P. nu corespunde adevărului astfel că, în mod corect, a fost anulată de prima instanță.
Referitor la apelanții M. I. și M. I., tribunalul reține că față de aceștia s-au efectuat cercetări penale atât sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, întrucât au folosit declarațiile autentice date de soții B. I. și B. Lucreția (în sensul că apelanții au fost refugiați), precum și pentru fals în declarații întrucât, prin declarații autentice, au declarat că alți pârâți au fost refugiați.
Se reține de tribunal că pârâții în favoarea cărora apelanții M. I. și M. I. au dat declarații autentice în sensul că au fost refugiați nu au declarat apel împotriva sentinței prin care declarațiile celor doi apelanți au fost anulate, recunoscând că nu au avut calitatea de refugiați.
Astfel pârâta J. Iulișka( pentru care apelanții M. I. și I., în calitate de martori,prin declarații autentice, au confirmat statutul ei de refugiat) a declarat că nu-și mai amintește dacă a fost refugiată(f.19 vol.I) iar fiul său, Jîmborean Ieronim, recunoaște că nu a fost refugiat și că declarațiile date de soții M. I. și I., în calitate de martori care au confirmat statutul lor de refugiat, nu sunt conforme cu realitatea.
În realitate, principala nemulțumire a apelanților constă în faptul că prima instanță a anulat declarațiile autentice date de B. I. și B. Lucreția, prin care acești doi pârâți au declarat că apelanții au avut calitatea de refugiați, declarații în baza cărora apelanții au obținut indemnizația de refugiat.
În declarațiile date în dosarul de urmărire penală pârâții B. I.(f.34-36, vol.I) și B. Lucreția(f.28 vol.I), au arătat că nu-și mai amintesc perioada în care au fost refugiați și nici detalii despre acea vreme, pârâta B. Lucreția susținând că doar din auzite de la mama ei știe despere situația din anii 1940-1945.
De altfel, pârâta B. Lucreția nu avea cum să cunoască personal starea de refugiu a apelanților MărgineanIoan și I., cât timp ea este născută doar la data de 03.04.1942(f.28 vol. I dosar penal) iar în declarațiile notariale a declarat că ea cunoaște faptul că apelanții M. I. și M. I. au fost refugiați în perioada septembrie 1940-august 1945.
Se notează că nici moștenitorii pârâtului B. I.(în prezent decedat, f.125 dosra penal, vol.I)) și nici B. Lucreția nu au declarat apel împotriva sentinței prin care s-au anulat declarațiile notariale date de B. I. și B. Lucreția, pentru apelanții M. I. și M. Lucreția și pentru pârâții M. M., M. A., B. I. și B. I., recunoscând astfel faptul că declarațiile date de cei doi la notar, în favoarea apelanților M., nu corespund adevărului.
Pârâții M. V.(f.90-91, vol.I) și J. I.(f.92, vol.I), în dosarul penal au declarat că nicio persoană din localitatea Miceștii de Cîmpie care a primit indemnizații de refugiat, nu a fost refugiată și că toate au obținut pe nedrept acele indemnizații.
Martorul L. I., audiat în dosarul de cercetare penală(f.119-124, vol.I) a susținut că niciuna din persoanele din localitatea Miceștii de Cîmpie care primește indemnizație de refugiat nu a obținut în mod legal indemnizația de refugiat. Mai mult într-un înscris olograf depus de acesta(f.124 vol I dosar penal) acesta se întreabă retoric, dacă M. V. a fost refugiat cu mama lui, cu cine au rămas frații mai mici ai acestuia și concubinul mamei, numitul B. iar M. I., cu cine s-a refugiat,cât timp tatăl ei a fost concentrat de către unguri.
Așa fiind, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a anulat declarațiile notariale date de soții B. I. și B. Lucreția, în favoarea apelanților M. I. și M. I. întrucât acestea nu corespund realității.
Chiar dacă susținerile apelanților M. în sensul că ei au avut calitatea de refugiat ar fi reale, în prezenta cauză, nu se impune administrarea de probe în acest sens, cât timp s-a probat că declarațiile date de soții B. în favoarea apelanților nu corespund adevărului.
În prezenta pricină nu se cercetează calitatea de refugiat a apelanților M. ci doar dacă declarațiile notariale care au fost anulate de prima instanță corespund adevărului or, s-a probat că acestea nu sunt reale.
Chiar dacă declarațiile notariale date de martorii B. I. și B. Lucreția au fost anulate, ca nefiind corespunzătoare realității, nimic nu-i împiedică pe apelanți să-și dovedească susținerile în fața instituției competente pentru stabilirea calității de refugiat, prin mijloace de probă din care să rezulte, cu certitudine, calitatea lor de refugiat, în perioada septembrie 1940-august 1945.
Față de aceste considerente de fapt și de drept apelul apare ca nefiind fondat și, în temeiul at.296 din codul de procedură civilă din 1865, va fi respins ca atare și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții M. I. și M. I., ambii domiciliați în localitatea Miceștii de Câmpie, nr.51, județul Bistrița-Năsăud, S. P., domiciliat în localitatea Lechința, nr.281, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 7383/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.-I. B. G.-C. F. N. G.
Redactat RIB/12.03.2015
Tehnoredactat RIB/12._/6 ex.
Judecător prima instanță BV
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Pretenţii. Încheierea nr. 32/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
