Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 39/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/A/2015
Ședința publică din data de 1 aprilie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte de secție
JUDECĂTOR: R.-I. B.
GREFIER: M.-M. E.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorii B. D. și B. Ilișca împotriva sentinței civile nr. 6961/2014, pronunțată de Judecătorie Bistrița în dosarul nr.1_, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă pentru apelanții-contestatori B. D. și B. Ilișca, avocat G. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că părțile nu au depus la dosar note scrise în baza art.244 NCPC.
Reprezentantul contestatorilor-apelanți, avocat G. G., arată că întrucât instanța a respins cererea apelanților de înscriere în fals, în baza art.301 NCPC înțelege să conteste înscrierea solicitând, în probațiune, verificarea semnăturii de pe înscrisul de la filele 104, 105 cu alte înscrisuri, înțelegând totodată să se prevaleze și de prevederile art. 22 NCPC.
Tribunalul, după deliberare, având în vedere că dispozițiile art.301 NCPC au în vedere înscrisurile sub semnătură privată depuse de părți în probațiune în cadrul unui litigiu, respinge cererea de verificare de scripte formulată la acest termen de judecată, procesul-verbal de comunicare a încheierii nefiind un înscris sub semnătură privată, conform dispozițiilor procedurale mențiunile făcând dovada până la înscrierea în fals.
Reprezentantul contestatorilor-apelanți, avocat G. G., arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului procesului și dă cuvântul reprezentantului apelanților în susținere.
Reprezentantul contestatorilor-apelanți, avocat G. G., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține pricina în pronunțare urmând ca pronunțarea hotărârii judecătorești să aibă loc azi, ora 15,00.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. nr.6961/2014, pronunțată la data de 22.09.2014 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, prima instanță: a admis excepția insuficientei timbrări; a anulat cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii B. D., CNP_, B. I., CNP_, ambii având domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații C. I., CNP_, C. F., CNP_, ambii având domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, contestatorii B. D. și B. I. au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. I. și C. F., să se dispună anularea în parte a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2067/17.08.2009 de BNP D. I. A., în sensul modificării suprafeței de teren înscris sub A+1 în CF_ Bistrița, nr. cad._, de la 1.100 mp la 899 mp, precum și reducerea prețului de la 92.400 lei la 75.516 lei; anularea somației emise de B. J. O. L. în dosarul execuțional nr. 120/ex/2013; anularea executării silite însăși ce face obiectul dosarului execuțional nr. 120/ex/2013 al B. J. O. L., precum și a tuturor actelor de executare; reducerea onorariului avocațial în cuantum de 2.000 lei stabilit prin încheierea pronunțată în dosarul execuțional nr. 120/ex/2013 al B. J. O. L.; și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii pendinte; cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 7), somație (f. 8), procesul – verbal de trasare în teren a imobilului executat (f. 9-10), contract de vânzare – cumpărare autentificat de BNP D. I. A. sub nr. 2067/17.08.2009 (f. 11-14), notificare concluzii măsurători cadastrale (f. 15), adresă Primăria Bistrița (f. 16), dovezi plata contravaloare teren (f. 17-23), plan amplasament imobil (f. 24), dovada achitării taxei de timbru (f. 31).
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se dispună respingerea primului petit din contestație ca fiind inadmisibil, invocând excepția inadmisibilității anulării contractului de vânzare – cumpărare pe calea contestației la executare; respingerea celui de-al doilea și al treilea petit ca fiind neîntemeiat; să se constate că a intervenit decăderea din dreptul de a solicita reducerea onorariului avocațial, ca fiind tardivă, iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiată; și respingerea cererii de suspendare a executării silite; cu cheltuieli de judecată.
Pentru termenul din 21.02.2014, contestatorii au depus la dosarul dovada constituirii cauțiunii pentru suspendarea contestației (f. 42-44).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la termenul din 21.02.2014, contestatorii au solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 21.02.2014, intimații au invocat excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
Pentru termenul din 02.05.2014, contestatorii au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respinsă la termenul din 18.06.2014 (f. 94).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
Instanța, din examinarea actelor depuse la dosar, retine că reclamanții contestatori nu și-au îndeplinit obligația de plată a diferenței de taxă de timbru în sumă de 949,2 lei taxă stabilită prin încheierea de ședință din 04.04.2014( fila 63 la dosar) și adusă la cunoștință reprezentantului contestatorilor chiar în ședința de judecată iar contestatorilor la data de 15.04.2014( conform cu dovezile de înmânare f.67 și 68).
Este adevărat că la data de 24.04.2014 s-a înregistrat pe rolul judecătoriei Bistrița cererea contestatorilor de acordare a ajutorului public judiciar( fila 69) pentru diferența de taxă de 942,2 lei stabilită prin încheierea de ședință din 04.04.2014, cerere care a fost respinsă la data de 18.06.2014, soluția instanței fiind comunicată contestatorilor la data de 18.07.2014( conform cu dovezile de comunicare f.105 și 104).
Până la următorul termen de judecată, respectiv cel din 19.09.2014, contestatorii nu au depus dovada achitării diferenței de taxă timbru și nici nu au formulat calea de atac împotriva încheierii judecătorești prin care li s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Este adevărat că în prezenta cauză inițial a fost stabilită o taxă de timbru de 1050 de lei în conformitate cu art. 10 alin.2 din OUG 80/2013, taxă ce a fost achitată conform dovezii depuse la dosar la fila 31, însă ulterior instanța a revenit asupra taxei de timbru stabilită inițial pentru contestația la executare și a stabilit-o conform art. art. 10 alin.3 din OUG 80/2013, ținând cont că au fost invocate motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului, la o valoare de 1942,2 lei și ținând cont că contestatorii au achitat deja 1000 de lei, s-a stabilit obligația contestatorilor de a mai achita 942,2 lei.
În această situație nu sunt aplicabile dispozițiile art. 34 din OUG 80/2013, act normativ ce se referă la o acțiune ce are mai multe capete de cerere cu finalitate diferită, situație în care dacă ar fi fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea s-ar anula doar în parte numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa de timbru. În cauza de față taxa de timbru a fost stabilită pentru contestația la executare și nu pentru mai multe capete de cerere, astfel că neachitarea deferenței de taxă de timbru va conduce la anularea în întregime a cererii de chemare în judecată, cât timp contestatorii nu au formulat o cerere de reexaminare a încheierii prin care s-a dispus ca ei să achite o diferență de taxă de timbru de 942,2 lei, conform art. 39 alin.1 din OUG 80/2013.
Este adevărat că formularea și soluționarea cererii de ajutor public judiciar suspendă într-adevăr termenul acordat reclamanților pentru achitarea taxei judiciare de timbru însă după rămânerea irevocabilă a soluției prin care instanța a respins cererea de acordarea a ajutorului public judiciar, termenul acordat pentru achitarea taxei judiciare de timbru își continuă cursul.
Deși procedura de citare pentru termenul de judecată din 19.09.2014 a fost legal îndeplinită, contestatorii nu s-au prezentat în instanță și nici nu au făcut dovada îndeplinirii obligației legale de plata a taxei de timbru de 942,2 lei, cu toate că aveau obligația achitării taxei judiciare de timbru ca urmare a respingerii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, situație în care, avându-se în vedere că excepția de insuficientă timbrare primează oricărei alte cereri sau excepții, în ședința publică din 19 septembrie 2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrări cererii, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Conform disp.art.33 alin.1 din OUG 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar la alin. 2 se stipulează că dacă acțiunea nu este suficient timbrată, reclamanților li se va pune în vedere să achite taxa de timbru în cuantumul stabilit, neexecutarea obligației astfel stabilite și comunicate conducând la anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată.
Raportat la dispozițiile acestui text de lege, instanța retine că în cauză, contestatorii nu au făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 942,2 lei deși, așa cum s-a reținut mai sus, au fost citați cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru .
În această situație, instanța, având în vedere disp.art.33alin.1 și 2 din OUG 80/2013, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a diferenței taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii si ținând cont de faptul că reclamanții contestatori nu au făcut dovada achitării diferenței taxei de timbru, a apreciat întemeiată excepția de insuficientă timbrare a contestației la executare si, în consecință, va dispune anularea ca insuficient timbrată a contestației la executare.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat apel contestatorii B. D., CNP_ și B. Ilișca, CNP_ care au solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, susținând că sentința este nelegală și netemeinică, fiind incidente dispozițiile art.480 alin.3 din Codul de procedură civilă, invocând următoarele critici:
În primul rând, apelanții arată că lor nu le-a fost comunicată încheierea de ședință prin care instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, pentru a putea formula cerere de reexaminare. Mai mult pentru termenul de judecată din 19.09.2014 au depus la dosar o cerere de amânare a cauzei și comunicarea încheierii de respingere a cererii lor de acordare a ajutorului public judiciar.
În aceste condiții, susțin apelanții că, în mod nelegal, a fost admisă excepția netimbrării și anularea cererii de chemare în judecată.
În al doilea rând, ei nu au fost legal citați, pentru termenul din 19.09.2014, când cauza a fost soluționată, fiind reținut greșit de prima instanță că procedura de citare pentru acel termen de judecată a fost îndeplinită. Apelanții susțin că se impunea ca ei să fie citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 942,2 lei, așa cum impun prevederile art.14 coroborat cu art.153 din Codul de procedură civilă..
Cum nici apelanții și nici reprezentantul ales al acestora nu au fost prezenți la termenul de judecată la care acțiunea a fost anulată ca netimbrată, prin aceasta s-a încălcat dreptul apelanților la un proces echitabil întrucât nu li s-a adus la cunoștință sancțiunea aplicabilă pentru termenul din data de 19.09.2014, în cazul în care nu achită taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina lor.
Potrivit art.153 alin.2 din Codul de procedură civilă, atunci când instanța constată că parte acare lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, trebuie să dispună amânarea cauzei și citarea părții, sub sancțiunea nulității.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbrat de 20 lei(f.18) și a fost comunicat intimaților iar aceștia nu au depus întâmpinare.
Cererile în probațiune formulate de apelanți, respectiv trimiterea dosarului la parchet pentru cercetarea falsului declarat de ei, cu privire la mențiunile efectuate de factorul poștal în cuprinsul dovezilor de comunicare a încheierii din camera de consiliu a instanței din data de 18.06.2014 și de verificare de către instanță a semnăturii de pe aceste dovezi, au fost respinse de tribunal în ședința publică din 25 martie 2015(f.30) și respectiv, în ședința publică de astăzi, 1 aprilie 2015, potrivit părții introductive a prezentei decizii.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de apelanți tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică nefiind dat niciun motiv de anulare și de trimitere a cauzei spre rejudecare.
Netemeinic susțin apelanții că procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 19.09.2014 nu a fost legal îndeplinită în privința lor.
Potrivit art.229 alin.1 din codul de procedură civilă partea care a fost prezentă la un termen de judecată, personal sau printr-un reprezentant legal ori convențional, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, considerându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare.
Pentru fondul cauzei contestatorii-apelanți și-au ales avocat și acesta s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată, din data de 21.02._(f.58 dosar fond), astfel că ei fiind reprezentanți de reprezentantul convențional, li s-a acordat termen în cunoștință, devenind astfel incidente prevederile art.229 din Codul de procedură civilă care prevăd că nu se mai impunea citarea contestatorilor în tot cursul judecății la Judecătoria Bistrița.
În speță nu este dată niciuna din situațiile prevăzute de art.229 alin.2, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, care să justifice obligativitatea citării contestatorilor pentru termenul din 19.09.2014.
Nici critica apelanților, potrivit căreia lor nu le-a fost comunicată încheierea prin care a fost respinsă cererea lor de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata a jumătate din taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina lor, nu este întemeiată.
Taxa judiciară de timbru a fost stabilită de prima instanță în ședința publică din data de 04.04.2014(f.63 dosar fond), când instanța a stabilit în sarcina contestatorilor obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 949,2 lei, potrivit art.10 alin.3 din OUG nr.80/2013 și instanța a pus în vedere reprezentantului contestatorilor că aceștia au obligația de a achita taxa judiciară de timbru fixată de instanță și totodată contestatorilor li s-a adus la cunoștință această obligație, fiind emise în acest sens citații, care au fost primite de contestatorul B. D., atât în nume propriu cât și în calitate de soț al celeilalte contestatoare, la data de 15.04.2014(f.67,68 dosar fond).
Așa fiind, contestatorii au luat cunoștință atât despre obligația achitării taxei judiciare de timbru cât și de consecințele legale pe care le presupune neachitarea taxei judiciare de timbru, cu atât mai mult cu cât aceștia au avut și reprezentant ales un avocat.
Că cei doi contestatori au avut cunoștință de consecința legală a neachitării taxei judiciare de timbru rezultă și din conduita acestora, în sensul că, la data de 24.04.2014(f.69) aceștia au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în care fac expres mențiunea că au primit citațiile prin care li se aduce la cunoștință obligația plății taxei judiciare de timbru de 942,2 lei și solicită reducerea acesteia la jumătate.
La termenul de judecată din data de 02.05.2014 instanța a amânat cauza pentru termenul din 13 iunie 2014, pentru a se soluționa cererea de acordare a ajutorului public judiciar, pentru care s-a stabilit termen în camera de consiliu din data de 21.05.2014. Cum instanța a efectuat mai multe adrese în vederea soluționării cererii de acordare a ajutorului public judiciar, până la termenul de judecată din ședința publică din 13.06.2014, cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu a fost soluționată, în ședința publică din 13.06.2014, ședință în care a fost prezent avocatul ales al contestatorilor, cauza a fost amânată pentru termenul de judecată din data de 19.09.2014(f.90 dosar fond).
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost soluționată în camera de consiliu, la data de 18 iunie 2014(f.93-94) fiind respinsă iar încheierea de respingere a fost comunicată contestatorilor la data de 18.07.2014(f.104-105 dosar fond), pe dovezile de înmânare fiind făcută mențiunea că încheierea a fost predată contestatoarei B. Ilișca în nume propriu și în calitate de soție a celuilalt contestator.
În conformitate cu dispozițiile art.164 alin.4 din Copdul de procedură civilă mențiunile din procesul verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.
Contestatorii nu au formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale față de factorul poștal care a completat dovezile de înmânare a încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar din data de 18.07.2014, astfel că se prezumă că mențiunile efectuate pe aceste dovezi privind predarea încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar corespund adevărului.
Cum cererea de acordare a ajutorului public judiciar a rămas definitivă și cum contestatorii nu au achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina lor până la termenul de judecată din data de 19.09.2014, în mod legal contestația acestora a fost anulată ca nefiind timbrată.
Faptul că reprezentantul contestatorilor nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 19.09.2014 și a comunicat prin fax o cerere de amânare prin care solicita și comunicarea încheierii din 18.06.2014 nu a constituit un motiv temeinic care să determine acordarea unui nou termen de judecată, cât timp contestatorilor le-a fost comunicată încheierea și nu au formulată cerere de reexaminare în termenul prevăzut de art.43 alin.2 din OUG nr.80/2013 și art.15 alin.2 din OuG nr.51/2008.
Neîntemeiată este și susținerea apelanților în sensul că, urmare a respingerii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, instanța avea obligația să le comunice, încă o dată, faptul că au obligația achitării taxei judiciare de timbru.
Așa cum anterior s-a arătat contestatorii au fost încunoștințați cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina lor astfel că instanța nu mai avea obligația de a aduce încă o dată la cunoștința contestatorilor că au această obligație ci, dimpotrivă, potrivit art.10 din Codul de procedură civilă era obligația contestatorilor să îndeplinească actele de procedură și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
Anularea contestației ca netimbrată este rezultatul conduitei contestatorilor care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor.
Mai mult, deși apelanții susțin că nu au achitat taxa judiciară de timbru motivat de faptul că nu li s-a comunicat încheierea de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, tribunalul reține că cei doi contestatori aveau obligația achitării a cel puțin jumătate de taxa judiciară stabilită în sarcina lor, indiferent de modul de soluționare a cererii lor, cât timp, prin cererea de acordare a ajutorului public judiciar ei au solicitat scutirea sub forma suportării de către stat doar a jumătate din cuantumul taxei judiciare de timbru și nu scutirea de la plată în întregime.
Or, până la termenul de judecată din data de 19.09.2014, contestatorii nu au achitat nicio sumă cu titlu de taxă judiciară de timbru deși, suma de 471,1, lei(1/2 din 942,2 lei) trebuia achitată anterior acestei date, chiar și dacă ar fi fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art.480 din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefiind fondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat de contestatorii B. D., CNP_ și B. Ilișca, CNP_, ambii domiciliați în municipiul Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6961/2014, pronunțată la data de 22.09.2014 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G.-C. F. R.-I. B. M.-M. E.
Redactat BRI/tehnoredactat RIB/22.04.2015/6 ex.
Judecător primă instanță BMA
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BISTRIŢA... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul BISTRIŢA... → |
|---|
