Fond funciar. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 46/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/R/2015
Ședința publică din data de 1 aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R.-I. B.
JUDECĂTOR: M.-L. B.
GREFIER: M.-M. E.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 1457/2014 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul-recurent B. I., lipsă fiind pârâții-intimați C. T. D., C. V., C. G., C. G., T. M., M. A., C. locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor C. M., Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Bistrița-Năsăud și C. Lucreția.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 25.03.2014, recurentul a depus înscrisuri la dosar, respectiv copia Deciziei civile nr. 465/R/2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, precum și un plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Reclamantul-recurent B. I., prezent în instanță, se legitimează cu C.I. . nr._ emisă de Poliția Bistrița la data de 12.01.2012, domiciliat în Bistrița, ., ._. Arată că își menține recursul declarat, solicitând casarea hotărârii pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Beclean, cu trimiterea cauzei spre rejudecare și refacerea expertizei tehnice întrucât nu corespunde unei hotărâri definitive.
Se prezintă în instanță numitul C. C., socrul pârâtului-intimat C. T. D., care arată că nu are procură de reprezentare a intereselor pârâtului, sens în care tribunalul îi aduce la cunoștință faptul că nu poate pune concluzii.
Tribunalul aduce la cunoștința reclamantului-recurent împrejurarea că la primul termen de judecată la care dosarul a fost suspendat pentru lipsa părților, din oficiu instanța a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
Reclamantul-recurent solicită instanței respingerea excepției, întrucât înțelege să-și motiveze recursul în fața instanței de judecată. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, tribunalul unește excepția cu fondul, declară închisă faza cercetării judecătorești și dispune dezbaterea recursului, dând cuvântul recurentului în susținerea căii de atac.
Reclamantul-recurent solicită instanței respingerea excepției nulității recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Beclean cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea efectuării unei noi lucrări de expertiză.
Tribunalul reține cauza în pronunțare, urmând ca pronunțarea hotărârii judecătorești să aibă loc azi, ora 15,00.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 1457/2014 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I., împotriva Sentinței civile numărul 397 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil numărul 1440/R/186/2010, în contradictoriu cu intimații C. T. D., C. V., C. G., C. G., T. M., M. A., C. Lucreția, C. L. C. M. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor și C. Județeană Bistrița-Năsăud Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând actele dosarului a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, revizuentul B. I. a solicitat revizuirea Sentinței civile numărul 397 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil numărul_ care este neconformă cu Sentința civilă numărul 425 din 18 aprilie 1996 pronunțata de aceeași instanță în dosarul civil numărul 990/1995.
În motivarea cererii sale revizuentul arată că aceste două hotărâri sunt contradictorii, prima dintre ele în ordinea cronologică, respectiv Sentința civilă numărul 425 din 18 aprilie 1996, fiind dată în spiritul și litera legii. Revizuentul mai arată ca Judecătoria Beclean a pronunțat o hotărâre corectă, Sentința civilă numărul 36 din 2010 dată în dosarul_ care este conformă cu Sentința civilă numărul 425 din 18 aprilie 1996 care însă a fost casată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud în dorința - opinează revizuentul - de a ascunde construcția unei case edificată ilegal, precum și a altor ilegalități săvârșite (revizuentul nu arată în ce constau aceste ilegalități și cine este autorul lor). În consecință revizuentul solicită instanței să constate nulitatea absolută și totală a tuturor actelor administrative eliberate în favoarea familiei C., precum procese-verbale, titluri de proprietate, etc. întrucât acestea au fost emise cu încălcarea unor hotărâri judecătorești.
În drept revizuentul invocă articolul 322 punctele 2, 4, 5 și 7 din Vechiul cod de procedură civilă.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 16 septembrie 2014 C. C., mandatarul intimatului C. T. D., a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de B. I..
Legal citați, ceilalți intimați nu s-au prezentat în instanță și nu și-au exprimat poziția cu privire la cererea de revizuire.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin Sentința civilă numărul 397 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil numărul 1440/R/186/ 2010 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții C. T. D., C. V., C. G., C. G., T. M., M. A., C. Lucreția, C. L. C. M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. Județeană Bistrița-Năsăud pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. S-a constatat nulitatea absoluta parțială a Titlului de proprietate numărul_ din 2 noiembrie 2004 emis în favoarea lui C. V., C. G. și C. L., în calitate de moștenitori ai defunctului C. G. în ce privește suprafața de 419 metri pătrați din totalul de 860 de metri pătrați identificat prin tarlaua 116, parcelele 237/1 și 237/2, în titlu urmând a fi înscrisă suprafața de 441 de metri pătrați identificată în conturul poligonal al punctelor_-31-32-12-13-14-15-107 din planul de amplasament și delimitare a imobilului, varianta I, din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de către T. M. N.. Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.611,50 lei.
Prin Sentința civilă numărul 425 din 18 aprilie 1996 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil numărul 990/1995 a fost admisă plângerea petenților B. I., B. A., B. A. G. și T. M. în contradictoriu cu intimații C. Județeană Bistrița-Năsăud pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, C. V., C. G. și C. L.. S-a dispus anularea hotărârii numărul 44 din 1 septembrie 1994 a comisiei județene și menținerea ca legală a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 7 mai 1992 pe numele lui B. G. pentru suprafața de teren de 1.000 de metri pătrați aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești. A fost anulat procesul-verbal de punere în posesie numărul 106 din 16 august 1994 întocmit de Consiliul Local al comunei C. M. pe numele intimaților Creșa V., C. G. și C. L..
Potrivit articolului 322 punctul 7 din Vechiul cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazul în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Din acest text de lege se desprind următoarele condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru exercitarea revizuirii pe acest motiv: să existe hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, hotărârile să fie date în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra ei și, ultima condiție, să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Cu privire la acest motiv de revizuire instanța reține în primul rând că părțile din cele două cauze în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii nu sunt același, așa cum lesne se poate observa. În al doilea rând, chiar dacă părțile ar fi aceleași, instanța nu sesizează nici o contradictorialitate în condițiile in care în una din hotărâri se menține procesul-verbal de punere în posesie cu privire la un teren de 1.000 de metri pătrați, iar în cealaltă se anulează parțial un titlu de proprietate. Admițând că ar fi întrunită și această condiție a contradictorialității dintre cele două hotărâri, ea ar fi trebuit invocată în cel de al doilea proces sub forma excepției autorității de lucru judecat ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Toate cele arătate mai sus, au determinat prima instanță să constate că acest motiv de revizuire prevăzut de articolul 322 punctul 7 din Vechiul cod de procedură civilă nu este incident în speță întrucât nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile arătate. Instanța a mai reține de asemenea că nu sunt incidente nici celelalte motive de revizuire invocate de B. I., respectiv acelea de la punctele 2, 4 și 5 ale articolului 322 din același cod.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul B. I.solicitând admiterea recursului, fără a indica în concret dacă se impune casarea ori modificarea hotărârii atacate și fără a indica în concret criticile vizând nelegalitatea ori netemeinicia sentinței atacate.
În drept, nu s-a invocat nici o dispoziție legală.
Recursul declarat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 05 noiembrie 2014, tribunalul, din oficiu, a ridicat și a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termen legal, potrivit art.306 Cod procedură civilă.
Revizuentul recurent la ultimul termen de judecată, după repunerea cauzei pe rol, a solicitat respingerea excepției nulității, arătând că înțelege să-și motiveze recursul în fața instanței de judecată.
Examinând excepția nulității recursului, tribunalul observă că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Potrivit art.306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, cu excepția situației în care există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanța de recurs, dar acestea trebuie puse, prealabil, în dezbaterea părților.
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor recursului se socotește de la data comunicării hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii conform art.301 Cod procedură civilă.
În cauza de față, tribunalul constată că sentința atacată a fost comunicată revizuentului în data de 22 septembrie 2014, potrivit procesului verbal de predare (f.98 dosar fond) și față de această dată a comunicării, revizuentul trebuia să-și motiveze recursul până cel mai târziu în data de 08 octombrie 2014, însă până la data anterior indicată nu a fost motivată cererea de recurs.
Cererea de recurs a fost depusă de revizuient în termenul legal de 15 zile, însă aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază calea de atac, respective criticile concrete sub aspectul nelegalității ori netemeiniciei hotărârii recurate. Recurentul a mai depus la dosar peste termenul de recurs note scrise vizând litigiul dedus judecății, dar aceste note nu pot fi avute în vedere din perspectiva motivării recursului, fiind depuse în datele de 29.10.2014 și 03.11.2014, înafara termenului prevăzut de lege pentru motivarea recursului. Contrar celor reliefate de recurent, tribunalul arată că în această fază procesuală nu este posibilă motivarea verbală a recursului în fața instanței de control judiciar, fiind aplicabile prevederile legale imperative ce impun motivarea scrisă a cererii de recurs în cadrul termenului de exercitare a acestei căi de atac.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, constatând că cererea de recurs formulată de revizuent nu a fost motivată în scris în termenul imperativ prevăzut de lege, în baza art.306 alin.1 Cod procedură civilă, va constata nulitatea recursului declarat de revizuientul B. I., împotriva sentinței civile nr.1457/2014 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ . Față de această soluție, tribunalul constată că nu se mai poate examina și verifica dacă este justificată sau nu solicitarea verbală a recurentului privind casarea hotărârii pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Beclean, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea efectuării unei noi lucrări de expertiză
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de revizuientul B. I., domiciliat în municipiul Bistrița, ., scara A, apartamentul 1, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.1457/2014 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G. C. F. R. I. B. M. L. B. M. M. E.
MLB/2 ex//07 aprilie 2015
Jud.fond.Z. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul BISTRIŢA... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 63/2015.... → |
|---|
