Curatelă. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 261/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 261/A/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 16 decembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R.-I. B.
GREFIER: M.-M. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul N. C. V., împotriva încheierii civile nr. 7600/2015 pronunțată la data de 3 noiembrie 2015 de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă avocat O. L. pentru reclamantul-apelant N. C. V., avocat S. I. S. R. pentru pârâta-intimată . Bistrița, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În baza art. 466 C.proc.civ., raportat la art. 95 pct. 2 C.proc.civ., tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul apel.
În temeiul art. 238 C.proc.civ., tribunalul pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Reprezentantul apelantului, avocat O. L., estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat S. I. S. R., depune la dosar împuternicire avocațială, estimând durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen de judecată.
Tribunalul, după deliberare, având în vedere obiectul cauzei, necesitatea soluționării procesului într-un termen optim și previzibil, estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de maxim un termen de judecată.
Tribunalul constată că apelul este în termen declarat, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Reprezentantul apelantului, avocat O. L., arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei, avocat S. I. S. R., de asemenea arată că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, tribunalul declară închisă faza cercetării procesului.
Reprezentantul apelantului, avocat O. L., solicită instanței dezbaterea apelului la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat S. I. S. R., arată că este de acord cu dezbaterea fondului apelului la acest termen de judecată.
Tribunalul stabilește termen pentru dezbaterea fondului apelului la această dată, deschide dezbaterile asupra fondului apelului, dând cuvântul reprezentanților părților în susținere.
Reprezentantul apelantului, avocat O. L., solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii civile nr. 7600/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, numirea unui curator special al succesiunii până când va fi numit, în condițiile legii, curatorul succesiunii defunctului S. Hermann G., dintre avocații anume desemnați în acest scop de barou pentru fiecare instanță judecătorească, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat S. I. S. R., solicită instanței respingerea apelului ca nefondat, menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite aspectele de fapt și temeiurile de drept, tribunalul închide dezbaterile, pronunțarea hotărârii judecătorești urmând a avea loc azi, orele 15,00.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin încheierea civilă nr. 7600/2015 pronunțată la data de 3 noiembrie 2015 de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei de interes a petentului, invocată din oficiu de către instanță, și în consecință s-a respins ca fiind lipsită de interes cererea având ca obiect „curatelă” formulată de petentul N. C. V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că potrivit art. 32 alin. 1 Cod procedură civilă, care enumeră condițiile de exercitare a acțiunii civile, „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes”; iar potrivit art. 33 Cod procedură civilă, interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
În baza art. 40 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul lipsei interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană lipsită de interes.
Excepția lipsei de interes este un mijloc procesual de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerințele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conținutul acțiunii civile; este o excepție de fond (se invocă încălcarea cerințelor interesului – condiție de exercitare a acțiunii civile), peremptorie (admiterea sa împiedică soluționarea fondului cererii) și absolută (se încalcă norme de ordine publică), care poate fi invocată de instanță din oficiu sau de orice parte interesată, în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel, față de prevederile art. 247 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
În fapt, prin încheierea civilă nr. 6.316/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 6._ a fost admisă cererea formulată de petentul N. C. V. și a fost numit în calitate de curator al succesiunii defunctului S. Hermann G., decedat la data de 04.08.2013, numitul T. I., până la numirea, în condițiile legii, a curatorului succesiunii.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că la data de 15.05.2014 petentul N. C. V. a demarat procedura de executare silită împotriva debitorilor .. și S. Hermann G., în baza contractului de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr. 1.386/24.04.2012 de către BNP Asociați „B.” – B. D. A., încheiat între petentul N. C. V. în calitate de împrumutător și S.C. S. & Co S.R.L. în calitate de împrumutat, respectiv .. și S. Hermann G. în calitate de garanți ipotecari; demers ce face obiectul dosarului execuțional nr. 143/ex/2014 al SCPEJ Andronesi V. D. & Andronesi D. M., având ca obiect recuperarea sumei de 124.000 euro, debit nerestituit.
Urmare a cererii creditorului, SCPEJ Andronesi V. D. & Andronesi D. M. a procedat la efectuarea executării silite imobiliare.
Ulterior emiterii somației privind demararea procedurii de executare silită, numitul S. Tino, în calitate de fiu al urmăritului S. H. G., a comunicat SCPEJ Andronesi V. D. & Andronesi D. M. o adresă prin care a adus la cunoștință faptul că debitorul garant ipotecar S. Hermann G. a decedat anterior sesizării executorului, mai exact la data de 04.08.2013.
Așa fiind și văzând că în cauză nu s-a probat existența unor demersuri concrete, consacrate de o autoritate competentă, privind acceptarea moștenirii defunctului, precum nici existența unui curator al succesiunii acestuia, raportat și la solicitarea petentului de a fi numită o anumită persoană în această calitate, instanța a constatat ca fiind îndeplinite prevederile art. 688 coroborate cu cele ale art. 58 Cod procedură civilă, motiv pentru a dispus admiterea cererii formulate de petentul N. C. V. și desemnarea numitului T. I. în calitate de curator special al succesiunii defunctului S. Hermann G., decedat la data de 04.08.2013, până la numirea, în condițiile legii, a curatorului succesiunii.
Prin decizia civilă nr. 126/A/14.08.2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 6._, definitivă, a fost admisă excepția tardivității apelului invocată de intimatul N. C. V., cu consecința respingerii ca tardiv a apelului declarat de .. Bistrița împotriva încheierii civile ma sus menționate.
Așa fiind, instanța a reținut că printr-o hotărâre judecătorească definitivă a fost numit T. I. în calitate de curator special al succesiunii defunctului S. Hermann G., până la numirea, în condițiile legii, a curatorului succesiunii, în temeiul art. 688 alin. 1 coroborat cu art. 58 Cod procedură civilă – aspect față de care s-a apreciat că petentul N. C. V. nu justifică interes (înțeles ca folos practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare) în formularea prezentei cereri, având ca finalitate desemnarea unui alt curator special al succesiunii aceluiași defunct, până la numirea curatorului succesiunii, în condițiile art. 688 alin. 1 coroborat cu art. 58 Cod procedură civilă, de această dată dintre avocații anume desemnați în acest scop de barou.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. 1, art. 33, art. 40 alin. 1, art. 247 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel petentul, solicitând schimbarea în tot a încheierii civile și numirea unui curator special al succesiunii până când va fi numit în condițiile legii, curatorul succesiunii defunctului S. Hermann G., dintre avocații anume desemnați în acest scop de barou pentru fiecare instanță judecătorească.
În motivare s-a arătat că în fapt considerentele instanței sub aspectul succesiunii de fapte și demersuri sunt corect reținute, problematica dedusă judecății vizând necesitatea constatării faptului că prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost numit un curator special al succesiunii o persoană care nu are calitatea de avocat, ca ingerință a art. 58 C.proc.civ.
Trebuie astfel statuat că soluționarea cererii se face prin încheiere, prin luarea în considerare a tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, chiar dacă acestea nu au fost invocate în cerere ori pe parcursul procedurii (art. 533 C.proc.civ.).
Dispoziția art. 533 C.proc.civ. care acordă magistratului puteri sporite față de procedura contencioasă, se explică prin aceea că „în materie necontencioasă decizia judecătorului se sprijină mai puțin pe considerente juridice și mai mult pe cele de strictă oportunitate, el statuând sine causa cognitone, justificat prin aceea că este investit cu efectuarea unor acte de natură administrativă.
Încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat (art. 535 C.proc.civ.). Explicația este că încheierile astfel pronunțate au caracter constitutiv, argumentat prin aceea că dau naștere unor situații juridice noi.
Pe cale de consecință, instanța, observând neregularitatea sesizată prin cererea petentului, care prin sine naște un interes (acela al justei, legalei soluționări a cererii de numire curator, și eficacității ei în demersul de executare silită, atât prin prisma creditorului, dar și a debitorului) este obligată să îndrepte eroarea constatată și să ofere eficiență/eficacitate juridică unei hotărâri judecătorești.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Intimata . Bistrița s-a opus admiterii apelului, fără a depune apărări scrise la dosar.
Analizând hotărârea atacată tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nesubzistând niciun motiv care să ducă la anularea sau schimbarea acesteia, pentru considerentele care urmează a fi relevate.
Așa cum judicios s-a reținut de prima instanță interesul constituie una din condițiile de admisibilitate ale oricărei acțiuni civile adresată instanței de judecată.
Indiscutabil interesul trebuie să fie actual.
Așa cum rezultă din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 23 iunie 2014 reclamantul a investit instanța cu o cerere de desemnare a unui curator special pentru executare, întemeiată pe prevederile art. 687 C.proc.civ., în forma în vigoare la momentul sesizării.
La termenul de judecată din data de 31 iulie 2014 petentul, prin apărător ales, a solicitat desemnarea în calitate de curator a numitului T. I. (f. 59 dosar atașat),prezent în instanță, care a acceptat numirea.
Ca atare, prin încheierea civilă nr. 6316/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 31 iulie 2014 în dosarul nr._, rămasă definitivă ca urmare a respingerii ca tardiv formulat a apelului declarat de intimata din prezenta cauză . Bistrița, instanța desemnează în calitate de curator special pentru executare pe numitul T. I., identificat cu cartea de identitate . nr._, CNP_.
Ulterior, la data de 22 septembrie 2015, la cca. o lună de la definitivarea încheierii mai sus amintite, petentul, prin același apărător ales, promovează o nouă cerere de desemnare a unui curator special pentru executare, în persoana unui avocat, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 687 C.proc.civ.
În realitate, deși s-a indicat ca temei de drept art. 687 C.proc.civ., din textul citat rezultă cu evidență că la baza cererii stau prevederile art. 688 C.proc.civ., având în vedere că între data primei sesizări a instanței și data noii sesizări a intervenit republicarea Codului de procedură civilă, care a determinat o renumerotare a textelor, astfel încât fostul art. 687 C.proc.civ. a devenit art. 688 C.proc.civ.
Este neîndoielnic că fiind o procedură necontencioasă, încheierea inițială nu se bucură de autoritate de lucru judecat. Aceasta nu înseamnă însă că ceea ce s-a statuat inițial poate fi oricând modificat, invocându-se textul art. 535 C.proc.civ. privitor la lipsa autorității lucrului judecat, ci că ori de câte ori instanța este sesizată cu o nouă cerere, ea poate da o soluție diferită atunci când constată existența unor elemente noi, inexistente la momentul cererii inițiale, necunoscute la momentul judecării primei cereri.
Aceasta întrucât, deși încheierea pronunțată în materie grațioasă nu are putere de lucru judecat, ea dobândește totuși forță executorie, ceea ce constituie o caracteristică importantă a actului jurisdicțional.
Această încheiere constituie atât un act administrativ, prin natura sa, cât și un act jurisdicțional, prin forma și procedura care guvernează emiterea ei.
Petentul nu a învederat nicio situație nouă, inexistentă sau necunoscută la momentul judecării cererii inițiale.
Dimpotrivă, la data primei sesizări, respectiv la data alegerii persoanei curatorului, petentul, reprezentat prin apărător ales, cunoștea atât cerințele legii, cât și persoana curatorului.
Faptul că la acel moment a solicitat desemnarea unui curator ce nu este avocat nu justifică o cerere ulterioară de înlocuire a persoanei desemnate.
Prin urmare, o modificare a persoanei curatorului special pentru executare (neexistând instituția curatorului special al succesiunii, ci așa cum rezultă din textul art. 688 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 687 alin. 1 C.proc.civ. există doar instituția curatorului succesiunii și cea a curatorului special pentru executare) nejustificată în vreun fel pe un element de noutate (și nu pe o împrejurare existentă la momentul sesizării inițiale, asumată prin cererea formulată, pe o greșeală în promovarea primei cereri) apare cu evidență ca fiind lipsită de interes.
Dacă s-ar accepta punctul de vedere al apelantului ar însemna ca instanța ulterior sesizată să scoată din vigoare o hotărâre numai pe simplul considerent că inițial apelantul a formulat o cerere greșită.
Pe de altă parte, interesul justificat în apel – eficacitatea executării silite – nu este actual.
Paralizarea vreunui act de executare silită printr-o eventuală invocare a lipsei calității de avocat a curatorului, desemnat de altfel printr-o hotărâre judecătorească, poate proveni numai de la moștenitorii defunctului.
Însă, pentru a avea succes acești moștenitori trebuie să probeze că au acceptat succesiunea, altfel nu pot avea pretenții la patrimoniul defunctului.
Până la acest moment nu există vreo dovadă a acceptării succesiunii de către moștenitori, acesta fiind și considerentul pentru care s-a desemnat curatorul special pentru executare.
Debitorul, respectiv garantul ipotecar, intimat în prezenta cauză, nu ar putea paraliza executarea invocând o împrejurare ce privește un alt garant ipotecar.
Ca atare, neexistând vreo amenințare actuală în privința continuării executării silite, interesul nu poate fi actual.
În baza considerentelor relevate și făcând aplicarea dispozițiilor art. 480 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul N. C. V. CNP_, cu domiciliul în municipiul Bistrița, .. 2, ., județul Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual ales în municipiul Bistrița, .. 28, județul Bistrița-Năsăud la sediul profesional al mandatarului O. L. împotriva încheierii civile nr. 7600/2015 pronunțată la data de 3 noiembrie 2015 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. C. F. R.-I. B. M.-M. E.
red. F.G.C./dact. F.G.C./4 exemplare
17 decembrie 2015
judec. fond M. L. C.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul BISTRIŢA... | Nulitate/anulare act. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul... → |
|---|
