Pensie întreţinere. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 58/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/A/2015
Ședința publică din data de 04 mai 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamanta T. E. C., împotriva sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta-apelantă, avocat S. D. I., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind reclamanta-apelantă și pârâtul-intimat T. R. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că apelul declarat de către reclamantă a fost în termen legal formulat, motivat, comunicat în faza prealabilă anterior fixării primului termen de judecată în apel și legal timbrat.
Se constată că pârâtul-intimat nu a formulat și depus întâmpinare în faza prealabilă fixării primului termen de judecată.
Reprezentanta reclamantei-apelante, avocat S. D. I., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Neexistând alte cereri de formulat în cauză, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată, închide faza cercetării procesului în faza apelului, deschide faza dezbaterilor și acordă cuvântul în susținere reprezentantei reclamantei-apelante.
Reprezentanta reclamantei-apelante, avocat S. D. I., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris și pe care le susține în instanță, cu cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru, potrivit chitanței justificative pe care o depune la dosar..
Tribunalul închide faza dezbaterilor și rămâne cu cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta T. E. C., CNP_, cont nr. RO05 UGBI_ 0RON, deschis la Garanti Bank, cu domiciliul procesual ales în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul T. R. P., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 56, .-Năsăud, și, în consecință a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului T. T. A. născut la data de 07.02.2005, prin sentința civilă nr.640/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, de la suma de 350 lei lunar la ¼ din veniturile nete pe care pârâtul la realizează lunar, respectiv suma de 587 lei lunar, începând cu data de 11.07.2014, data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului și, respectiv suma de 358,7 lei, începând cu luna octombrie 2014 și până la majoratul acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 11.07.2014, reclamanta T. E. C. a solicitat majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul T. R. P. în favoarea fiului lor minor, A. T. T., prin Sentința civilă nr. 640/2011 a Judecătoriei Bistrița, de la suma de 350 lei la cuantumul de ¼ din veniturile pe care le realizează acesta, începând cu data introducerii acțiunii; și stabilirea unui program de vizitare al minorului în favoarea tatălui său, pârâtul T. R. P..
În motivare se arată că, prin Sentința civilă nr. 640/2011 a Judecătoriei Bistrița, s-a stabilit ca pârâtul să plătească în favoarea minorului A. T. T. suma de 350 lei lunar, reprezentând pensie de întreținere. De la acea dată, când minorul avea vârsta de cinci ani, nevoile sale de întreținere, dezvoltare fizică, intelectuală și educațională sunt mai complexe, acesta fiind în prezent elev în clasa a III-a, astfel crescând proporțional și cheltuielile cu hrana, îmbrăcămintea, rechizitele și activitățile extrașcolare și de sănătate. De asemenea, este de notorietate faptul că prețurile la produsele de consum s-au majorat permanent, astfel că reclamanta s-a văzut nevoită să promoveze acțiunea pendinte. Reclamanta mai învederează că pârâtul nu are alți copii minori în întreținere și că nu cunoaște cuantumul exact al veniturilor sale salariale, știind doar că acestea sunt fluctuante și depășesc 2.000 lei lunar.
Totodată, menționează că, de la data desfacerii căsătoriei și până în decembrie 2013, pârâtul a avut același domiciliu cu al reclamantei și al minorului, astfel că nu se impunea necesitatea stabilirii unui program de vizitare, dar în prezent, nemaiexistând această identitate de domicilii, reclamanta consideră că este oportună stabilirea unui program în acest sens, respectiv un sfârșit de săptămână bilunar (de vineri după masa până duminică după masa) și câte o săptămână în fiecare vacanță școlară și jumătate din vacanța de vară.
În drept s-au invocat prevederile art. 499, 525, 527, 532, 41, 274 Cod civilă.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele :
Potrivit art. 525 alin. 1 cu raportare la art. 529 alin. 2 și art. 530 alin. 3 Cod civil, obligația de întreținere există între părinți și copii, iar descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere de la ambii părinți, oricare ar fi cauza nevoii în care se află. Obiectul acestei obligații de întreținere îl constituie mijloacele necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a minorului.
Dacă întreținerea este datorată de un părinte pentru un copil, aceasta se stabilește până la o pătrime din venitul său de muncă, pentru doi copii până la o treime, iar pentru trei sau mai mulți copii, până la jumătate din venituri, astfel după cum rezultă din prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil.
Prin Sentința civilă nr. 640/2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, pârâtul a fost obligat la pensie de întreținere în favoarea minorului T. A. T., născut la 07.02.2005, în sumă de 350 lei/luna, raportat la venitul net lunar declarat de pârât la acea dată.
În conformitate cu dispozițiile art. 531 alin.1 din Codul civil, “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”Din probele administrate în cauză reiese că situația veniturilor pârâtului a suferit modificări, din 2011 și până în prezent, acesta realizând venituri nete în cuantum de 2.348 lei – în perioada aprilie – septembrie 2014, respectiv 1.435 lei – în luna octombrie 2014, motiv pentru care instanța va raporta cota legală de întreținere datorată minorului la media veniturilor realizate de acesta (f. 25, 27).
Prin urmare, având în vedere că s-au schimbat împrejurările luate în considerare de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 640/2011 a Judecătoriei Bistrița, respectiv faptul că în prezent veniturile realizate de pârât sunt mai mari decât în anul 2011, instanța de fond a admis cererea formulată și în consecință, a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului T. A. T., născut la 07.02.2005, prin Sentința civilă nr. 640/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, de la suma de 350 lei lunar, la ¼ din veniturile nete pe care pârâtul la realizează lunar, respectiv suma de 587 lei lunar, începând cu data de 11.07.2014 - data introducerii acțiunii - și până în luna octombrie 2014, respectiv suma de 358,7 lei, începând cu luna octombrie 2014 și până la majoratul acestuia.
Instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și majorarea pensiei de întreținere la ¼ din veniturile intimatului începând cu data introducerii acțiunii și stabilirea unui program de vizitare a minorului.
În motivarea apelului s-a susținut faptul că instanța de fond a admis cererea formulată și a fixat două sume cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului T. A. T., ambele plătibile până la majoratul minorului existând o contrarietate sub acest aspect între considerente și dispozitiv. Un alt motiv invocat de apelantă s-a referit la faptul că instanța nu a fixat pensia de întreținere la ¼ din veniturile realizate de pârât ci a stabilit o sumă fixă, reclamanta nesolicitând așa ceva, mai ales în condițiile în care veniturile pârâtului sunt fluctuante, sens în care a făcut trimitere la prevederile art.529 alin.2 Cod civil, susținând că este în interesul minorului ca pensia să fie stabilită procentual. Dacă se menține soluția primei instanțe ar fi nevoită să se adreseze lunar instanței de judecată pentru a cuantifica pensia de întreținere.
Ultimul motiv de apel invocat de reclamantă a vizat faptul că prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel asupra celui de-al doilea capăt de cerere privind stabilirea unui program de vizitare a minorului de către tatăl său, aspect ce atrage nelegalitatea sentinței atacate.
În drept, s-au invocat prevederile art.466 și urm. Cod procedură civilă, art.396 și urm., art.529 Cod civil.
Apelul formulat a fost legal timbrat.
Pârâtul-intimat, deși a fost legal citat, nu a formulat și depus întâmpinare .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă, tribunalul constată că se impune admiterea în parte a apelului formulat potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.
Tribunalul constată că s-a depus în apel o adeverință emisă de angajatorul intimatului pârât . f.10 din care reiese că acesta a realizat venituri nete de 1.435 lei în luna octombrie 2014, lună în care a lucrat doar 8 zile, și respectiv de 3007 lei și 3207 lei lunar în lunile noiembrie și decembrie 2014, luni în care pârâtul a lucrat întreaga perioadă.
Având în vedere înscrisul nou depus în apel din care reiese că pârâtul intimat a obținut venituri salariale nete într-un cuantum mai mare decât cel avut în vedere de prima instanță se impune recalcularea pensiei de întreținere ce trebuie acordată minorului T. A. T.. Tribunalul constată că într-adevăr este corectă critica apelantei potrivit căreia prima instanță a stabilit în mod eronat pensia de întreținere ca fiind calculată până la momentul majoratului minorului și în ce privește suma de 587 lei lunar, în mod firesc trebuind a fi calculată doar până la o anumită dată, respectiv de 30.09.2014, în cazul primei sume stabilite cu titlu de pensie de întreținere majorată.
Tribunalul nu găsește întemeiată critica apelantei potrivit căreia ar fi trebuit ca pensia de întreținere să fie fixată la un procent de ¼ din veniturile nete realizate de pârât, fiindcă art. 529 alin.2 cod civil prevede că pensia de întreținere când e datorată de părinte se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, text legal din care se deduce cu claritate că nu e obligatoriu ca pensia de întreținere să fie fix ¼ din veniturile debitorului întreținerii, putând fi și o sumă inferioară acestei limite, ținând cont în acest sens de nevoile concrete ale minorului, de vârsta acestuia, dar și cuantumul sumelor câștigate de pârât, mai ales când acestea sunt foarte mari, pentru a se evita stabilirea unei pensii de întreținere excesive ce ar depăși cheltuielile concrete de întreținere a minorului. Mai trebuie reliefat că fiind vorba de un litigiu având ca obiect majorare de pensie de întreținere, prin fixarea pensiei de întreținere într-un procent fix, așa cum urmărește reclamanta, ar exista riscul ca în cazul unor venituri fluctuante ale pârâtului care în viitor se reduc să se ajungă la reducerea pensiei de întreținere față de cea stabilită anterior prin altă hotărâre judecătorească, ceea ce nu este posibil în contextul în care se admite acțiunea și se dispune majorarea pensiei de întreținere. Contrar aserțiunilor apelantei, nu e necesar ca aceasta să formuleze în fiecare lună o altă acțiune pentru a se cuantifica pensia de întreținere stabilită, aceasta fiind exact indicată de instanța de judecată, doar în cazul în care se modifică condițiile impuse de art.529 Cod civil privind nevoile creditorului întreținerii sau veniturile nete ale debitorul întreținerii, partea interesată ar trebui să se adreseze instanței de judecată, numai că așa ceva nu se întâmplă în fiecare lună în mod evident..
Având în vedere aceste argumente, tribunalul, având în vedere veniturile nete realizate de pârâtul intimat potrivit celor anterior indicate reieșite din adeverința depusă în apel, respectiv de 1.435 lei în luna octombrie 2014, și respectiv de 3007 lei și 3207 lei lunar în lunile noiembrie și decembrie 2014 și cele realizate de pârât la fostul angajator . SRL f.25 dosar fond, unde intimatul a realizat venituri nete în cuantum de 2.348 lei în perioada aprilie – septembrie 2014, și ținând cont de faptul că potrivit art.529 Cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când e datorată de părinte se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, urmează a majora pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului T. T. A., născut la data de 07.02.2005, la plata căreia a fost obligat pârâtul T. R. P. prin sentința civilă nr.640/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, de la suma de 350 lei lunar la suma de 587 lei lunar, începând cu data de 11.07.2014, data introducerii acțiunii și până la data de 30.09.2014, la suma de 358,7 lei pentru luna octombrie 2014 și la suma de 750 lei lunar începând cu data de 1 noiembrie 2014 și până la majoratul acestuia, ultima sumă fiind stabilită de tribunal până la o pătrime din veniturile nete realizate de intimat, iar nu exact la o pătrime din aceste venituri, suma respectivă fiind suficientă pentru întreținerea minorului în condițiile în care și apelanta reclamantă trebuie să contribuie și aceasta la creșterea și întreținerea minorului.
Tribunalul constată că nu poate fi admis motivul de apel vizând nestabilirea unui program de vizitare a minorului de către prima instanță.
Sub acest aspect, tribunalul constată că într-adevăr prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă s-a formulat și un petit privind stabilirea unui program de vizitare a minorului de către tatăl său, însă sub acest aspect nu s-au administrat nici un fel de probe, iar instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra acestei cereri prin sentința apelată, deși ar fi trebuit să o soluționeze într-un fel sau altul, având în vedere prevederile art.22 alin.6 Cod procedură civilă.
Numai că fiind vorba de omisiunea primei instanțe de soluționare a unei cereri din acțiunea introductivă, instanța de apel nu poate remedia această situație fiindcă sunt aplicabile din această perspectivă prevederile art.444 Cod procedură civilă ce reglementează procedura completării hotărârii, în cazul în care instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unei cereri deduse judecății, completarea hotărârii putând fi cerută în același termen în se poate declara apel, iar conform art.445 Cod procedură civilă completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.444. În speță, tribunalul examinând actele și lucrările dosarului, constată că reclamanta nu a formulat o asemenea cerere de completare a sentinței primei instanțe în termenul de apel, situație în care instanța de apel, având în vedere prevederile art.445 Cod procedură civilă, nu poate soluționa direct în calea de atac un capăt de cerere neanalizat și nesoluționat de prima instanță, apelanta putând formula o altă cerere de chemare în judecată în acest sens vizând stabilirea unui program de vizitare a minorului, dacă consideră că se impune.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite în parte apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, va schimba sentința atacată în sensul că va majora pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului T. T. A. născut la data de 07.02.2005, la plata căreia a fost obligat pârâtul T. R. P. prin sentința civilă nr.640/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, de la suma de 350 lei lunar la suma de 587 lei lunar, începând cu data de 11.07.2014, data introducerii acțiunii și până la data de 30.09.2014, la suma de 358,7 lei, pentru luna octombrie 2014 și la suma de 750 lei lunar începând cu data de 1 noiembrie 2014 și până la majoratul acestuia.
În temeiul art.451-453 Cod procedură civilă, tribunalul constată că intimatul se află în culpă procesuală în apel, motiv pentru care va obliga intimatul pârât să plătească apelantei reclamante suma de 220 lei cheltuieli de judecată în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial achita în apel de intimată potrivit chitanței justificative depuse la dosar f.22, iar suma de 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă apelului admis f. 21.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta T. E. C., CNP_, cont nr. RO05 UGBI_ 0RON, deschis la Garanti Bank, cu domiciliul procesual ales în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, schimbă sentința atacată în sensul că,
Majorează pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului T. T. A. născut la data de 07.02.2005, la plata căreia a fost obligat pârâtul T. R. P. prin sentința civilă nr.640/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, de la suma de 350 lei lunar la suma de 587 lei lunar, începând cu data de 11.07.2014, data introducerii acțiunii și până la data de 30.09.2014, la suma de 358,7 lei, pentru luna octombrie 2014 și la suma de 750 lei lunar începând cu data de 1 noiembrie 2014 și până la majoratul acestuia.
Obligă intimatul pârât T. R. P., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 56, .-Năsăud, să plătească apelantei reclamante T. E. C. suma de 220 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. B. C. N. L. D.
MLB// 4ex.// 19 mai 2015
Jud. fond V. V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
