Pretenţii. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 171/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.171/R/2015
Ședința publică din: 26 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. I.,vicepreședinte tribunal
JUDECĂTORI: N. C.
: B. I. S.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare cerere de revizuire formulată de petentul C. G. împotriva deciziei civile cu nr.23/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar civil nr._/190/2012, având ca obiect pretenții.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 19 noiembrie 2015. La cererea reprezentantei revizuientului s-a amânat pronunțarea deciziei pentru a avea posibilitatea să depună la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin cererea de revizuire formulată de petentul C. G. împotriva deciziei civile nr. 23/R/2014 pronunțată în dosar nr._/190/2012 al Tribunalului Bistrița-Năsăud a solicitat admiterea cererii de repunere în termen în vederea formulării cererii de revizuire; admiterea cererii de revizuire și să se dispună: în principal, anularea civile nr. 23/R/2014 din dosar nr._/190/2012 al Tribunalului Bistrița - Năsăud, si ca o consecință a admiterii revizuirii anularea și a Sentinței civile nr. 4464/2013 din dosar nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.
În subsidiar, solicită admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 23/R/2014 din dosar nr._/190/2012 ai Tribunalului Bistrița-Năsăud, si reținând cauza din recurs spre rejudecare, suspendarea judecării recursului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița. Admiterea cererii de repunere in termen pentru prezenta cerere de revizuire.
În motivarea cererii se susține că în data de 22.06.2015 revizuientul a intrat în posesia Rezoluției din 16.12.2013 din dosar nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița prin care s-a dispus confirmarea rezoluției organelor de urmărire penală din 16.12.2013 privind începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare frauduloase, faptă prevăzuta de art. 28 din Legea 365/2002.
După data de 22.06.2015 starea sănătății revizuientului s-a înrăutățit fiind cardiac, a fost nevoit să se interneze în mai multe spitale după cum urmează: 30.06._15 Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara, 07.07._15 Spitalul Județean de Urgenta Bistrița, 14.07._15 Spitalul Clinic de Urgenta Târgu M.. Dovedește internările repetate în spitale cu biletele de externare anexate la cerere.
Cererea de revizuire se fundamentează pe art. 322 pct. 5 VCPC, iar termenul de revizuire este potrivit art. 324 pct. 4 de o luna de când s-au descoperit înscrisurile care se invocă, respectiv Rezoluția din 16.12.2013 din dosar nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Întrucât a fost internat în spital și fiind bolnav nu a avut cum să exercite calea de atac a revizuirii în termen de o lună, astfel încât s-a văzut nevoit să formuleze cerere de repunere în termen potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă. Formulând prezenta cerere de repunere în termen înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 103 alin. 2 VCPC, termenul de 15 zile curgând din 20.07.2015 si împlinindu-se în data de 05.08.2015.
Revizuientul a susținut că atunci când s-a judecat recursul în data de 29.01.2014 era începută urmărirea penală potrivit Rezoluției din 16.12.2013 din dosar nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare frauduloase, faptă prevăzuta de art. 28 din Legea 365/2002, dar revizuientul a intrat în posesia rezoluției respective abia în data de 22.06.2015.
Cardul pe care erau virați lunar banii reprezentând indemnizație de handicap era în posesia defunctului său tată împreună cu codul de acces, când a fost internat la Spitalul M., ulterior acesta decedând în spital. Însă când i s-au înapoiat lucrurile tatălui său cardul nu l-a mai primit înapoi.
Reclamantul a anunțat Casa Teritoriala de Pensii Bistrița - Năsăud despre decesul tatălui său și a considerat atunci că instituțiile comunică între ele și este suficient că a anunțat la Casa Teritorială de Pensii Bistrița - Năsăud. Abia după ce a fost acționat în instanță de intimata Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului a avut cunoștință de sustragerea acestor bani de pe cardul tatălui său. Astfel că a formulat plângere penală, plângere care face obiectul dosarului nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița. Deși instanța de recurs cunoștea despre existenta acestei plângeri penale totuși a procedat la judecarea recursului fără să facă adresa la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița să vadă dacă s-a început urmărirea penală, deși dispozițiile art.244 aliniatul 1 punctul 2 prevăd că ”Instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea”. Prin urmare, recursul ar fi trebuit suspendat cel puțin, iar instanța de recurs a trecut la judecarea cauzei și menținerea sentinței primei instanțe.
Mai mult, este în cazul de față vorba despre o răspundere penală privind încasarea prin infracțiune a banilor de pe cardul defunctului său tată, bani care reprezentau indemnizație de handicapat, or penalul ține în loc civilul, iar intimata Direcția Generala de Asistență Socială și Protecție a Copilului este în drept să se constituie parte civilă în dosarul penal pentru recuperarea acelor bani. Intimata are pârghii legale să-si recupereze banii de la beneficiarii direcți ai acelor bani și nu de la reclamant, astfel încât nu poate fi obligat pe civil reclamantul să achite acești bani de care nu a beneficiat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
În probațiune, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând biletele de externare din spital si Rezoluția din 16.12.2013 din dosarul nr. 3294/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, împuternicire avocațială.
La data de 2 octombrie 2015 pârâta Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulata de intimatul-reclamant C. G., respingerea cererii de revizuire, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.4464/2013 dispusa în dosarul_/190/2012 al Judecătoriei Bistrița. Menținerea ca temeinică si legală a deciziei civile nr.23/R/2014 dispusa în dosarul nr._/190/2012 al Tribunalului Bistrița Năsăud având in vedere următoarele:
În motivare intimata a reiterat motivele și apărăile de fond invocate în dosarul nr._/190/2012, fără a aduce argumente în ceea ce privește solicitarea de respingere a cererii de revizuire .
La termenul de judecată din 19 noiembrie 2015, tribunalul din oficiu a invocat și pus în discuție excepția tardivității cererii revizuire.
La data de 25 noiembrie 2015 revizuientul C. G. a depus la dosarul cauzei note scrise solicitând admiterea cererii de repunere in termen in vederea formulării cereri de revizuire si respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Revizuientul a reluat susținerile inițiale cu privire la cererea de repunere în termen, arătând în completare următoarele:
Pentru a se dispune repunerea in termen se cer a fi îndeplinite mai multe condiții, ceea ce in cazul de fata sunt îndeplinite:
1)partea care nu a săvârșit un act de procedura înăuntrul termenului legal imperativ trebuie sa facă dovada ca a fost împiedicata dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului. A demonstrat cu acte medicale ca a fost internat în mai multe spitale în perioada 30.06._15 fapt care l-a împiedicat să poată redacta prezenta cerere de revizuire. Starea de sănătate a revizuientului s-a înrăutățit brusc, el neputând să prevadă că o să se îmbolnăvească. 2)in termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea trebuie să formuleze atât cererea de repunere în termen și să efectueze și actul de procedură pe care nu l-a îndeplinit în termen. Revizuientul a formulat cererea de repunere în termen la 15 zile de la data ieșirii din spital (ieșirea din spital ultima a fost in data de 20.07.2015), iar prezenta cerere de revizuire și repunere în termen a formulat-o în data de 05.08.2015, potrivit borderoului pe care-l anexez la prezenta.
S-a susținut de asemenea că într-o cauză similară s-a admis cererea de repunere în termen este vorba despre decizia nr. 2867/1999 a Curții de Apel București, sec. A IV-a civila - Culegere de practica judiciara in materie civila pe anul 1999, p. 218 citam: "Faptul că în intervalul de timp prevăzut de lege pentru motivarea apelului, apelantul a fost internat în spital, iar comunicarea considerentelor hotărârii apelate i s-a făcut în lipsă la domiciliu, constituie o împrejurare mai presus de voința sa, care l-a împiedicat să-și îndeplinească obligația".
Examinând cu prioritate cererea de repunere în termenul de exercitare a revizuirii, tribunalul constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.103 din Codul de procedură civilă.
Revizuientul a invocat în sprijinul cererii sale motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 din Codul de procedură civilă, respectiv un înscris nou, înscris pe care susține că l-a primit abia la data de 22 iunie 2015.
În această situație, raporta la prevederile art.324 alin.1 pct.4 din codul de procedură civilă termenul de revizuire de o lună începe să curgă de la data la care partea a descoperit înscrisul ce se invocă. În speță, acest termen a început să curgă la data de 22 iunie 2015 și s-a împlinit la data de 22 iulie 2015.
Cererea de repunere în termen, conținută de însăși cererea de revizuire s-a depus prin poștă la data de 5 august 2015 (f.13 verso), fiind formulată în interiorul termenului prevăzut de art.103, de vreme ce revizuientul susține că împiedicarea a încetat la data de 20 iulie 2015.
Potrivit art.103 deja evocat, partea poate să solicite și să obțină repunerea în termenul de exercitare a unui act de procedură, inclusiv cale de atac, în situația în care a fost împiedicată să respecte termenul dintr-o împrejurare mai presus de voința s-a.
În susținerea cererii de repunere în termen, revizuientul a învederat că după primirea înscrisului s-a îmbolnăvit fiind astfel împiedicat să respecte termenul de 1 lună pentru depunerea cererii de revizuire.
Afirmațiile au fost fundamentate din punct de vedere probator pe biletul de externare scrisoare medicală eliberat de Spitalul Clinic Județean de Urgență Tîrgu M., Clinica medicină internă, care atestă internarea pentru perioada 14 -20 iulie 2015 (f.6), scrisoare medicală eliberată de Spitalul Județean de Urgență Bistrița care atestă internarea la secția cardiologie pentru perioada 7-8 iulie 2015 (f.7), precum și Biletul de ieșire din spital eliberat de Institutul de boli cardiovasculare Timișoara pentru perioada 30 iunie-6 iulie 2015 (f.8).
După cum lesne se poate observa aceste internări nu acoperă întregul termen al revizuirii, neputând fi vorba de o împiedicare de natura celei la care se referă art. 103. Astfel, revizuientul putea să-și exercite drepturile în intervalul 22-30 iunie 2015, în intervalul 9-13 iulie, precum și din 20 iulie 2015. Mai mult decât atât, actele medicale depuse relevă existența unor simptome și efectuarea unor investigații pe fondul afecțiunilor cronice de care suferă revizuientul, recomandările medicale (regim alimentar, efort fizic la limita toleranței, tratament medicamentos ambulator) conducând la concluzia că situația medicală a revizuientului nu a fost atât de gravă încât să-l împiedice îndeplinirea actului în termen, respectiv angajarea avocatului în acest scop. Mai mult decât atât, în actul eliberat de unitatea spitalicească din Tîrgu M. se precizează că simptomatologia evocată ( palpitații, fatigabilitate, dispnee, transpirații) au debutat în urmă cu o lună de zile ceea ce exclude caracterul neașteptat al internării, precum și caracterul brusc al problemelor medicale întâmpinate.
Speța invocată de către revizuient în notele scrise este net diferită de situația din cauza de față, de vreme ce el a avut cunoștință de existența înscrisului și a dispus de timp suficient, chiar dacă se iau în considerare doar intervalele în care nu a fost în spital, să își angajeze un avocat și să depună cererea de revizuire, susținerile referitoare la împiedicarea accesului la justiție fiind total nefondate.
D. consecință, în temeiul prevederilor art. 103 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de revizuire formulată de revizuient ca nefondată, și văzând că, calea extraordinară de atac s-a declarat cu încălcarea termenului prevăzut de art. 324 pct.4 din același cod, o va respinge ca fiind tardivă.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen ca nefondată.
Respinge ca fiind tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr.23/2014 pronunțată în dosar nr._/190/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud formulată de revizuientul C. G. domiciliat în Năsăud, ..2, ., Județul Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 26 noiembrie 2015.
Președinte,Judecători, Grefier,
S. I. N. C. B. I. S. H. V.
Red./Tehnored. S.I. 3 ex
09.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 229/2015. Tribunalul... → |
|---|
