Rectificare carte funciară. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 260/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260/A/2015
Ședința publică din data de 16 decembrie 2015
Tribunalul format din:
Președinte: G.-C. F., președinte secție
Judecător: R.-I. B.
Grefier: M.-M. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de Primarul comunei D. împotriva sentinței civile nr. 1149/2015, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant avocat B. C., având împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind pârâții-intimați P. D. și P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 466 C.pr.civ., rap.la art. 95 pct.2 C.pr.civ., tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul apel.
În baza art. 238 C.pr.civ., tribunalul pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat B. C., estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen de judecată.
Tribunalul, după deliberare, având în vedere obiectul apelului, necesitatea soluționării cauzei într-un termen optim și previzibil, estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de maxim 2 luni.
Se constată că apelul este în termen declarat, motivat și legal timbrat conform dovezilor depuse la filele 35 și 36.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat B. C., arată că nu are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat, tribunalul declară închisă faza cercetării apelului.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat B. C., solicită dezbaterea fondului procesului la acest termen de judecată.
Tribunalul, având în vedere poziția reprezentantului apelantului, stabilește termen pentru dezbaterea fondului apelului la acest termen de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului apelului și acordă cuvântul reprezentantului apelantului în susținere.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat B. C., solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține pricina în pronunțare, urmând ca pronunțarea hotărârii judecătorești să aibă loc azi, orele 15,00.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1149/2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Năsăud:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., Primar al comunei D., cu sediul în D., nr. 140, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. F., ambii domiciliați ., jud. Bistrița-Năsăud și, în consecință:
Respinge ca nedovedită cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr._ din data de 14.05.2013, reclamantul B. G., Primar al comunei D., a chemat în judecată pe pârâții P. D. și P. F., solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să dispună rectificarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață de 48.300 mp. identificat în C.F. nr._ D., nr. cad._, de natură arabil în extravilan.
În fapt, reclamantul a arătat că prin Titlul de proprietate nr._/2004 s-a reconstituit în favoarea numiților G. I. și G. V. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4,83 ha, care s-a atribuit în localitatea Cepari, ridul „Fața Soarelui”, .>
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. A. Vomir cu nr. 842/10.12.2004, numiții G. I. si G. V. au înstrăinat suprafața de 4,83 ha. teren arabil reconstituit prin TP nr._/2004, ridul „F. Soarelui”, . 72/3, în favoarea numiților P. D. si P. F., domiciliați în Cepari nr. 257, . class="Style9"> Prin sentința civilă nr. 1021/2.10.2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, rămasă definitivă, s-a constatat nulitatea absolută a TP nr._/11.08.2004 emis în favoarea numiților G. I. și G. V. și s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea numiților G. I. și G. V., în calitate de moștenitori ai defunctului G. V., „pentru suprafața de 4 ha. și 8300 mp. teren de categorie arabil, pe amplasamentul din ridul „Batuli”, . raza localității D.”.
În baza Sentinței civile nr. 1021/2007 a Judecătoriei Năsăud s-a întocmit de către Comisia locală D. procesul-verbal de punere în posesie nr. 1205/6.02.2008 în favoarea numiților G. I. și G. V. în calitate de moștenitori ai defunctului G. V. și s-a procedat la punerea in posesie a acestora cu suprafața de 4,83 ha. teren arabil in ridul „Batuli”, . 2, intre vecinii: la N - pășune comunală, la S - drum de exploatare, la E - drum exploatare, la V - pârâu, conform schiței de punere în posesie anexate, schiță semnată de Primarul comunei D. și de către proprietarii G. I. si G. V., fiind schița care a stat și la baza emiterii Sentinței civile nr. 1021/2007.
În baza procesului-verbal de punere în posesie nr. 1205/6.02.2008 s-a eliberat T.P. nr._/20.02.2008 în favoarea numiților G. I. si G. V., pentru suprafața de 4,83 ha. teren arabil identificată în ridul „Batuli”, . 2.
Având în vedere faptul că odată cu anularea T.P. nr._/2004 s-au
desființat si actele subsecvente acestuia, respectiv Contractul de vânzare-
cumpărare autentificat cu nr. 842/10.12.2004 de Biroul Notarului Public A.
Vomir din Năsăud, numiții P. D. si P. F. au solicitat validarea în
instanță a convenției de vânzare-cumpărare încheiate între ei și numiții G. I.
si G. V..
Prin sentința civilă nr. 1395/13.10.2010 a Judecătoriei Năsăud s-a admis acțiunea și s-a
dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, asupra terenului în suprafață de_ mp. în favoarea numiților P. D. și P. F., pârâți în prezenta cauză.
În ceea ce privește întabularea în C.F. a terenului în suprafață de 4,83 ha. reconstituit în favoarea numiților G. I. si G. V. prin T.P. nr._/2008, cu ocazia întocmirii Planului parcelar de către expert S. F., nu s-a respectat schița de punere în posesie care a stat la baza eliberării T.P. nr._/20.02.2008 respectiv, nu s-au respectat dimensiunile înscrise pe această schiță, susnumiții ocupând o suprafață de_ mp. din pășunea comunală, pășune ce constituie domeniu public al comunei D., conform anexei nr. 16 la Hotărârea de Guvern nr. 905/2002 - nr. curent 71 - pășune în „Dealul Târgului” în suprafață de 52 ha. (suprafața de pășune ocupată de pârâți este evidențiată pe Planul de situație anexat acțiunii, întocmit de ing. S. A.). Din eroare, acest Plan parcelar a fost vizat de Comisia locală D..
Reclamantul învederează faptul că Asociația Crescătorilor de Taurine D. a concesionat suprafața de 920,97 ha. pășune comunală, conform Contractului de concesionare nr. 2101/28.08.2012 încheiat între Asociație și Consiliul Local D., respectiv a fost concesionată și suprafața de_ mp. pășune comunală ocupată de numiții P. D. si P. F.. În această primăvară pârâții au arat suprafața de_ mp. pășune transformând-o în teren arabil, împiedicând astfel desfășurarea normală a activității de pășunat.
În drept, reclamantul a invocat art. 33 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, art. 885 Cod civil.
În probațiune, a anexat următoarele înscrisuri (f. 5-19): TP nr._/11.08.2004 eliberat in favoarea numiților G. I., G. V.; Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public A. Vomir din Năsăud, cu nr. 842/10.12.2004; Sentința civilă nr. 1021/2,10.2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._ ; procesul-verbal de punere în posesie nr. 1205/6.02.2008 însoțit de schița de punere in posesie; T.P. nr._/20.02.2008 eliberat în favoarea numiților G. I. si G. V.; Planul parcelar cu privire la . către expert S. F.; Extras de C.F. nr._ D. nr. cad._; anexa nr. 16 la H.G. nr. 905/2002 nr. cit. 71 - 52 ha. pășune în Dealul Târgului; planul de situație întocmit de ing. S. A..
Pârâții au formulat întâmpinare (f. 38) prin care se opun admiterii acțiunii, învederând că reclamantul se contrazice în cuprinsul acțiunii, întrucât schița de punere în posesie care stă la baza înscrierii dreptului lor de proprietate în cartea funciară a fost semnată inclusiv de acesta, după analiza și verificarea de către Comisia locală D.. Inginerul S. A. s-a deplasat în teren împreună cu expertul S. F. la întocmirea schiței de punere în posesie. Pârâții mai arată că prin contractul de concesiune încheiat de Primărie cu Asociația, s-a săvârșit de fapt o tulburarea de posesie, pârâții fiind proprietari de drept și de fapt cu privire la terenul concesionat.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În probațiune, pârâții au depus înscrisuri: sentința civilă nr. 1395/2010 din dosarul nr._ (f. 31), schița de punere în posesie pe numele vânzătorilor (f. 32), planul de amplasament și delimitare a imobilului în baza căruia s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate al pârâților în CF_ (f. 33); extrasul de CF nr. 2540, D. nr. top._ (f. 34-35).; T.P. nr._/2008 (f.36),, tabel parcelar (f. 37), proces-verbal de punere în posesie nr. 1205/2008 (f. 38); plan parcelar aferent punerii în posesie f. 39.
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și a dispus din oficiu efectuarea unei expertize topografice judiciare, având ca obiective principale: stabilirea dacă la punerea în posesie s-a respectat limitele schiței aferente și identificarea cu date de carte funciară a terenului ce face obiectul T.P. nr._/2008.
Reclamantul a depus obiective scrise (f. 56) la lucrarea de expertiză prin care a solicitat suplimentar să se pronunțe expertul dacă pârâții folosesc în prezent vreo suprafață de teren ce constituie pășune comunală înscrisă în anexa nr. 16 din H.G. nr. 905/2002; dacă întabularea operată în cartea funciară pe numele pârâților afectează/se suprapune cu terenurile pășune – domeniu public al comunei D. și în final, efectuarea documentației cadastrale privind rectificarea CF_ D. raportat la punerea în posesie. Aceste obiective au fost încuviințate de instanță prin încheierea de ședință din data de 24.02.2014.
La dosarul cauzei a fost depusă lucrarea de expertiză tehnică topografică judiciară efectuată de către expertul numit B. O. (f. 67-85), față de care reclamantul a formulat obiecțiuni (f. 93) cu privire la faptul că expertul nu a răspuns ultimului obiectiv încuviințat, respectiv efectuarea documentației cadastrale privind rectificarea CF_ D..
La termenul de judecată din data de 08.10.2014, pârâtul P. D. a depus la dosarul cauzei copia raportului de expertiză topografică extrajudiciară efectuată de expert S. F. în dosarul nr._ (f. 97-103) și copia sentinței civile nr. 1021/2007 în dosarul nr._ (f. 104- 105).
La ultimul termen de judecată, completul investit după repartizarea aleatorie a cauzei în urma desființării completului titular, a revenit cu privire la necesitatea completării lucrării de expertiză potrivit obiecțiunii reclamantului, raportat la probele administrate.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul nr._ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea în rectificare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Art. 33 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată, în forma în vigoare la data formulării acțiunii, prevede faptul că înscrierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
În conformitate cu prevederile art. 907 alin. (1) și (2) cod civil (aplicabile în temeiul art. 80 din Legea nr. 71/2011), „când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară”.
Potrivit art. 908 alin. (1) pct. 4 Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări dacă înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Din extrasul de carte funciară nr. 2540, D. nr. top._ (f. 15) instanța reține că pârâții P. D. și P. F. sunt proprietarii tabulari ai terenului de natură arabil în extravilan, în suprafață de_ mp., (. 48/1), în baza hotărârii judecătorești nr. 1395/2010 a Judecătoriei Năsăud, fiind înscriși în baza încheierii de carte funciară nr. 41/04.01.2011.
Anterior, acest teren a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, în favoarea vânzătorilor G. I. și G. V. (cu care pârâții au încheiat un contract de vânzare-cumpărare. Titlul de proprietate emis inițial antecesorilor pârâților (G. I. și G. V.) nr._/2004 (f. 5), având ca obiect suprafața de 4,83 ha, arabil extravilan situat în tarlaua 114/1, . fost anulat prin sentința civilă nr. 1021/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, prin care s-a dispus totodată emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață situată pe amplasamentul ridul „Batuli” tarlaua 48/1, . baza acestei hotărâri, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița Năsăud a emis T.P. nr._/2008 (f. 12), potrivit procesului-verbal de punere în posesie nr. 205/06.02.2008 (f. 38) și a schiței de punere în posesie f. 78.
Prin sentința civilă nr. 1395/2010 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 2601/2009 (atașat la prezenta cauză), s-a admis acțiunea pârâților P. D. și F. și sa-a validat antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.12.2014 cu numiții G. I. și G. V. cu privire la terenul de 4 ha și 8300 mp. arabil, extravilan D. ce a constituit obiectul T.P._/2008. Acest teren a fost identificat în cadrul lucrării de expertiză topografică extrajudiciară efectuată de expertul S. F., iar la identificarea în teren a participat din cadrul Primăriei .. S. A., singura schiță de punere în posesie aferentă titlului de proprietate fiind cea de la f. 51 din dosarul atașat, care este identică cu planul parcelar semnat și verificat de Comisia locală D. (f. 39, 80) însă diferit de schița de punere în posesie de la f. 78, întocmit tot de inginerul S. A. dar semnat doar de primarul B. G..
Instanța, analizând comparativ planul parcelar vizat de Comisia locală D. (f. 39 și 80) - cu cea în baza căreia s-a operat înscrierea în cartea funciară a pârâților – planul de amplasament și delimitare a imobilului din dosarul de carte funciară nr. 41/04.01.2011 (f. 33), constată că acestea coincid întru-totul (suprafață, natură,vecinătăți, lungimi, numere topometrice etc.). Astfel, este evident că înscrierea pârâților în cartea funciară s-a făcut potrivit planului parcelar aferent titlului de proprietate nr._/2008.
Aceeași concluzie se desprinde și din raportul de expertiză tehnică topografică judiciară (f. 68-85) expertul concluzionând că nu există suprapuneri sau ocupații din suprafața de pășune a Comunei D.. Instanța constată și faptul că suprafața imobilul măsurat în teren, a fost de_ mp., mai mare cu 202 mp. decât cea tabulară, diferență ce se identifică în cadrul drumului de exploatare din extremitatea estică a terenului – potrivit schiței de la f. 72 mp.
Este cunoscut faptul că principiul publicității materiale sau principiul forței probante absolute a înscrierii în cartea funciară nu se aplică înscrierilor privitoare la întinderea terenului, dacă suprafața înscrisă diferă de cea reală, deoarece mențiunea din prima parte a cărții funciare, referitoare la suprafața imobilului reprezintă un element descriptiv al situației de fapt a imobilului, fiind de necontestat aspectul potrivit căruia cartea funciară garantează existenta dreptului, iar nu și întinderea sa.
Obiectul prezentei cauze, respectiv al rectificării de carte funciară, nu constă însă în majorarea de suprafață cu cei 202 mp. identificați de expert, ci în schimbarea amplasamentului unei suprafețe de cca._ mp. (identificați în schița de la f. 73) din imobilul aflat în posesia și proprietatea tabulară a pârâților – tarlaua 48/1, în tarlaua 49, la sud de drumul de exploatare. Motivul acestei cereri este constituit de faptul că, potrivit susținerilor reclamantului, suprafața de_ mp. constituie pășune comunală D., potrivit planului de situație întocmit de ing. S. A. (f. 19).
Analizând planul de situație întocmit de ing. S. A. (f. 19), instanța constată că nu prezintă nicio legătură (sub aspectul formei, vecinătăți și suprafețe) cu imobilul identificat de expert în lucrarea de expertiză (obiect al T.P. nr._/2008) și nici cu amplasamentul propus de reclamant pentru rectificarea cărții funciară. În concret, în acest plan de situație, ing. S. A. a identificat o suprafață totală de_ mp. din care_ mp. apreciază că este pășune domeniu public, însă fără nicio legătură cu planul parcelar în baza căruia s-a întabularea pârâților.
Comparând planul de situație de la fila 19 cu schița de punere în posesie – anexa 3 de la fila 78 (întocmite de aceeași persoană – ing. S. A.), instanța constată că există evidente neconcordanțe și între acestea: cu privire la suprafață și lungimile celor patru laturi, chiar dacă forma ar coincide într-o oarecare măsură, însă nu și sub aspectul punctelor cardinale.
Instanța constată și faptul că natura terenului ce a făcut obiectul punerii în posesie în anul 2008 a fost arabil și niciodată pășune, susținerea reclamantului cu privire la faptul că pârâții ar fi schimbat natura suprafeței de_ mp. în primăvara anului 2013 (din finalul acțiunii) din pășune în arabil nu este dovedită. Mai mult, din suprapunerea planurilor de ansamblu întocmite de expert de la filele 72 și 73, rezultând că natura suprafeței de_ mp (pretinsă de reclamant ca fiind pășune comunală D.), mai mult cu 8000 mp. decât în acțiunea introductivă, este de natură arabil și fânaț.
Nu în ultimul rând, instanța constată și faptul că prin intermediul acțiunii în rectificare nu se poate solicita modificarea unui titlu de proprietate sau a hotărârii judecătorești, irevocabile, în baza căreia s-a dispus înscrierea în cartea funciară a titlului de proprietate, existând alte căi în aceste sens, precum cele prevăzute în Legea nr. 18/1991, respectiv acțiunea în revendicare.
Așadar, față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea de rectificare a înscrierii în cartea funciară promovată de reclamantul B. G. în calitate de Primar al .> Instanța nu va acorda pârâților cheltuieli de judecată privind zilele de prezență în instanță, nefiind dovedite sub aspectul existenței și cuantumului lor
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat apel reclamantul Primarul comunei D., care a solicitat anularea în totalitate a atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe susținând căinstanța, în mod vădit, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil și, pe fondul cauzei, soluția pronunțată estegreșită și nelegală.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Numiților G. I. si G. V. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren de 4,83 ha eliberându-se în acest sens TP nr._/2004. Prin ..2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul_ s-a constatat nulitatea absolută a acestui TP, cu nr._, dispunându-se eliberarea unui nou titlu pentru un nou amplasament al terenului. În acest sens s-a eliberat un nou TP cu nr._/20.02.2008, efectuându-se și punerea în posesie pentru suprafața de 4,83 ha teren situat în D., în ridul Bătuli, . 2, intre vecinii pășune comunală (N), drum de exploatare (S), drum de exploatare(E) și pârâu(V). Cu ocazia punerii în posesie a fost încheiată și o schiță care exemplifica grafic forma terenului indicându-se vecinii, schița semnată de cele două persoane în favoarea cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate precum și de președintele comisie locale D. și o persoana din cadrul Primăriei.
Ulterior prin . de Judecătoria Năsăud in dosar nr._, pârâții P. D. si P. F. si-au validat un contract de vânzare-cumpărare prin care au cumpărat suprafața de 4,83 ha de la numiții G. I. si G. V., sentința ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâții au făcut demersurile întabularii în CF a terenului cumpărat, sens in care, un expert extrajudiciar a întocmit o documentație cadastrală pentru intabulare. La un moment dat, pârâții s-au prezentat la Primăria D. și au solicitat vizarea acestei documentații (a planurilor parcelare), în vederea înscrierii în CF. Dintr-o eroare, și fără a se verifica amplasamentul propus prin această lucrare cadastrală, Primăria D. și-a dat acceptul vizând acest plan parcelar. Abia ulterior, s-a observat faptul că documentația cadastrală întocmită la solicitarea pârâților care a servit întabulării terenului în cartea funciară, nu corespundea cu schița de punere în posesie, ba mai mult, o suprafața estimată de ei inițial la 19.082 m.p. se suprapune cu pășunea comunală, pășune ce face parte din domeniul public al comunei D., fiind înscrisă în anexa 16 la HG 905/2002 - nr. crt. 71 "pășune in Dealul Târgului" în suprafața de 52 ha.
În cauza a fost efectuată o expertiză judiciara de către expertul B. O., acesta având ca obiective cele formulate de subsemnatul prin scriptul depus pentru termenul din 24.02.2014.
Prin concluziile sale, expertul arată faptul că, întabularea în cartea funciară a terenului deținut de pârâți, nu s-a făcut avându-se în vedere de amplasamentul si schița de punere in posesie nr.1205 (anexa 3 la expertiză) ci potrivit planului parcelar (anexa 5). Este vorba de acel plan parcelar solicitat de pârâți și care a fost vizat din eroare de membrii comisiei locale. De altfel, expertul arată clar în concluziile sale faptul că: "se observă diferențele dintre forma, dimensiunile și poziționarea imobilului" conform acestor anexe si schița de intabulare în CF". În ceea ce privește obiectivul nr.2, la care expertul trebuia să se pronunțe dacă pârâții folosesc în prezent vreo suprafață de teren ce constituie pășune comunală (domeniul public), acesta arată că potrivit planșei nr.3, exista diferențe între schița de punere în posesie inițială si intabularea actuală. Potrivit măsurătorilor acestuia, suprafața ocupată de pârâți din pășunea comunală este de 27.100 m.p. Se mai arată faptul că, o modificare a amplasamentului urmând a se face după întocmirea unui nou plan parcelar.
Apelantul depus obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că, acesta nu a răspuns obiectivului cu nr.3 respectiv nu a întocmit o documentație cadastrală privitoare la rectificarea de CF pe care am solicitat-o prin acțiunea principală.
Obiecțiunile au fost încuviințate de instanță, drept urmare, la termenul din 08.10.2014 s-a solicitat de către Judecătoria Năsăud, ca expertul sa răspundă acestor obiecțiuni, formulându-se adresă către acesta.
La termenul din 04.02.2015 cauza a fost repartizată spre soluționare altui complet de judecată (complet nr.5), complet care la termenul următor din 13.03.2015 amână cauza si revine la expert cu adresa pentru completarea expertizei. Pentru termenul din 08.05.2015 apelantul, prin mandatar, a formulat o cerere de amânare a judecării cauzei in vederea efectuării completării de către expert.
Potrivit mențiunilor din încheierea de ședință(încheiere in care nu se face vorbire de cererea noastră de amânare, in sensul ca o admite sau o respinge), se menționează faptul ca, instanța a pus in discuție obiecțiunile formulate ( asta în ciuda faptului ca acele obiecțiuni au fost încuviințate anterior, în urma cu câteva luni) și că revine asupra completării la lucrarea de expertiză, apreciind că nu mai este necesară soluționării cauzei. La acest termen de judecată instanța rămâne în pronunțare, amânând ulterior pronunțarea pe data de 13.05.2015.
Apreciază că, prin modul de soluționare a cauzei, apelantului, în calitate de Primar al comunei D. dar și Președinte al Comisie locale D. i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale precum și art. 21 alin.3 din Constituția României.
Instanța de judecată nu a luat in discuție cererea de amânare formulată de mandatar ( pe care o anexează apelului), a pus în discuție obiecțiunile lui (în lipsa lui) deși acestea au fost încuviințate anterior de instanța, ba mai mult, la termenul anterior din 13.03.2015, același complet, prin revenire cu adresa către expert, a confirmat în fapt, statuările completului anterior respectiv încuviințarea obiecțiunilor formulate.
El nu a avut posibilitatea să cunoască, dacă la termenul din 08.05.2015 instanța a rămas in pronunțare sau nu, sau cauza s-a amânat pentru un alt termen de judecată. Informațiile furnizate de pe site-ul oficial al Ministerului Justiției dar si de pe site-ul Curții de apel Cluj, nu sunt actualizate la Judecătoria Năsăud. De asemenea, încheierile ședințelor de judecată apar după mai multe zile astfel încât, abia după o perioada de timp, a realizat că instanța a rămas in pronunțare, respingând cererea de chemare in judecată.
Dincolo de aceste aspecte "procedurale" prin care așa cum arăta mai sus, consideră că instanța în mod vădit i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, pe fondul cauzei, consideră soluția pronunțată ca fiind greșită și nelegală.
Potrivit concluziilor expertului judiciar, pârâții și-au intabulat o suprafață de 27.109 m.p. pe terenul aparținând domeniului public al comunei D., respectiv pășunea comunală înscrisă in anexa 16 la HG 905/2002 - nr. crt. 71 "pășune în Dealul Târgului" in suprafața de 52 ha.
Potrivit prevederilor legii 213/1998 privind bunurile proprietate publica dar si a dispozițiilor noului cod civil, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Apelantul nu contestă valabilitatea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea numirilor G. I. si G. V. și nici valabilitatea vânzării dintre aceștia și pârâți, cu atât mai puțin a sentinței civile 1395/2010 prin care pârâții si-au validat promisiunea de vânzare-cumpărare. De altfel la pronunțarea acestei sentințe, instanța nu a avut în vedere vreo expertiză judiciară topo din care sa rezulte amplasamentul terenului înstrăinat. Sentința pronunțată ține doar loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Intabularea în cartea funciara s-a făcut în baza unei expertize extrajudiciare potrivit unor planuri parcelare care au identificat greșit terenul obiect al TP_/2008, avizate formal si in neștiința de cauza de către membrii comisie locale.
Se arată în considerentele sentinței civile faptul că, prin intermediul acțiunii in rectificare, nu se poate solicita modificarea unui TP sau a hotărârii judecătorești irevocabile, în baza căreia s-a dispus înscrierea în cartea funciară a titlului de proprietate. A arătat mai sus, faptul ca el nici nu dorim acest lucru. Ceea ce dorește a se rectifica este doar amplasamentul terenului în litigiu, amplasament înscris greșit și care se suprapune peste terenul pășune comunală, teren aflat in domeniul public al comunei. Mai arată faptul că, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a pârâților ( asupra terenului de 4,83 ha) potrivit planurilor parcelare care au stat la baza întabulării este greșită, situație pe care a intenționat sî o rectifice pe calea acțiunii promovate.
În drept a invocat art.466,480 alin 2 și 3/NCPC.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul P. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința este legală și temeinică.
Tribunalul constată că apelul declarat nu este fondat, nefiind dat niciun motiv de anulare sau de schimbare a sentinței.
Prima instanță nu a încălcat dreptul reclamantului apelant la un proces echitabil întrucât, potrivit art.259 C.pr.civ., instanța poate să revină asupra probelor încuviințate dacă apreciază că acestea nu sunt necesare soluționării cauzei, instanța având doar obligația de a pune această împrejurare în discuția părților.
În speță, instanța a respectat dispozițiile art.259 C.pr.civ., revenirea asupra probei încuviințate, respectiv completarea raportului de expertiză, a fost pusă în discuție. Faptul că reprezentantul reclamantului nu a fost prezent în instanță nu poate fi reproșat instanței, cât timp, conform art.10 C.pr.civ., părților le revine obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului. După închiderea dezbaterile asupra fondului, instanța a amânat pronunțarea astfel că reclamantul a avut posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Tribunalul reține că, în mod corect instanța a revenit asupra probei, completarea raportului de expertiză în sensul celor solicitate de reclamant neavând relevanță asupra soluționării pricinii.
Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii în rectificare de carte funciară este legală și temeinică.
Reclamantul apelant nu a probat că, în cauză, este dat vreun motiv care să determine rectificarea întabulării pârâților intimați.
Astfel, în susținerea acțiunii apelantul a invocat faptul că schița de punere în posesie a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate(f.13 dosar judecătorie), schiță care a stat la baza întabulării în cartea funciară, a fost vizată din eroare de membrii comisiei locale și de președintele acesteia, adică de reclamantul apelant, care are calitatea de primar.
Or, cât timp schița care a stat la baza întabulării terenului coincide cu schița de punere în posesie, întabularea este valabilă neimpunându-se rectificarea acesteia.
În realitate, reclamantul urmărește schimbarea amplasamentului terenului pus în posesie și întabulat în c.f., cu un alt amplasament(cel indicat în schița de la fila 19 dosar judecătorie) fără ca, în prealabil, să fi fost anulat procesul verbal de punere în posesie din care face parte integrantă și schița de punere în posesie.
Schița indicată de reclamant ca fiind schița de punere în posesie semnată de beneficiarii reconstituirii(f.11 dosar judecătorie), nu este semnată de toți membrii comisiei locale, fiind semnată doar de primar și cum nu are dată certă, este discutabilă data la care a fost întocmită. Pe de altă parte, reclamantul nu solicită ca, după rectificare, întabularea pârâților să se facă potrivit acelei schițe ci a solicitat întabularea conform unei schițe întocmite ulterior întabulării pârâților în c.f.(f.19 dosar judecătorie), fără ca aceasta să fie acceptată de beneficiarii reconstituirii și fără să aibă semnăturile tuturor membrilor comisiei locale.
Se constată că punerea în posesie a beneficiarilor reconstituirii s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești în care se arată că aceștia vor fi puși în posesie asupra unui teren arabil, în titlul de proprietate emis și în schița de punere în posesie terenul este arabil, terenul întabulat în favoarea pârâților, conform schiței de punere în posesie în privința căreia reclamantul susține că nu este corectă, este teren arabil și nu pășune, nefiind probate susținerile reclamantului în sensul că o parte din teren ar fi fost pășune și că pârâții i-ar fi schimbat destinația în teren arabil. Mai mult și în planul parcelar general(f.103 dosar judecătorie) terenul din titlul de proprietate determinat potrivit schiței de punere în posesie care a stat la baza întabulării are indicativul „A” și nu „Ps”, adică arabil, pășunea din tarlaua 48 fiind limitrofă acestui teren.
Pe de altă parte, chiar și dacă terenul pus în posesie beneficiarilor reconstituirii ar fi avut anterior punerii în posesie destinația de pășune, așa cum susține apelantul, aceasta nu poate constitui un motiv de nulitate a punerii în posesie cât timp, potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.1/2000 și art. 6 alin.1 din Legea nr.165/2013, în vederea punerii în posesie, comisia locală are la dispoziție atât terenuri aflate în proprietatea privată a unității administrativ teritoriale cât și terenuri din domeniul public.
Prin urmare, cum acțiunea în rectificarea întabulării are caracter accesoriu iar, în prezentul cadru procesual, reclamantul nu a învestit instanța cu o cerere având obiect constatarea nulității procesului verbal de punere în posesie și a schiței de punere în posesie în care se delimitează amplasamentul concret al terenului, schiță semnată de toți membrii Comisiei locale Dumita, parte integrantă din acest proces verbal, cât timp acestea sunt în ființă iar întabularea în cartea funciară corespunde schiței de punere în posesie, apare ca neîntemeiată cererea de rectificare a întabulării.
Eroarea invocată de reclamant în ceea ce privește amplasamentul terenului menționat în schița de punere în posesie poate fi analizată doar în cadrul unei acțiuni în constatarea nulității acesteia, conform art.III din Legea nr.169/1997 și numai dacă schița de punere în posesie care a stat la baza întabulării va fi anulată, urmare a exercitării unei astfel de acțiuni, se va putea solicita rectificarea întabulării.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, având în vedre și dispozițiile art.480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefiind fondat apelul declarat de reclamantul Primarul comunei D., domiciliat în D., nr. 140, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.1149/2015, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G.-C. F. R.-I. B. M.-M. E.
Redactat BRI/tehnoredactat RIB/18.01.2016/4/ ex.
Judecător primă instanță CS
| ← Pretenţii. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Acţiune în constatare. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul... → |
|---|
