Actiune in regres. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 10405/193/2011
Dosar nr._ Acțiune în regres
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 400 R
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Președinte – A. C.
Judecător – A. M.
Judecător – C. M.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanta . BCR Asigurări SA – reprezentată de Societatea Civilă de Av. „C.&Asociații” din București, în contradictoriu cu pârâtul Ș. C. L., împotriva sentinței civile nr. 1764 din 13 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică 26 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, pentru a se da posibilitatea petentei C. V. de a formula și depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin acțiunea înregistrată în data de 11.07.2011, pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.569,29 lei reprezentând pagube produse prin inundarea sediului S.C. Rapid A. S.R.L. și a sumei de 633,31 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 06.08._11.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 27.10.2007 sediul S.C. Rapid A. S.R.L., asigurat de reclamantă, a fost inundat din locuința pârâtului Ș. L..
Reclamanta învederează instanței că, în calitate de asigurător al imobilului, a deschis dosarul de daune nr. IBC/BT/_/2008 și a plătit suma de 2.569,29 lei prin OP nr. 528/06.08.2008.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, art. 22 din Lg. nr. 136/1995, art. 5, art. 272 și art. 7201 C.pr.civ. și O.G. nr. 9/2000.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări în fond.
Cu toate acestea, la termenul de judecată din data de 27.01.2012, la dosar a fost depus un înscris intitulat „întâmpinare”, document semnat de av. Jakab L., apărătorul ales al numitei Ș. R., soția supraviețuitoare a defunctului Ș. L. și al copiilor acestuia, respectiv Ș. C. L., Ș. R. M. și Puschiu L..
În cuprinsul „întâmpinării” s-a arătat că la data de 11.06.2008 s-a spart o țeavă comună de alimentare cu apă rece, avarie ce a dus la inundarea sediului S.C. Rapid A. S.R.L. De asemenea, au fost invocate dispozițiile lg. nr. 230/2007, conform cărora paguba produsă nu ar trebui suportată în totalitate, ci funcție de cota-parte indiviză o proprietății din clădirea de locuințe. Documentului i-au fost atașate înscrisuri, respectiv: certificat de deces . nr._ și anexa nr. 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul Ș. L..
Pentru termenul de judecată din data de 08.03.2012 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului Ș. L.. Referitor la excepția lipsei capacității de folosință, reclamanta a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că nu ar fi putut să afle daca pârâtul era sau nu decedat la data formulării acțiunii.
La termenul din 27.01.2012, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Ș. L., prorogând discuțiile pentru termenul din data de 08.03.2012, termen la care a reținut cauza spre soluționare pe excepție.
Prin sentința civilă nr. 1764 din 13 martie 2012 Judecătoria B. a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului.
A respins acțiunea având ca obiect acțiune în regres, formulată de reclamanta S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ș. L..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de fond, absolute și peremptorii, a reținut că, potrivit înscrisurilor de la dosar, la data de 27.10.2007 sediul S.C. Rapid A. S.R.L. din loc. Flămânzi, jud. B. a fost inundat din locuința pârâtului Ș. L..
Reclamanta, în calitate de asigurător al imobilului, a deschis dosarul de daune nr. IBC/BT/_/2008 și a plătit suma de 2.569,29 lei prin OP nr. 528/06.08.2008.
Potrivit certificatului de deces . nr._ numitul Ș. L. a decedat la data de 26.04.2005, decesul fiind trecut în registrul stării civile la nr. 62 din 27.04.2005.
D. fiind caracterul absolut și peremptoriu al excepției lipsei capacității procesuale de folosință, verificarea prioritară a posibilității pârâtului de a fi parte în proces se impune cu necesitate și astfel instanța a constatat că S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A. a formulat acțiunea împotriva unei persoane care la momentul dobândirii calității de parte în litigiu nu avea și capacitate procesuală (de folosință). Or, capacitatea procesuală, definită ca parte a capacității juridice și constând în aptitudinea de a avea și de a exercita drepturi și obligații civile, condiționează în mod absolut însăși formarea cadrului procesual care permite înfăptuirea actului jurisdicțional.
Față de aspectele de fapt și de drept reținute, instanța a apreciat că în cauză se impune admiterea excepției analizate și respingerea cererii formulate împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, înlăturând apărările reclamantei cum că nu ar fi putut afla daca pârâtul era sau nu decedat la data formulării acțiunii, putându-se observa cu ușurință nu numai că acesta era decedat la data înregistrării acțiunii, ci și că acesta era decedat de mai bine de doi ani la data producerii inundației (27.10.2007).
A mai reținut prima instanță că, în speță nu pot fi reținute nici dispozițiile art. 243 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., deoarece moartea pârâtului nu a survenit pe parcursul desfășurării procedurii judiciare, ci cu mult timp înainte de înregistrarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta . BCR Asigurări SA – reprezentată de Societatea Civilă de Av. „C.&Asociații” din București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș. C. -L., în situația în care a înțeles să-și îndrepte acțiunea direct împotriva pârâtului Stefănucă C.-L. și nu împotriva tatălui acestuia, Stefănucă L..
De asemenea, în dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta recurentă a mai arătat că, chiar dacă în contractul de vânzare-cumpărare nr._ din 14.05.1992 figurează ca titular părinții lui Ș. C.-L., acesta era posesorul de facto al apartamentului și acesta avea obligația de a întreține țevile ce sunt în interiorul apartamentului. În continuarea motivării, recurenta a mai arătat că pârâtul nu a contestat că poseda apartamentul, că el făcea toate actele de administrare, deoarece mama acestuia este plecată în Italia și nu poate fi exonerat de răspundere din moment ce nu a luat măsuri corespunzătoare de întreținere .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul este nefondat și-l va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâtul Ș. L., în calitate de proprietar al apartamentului de la care a pornit inundația ce a afectat sediul asigurat de BCR Asigurări. Că este așa o dovedește răspunsul la întâmpinare formulat la data de 07.03.2012 prin care reclamanta a înțeles să solicite introducerea în cauză în locul defunctului pârât Ș. L. a moștenitorilor acestuia, respectiv a soției supraviețuitoare Ș. R. și a fiilor acestuia, Ș. C.-L., Poșchiu L. și Ș. R. M..
Prin urmare, Tribunalul va reține că aflând despre decesul pârâtului Ș. L. cu ocazia judecății la instanța de fond, reclamanta nu și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat judecata în contradictoriu cu pârâtul posesor Ș. C.-L., fiul lui Ș. L., ci a solicitat introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor.
Ca atare, în aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță că la data formulării acțiunii pârâtul Ș. L. era decedat și nu mai avea capacitate de folosință, respectiv aptitudinea de a avea drepturi și obligații civile, care să-i permită posibilitatea de a fi parte în proces. Această excepție a lipsei capacității de folosință fiind peremtorie și absolută, nu poate fi suplinită prin precizarea ulterioară a acțiunii că s-a solicitat judecata în contradictoriu cu fiul decedatului, chiar dacă parte din prenumele său este la fel cu al tatălui. Motivele că Ș. C. L. ar fi fost singurul posesor al imobilului în care s-a aflat țeava care a provocat dauna au fost invocate abia în recurs, în fața instanței de fond susținându-se doar faptul că reclamanta a fost în imposibilitate să afle, oricâte diligențe ar fi depus, că proprietarul apartamentului a decedat.
În acest context, Tribunalul va reține că recursul este nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge, menținând sentința civilă nr. 1764/13.02.2012 ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta . București (continuatoare a BCR Asigurări V. SA), împotriva sentinței civile nr. 1764 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține, în contradictoriu cu pârâtul Ș. C. L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. C. A. M., C. M. A. E.
Red. A.M./13.06.2013
Jud. M. C.
Dact. A.E.
ex. 2/13.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
