Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul BOTOŞANI

Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de recurs formulată de recurenta contestatoare B. C. Română S.A. Iași în contradictoriu cu intimații S.C. A. D. SRL prin lichidator judiciar L. D., S.C. M. D. Holding S.R.L, B., S.C. A. T. City S.R.L. și Administrația Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr. 8702 din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și văzând că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei și în lipsă potrivit prevederilor art. 242 al. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.

După strigarea cauzei la ordine s-a prezentat avocat H. M. pentru S.C. A. T. City S.R.L.și a solicitat respingerea recursului.

După deliberare;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față constată că:

Prin sentința civilă nr. 8702/28 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. Română S.A. Iași în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B., S.C. A. D. SRL, S.C. A. T. City S.R.L. și S.C. M. D. Holding S.R.L, reținându-se că prin procesul verbal de distribuire și eliberare a sumelor rezultate prin vânzarea la licitație a imobilelor aparținând S.C. A. D. SRL, întocmit la data de 27.09.2011 în dosarul de executare nr. 120/2011, contestat în cauză, s-a procedat la eliberarea și distribuirea sumei de 224.325 lei + 53.838 lei TVA, în acord cu dispozițiile art. 570 Cod proc. civilă, fără ca vreun participant la licitație să facă vreo obiecțiune .

Se mai reține că, deși textul art. 570 Cod proc. civilă contestația împotriva procesului verbal formulat în cauză poate viza numai aspecte legate de modalitatea în care s-au eliberat ori distribuit sumele rezultate din vânzarea la licitație publică, totuși, în contestația din cauză nu se invocă astfel de aspecte, ci se critică un raport de evaluare ce a stat la baza procesului verbal de vânzare prin licitație publică, raport ce a fost deja contestat în dosarul 14._, în care s-a respins contestația prin sentința civilă nr. 1745/13.03.2012 a Judecătoriei B., rămasă irevocabilă ca urmarea respingerii recursului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul de a admite contestația la executare și a anula procesul verbal de distribuire întocmit de către B.E.J. „P. S.”în dosarul de executare silită nr. 120/2011 la data de 27.09.2011, precum și să se reevalueze bunurile imobile ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 120/2011 asupra cărora este constituit drept de ipotecă în favoarea Băncii Comerciale Română S.A., precum și să se distribuie în favoarea B.C.R. S.A. sumele rezultate în urma vânzării bunurilor, ulterior reevaluării acestora.

Principala critică ce se aduce executării silite se referă la prețul derizoriu pentru imobilele executare, stabilit de expertiza efectuată în această fază procesuală printr-un raport de expertiză ce nu i-a fost comunicat.

Se arată că potrivit raportului criticat valoarea totală a bunurilor a fost de 299.097 lei fără TVA, iar potrivit raportului de evaluare întocmit de bancă la data de 18.02.2009 asupra acelorași imobile, valoarea totală a bunurilor era de 1.710.934 lei, rezultând o diferență mare de valoare de 299.097 lei, ceea ce conduce pe recurentă la concluzia că metoda de evaluare a fost greșită. Se apreciază că prin metoda de evaluare aparent legală utilizată se încearcă sustragerea bunului de la urmărirea creditorilor cu adevărat interesați de recuperarea creanțelor, cum ar fi B.C.R. S.A., care nu a fost citată pentru efectuarea evaluării, ceea ce atrage nulitatea raportului.

În recurs a formulat întâmpinare intimata S.C. A. Dalas S.R.L. (f. 25-27 ds.) care a solicitat admiterea cererii de recurs, modificarea sentinței nr. 8702/28.11.2012 a Judecătoriei B., anularea procesului verbal de distribuire a sumei rezultate din vânzarea la licitație a bunurilor debitoarei în dosarul de executare nr. 120/2011 al B.Ex.J.”P. S.”.

Intimata motivează că în calitate de debitoare a încheiat cu recurenta banca două contracte de împrumut bancar, garantate prin contract de garanție imobiliară pentru suma de circa 1.800.000 RON, utilizată în achiziționarea de bunuri imobile și utilaje necesare desfășurării activității de producție agricolă și zootehnică.

Se arată că executarea silită a fost inițiată de o altă creditoare a sa, S.C. M. D. Holding S.R.L în baza unui titlu executoriu privind o creanță de 200.000 RON, pe care intimata îl contestă, la 229.097 RON, fără TVA, susținând că nu cunoaște ce reprezintă și nu este identificat contabil.

În acest context se arată că sunt corecte criticile din recurs în sensul că evaluarea efectuată în cursul executării silite pentru bunurile dobândite în sumă de 1.800.000 lei este incorectă, raportul de evaluare nefiind comunicat nici debitoarei intimate, iar licitația pentru valorificarea bunurilor a fost făcută cu încălcarea procedurilor legale de publicitate și s-a finalizat cu adjudecarea de către S.C. A. T. City S.R.L. la prețul de 224.325 RON+TVA, 53.838 RON, cu mult sub prețul de achiziție.

Se arată că, urmare a acestei subevaluări creditoarea B.C.R. a încasat o parte a sumei și s-au plătit cheltuielile executării iar creditoarea urmăritoare nu a încasat nici o sumă, ca urmare a lipsei de lichidități.

Se susține că în falimentul debitoarei nu a fost identificată creditoarea urmăritoare, astfel cum se dovedește cu tabelul definitiv consolidat.

Se arată că debitoarea prin lichidatorul judiciar a formulat pe rolul Tribunalului B. o . acțiuni în anulare pentru actele de dispoziție frauduloase făcute de fostul administrator statutar în detrimentul creditorilor societății falimentate, acțiuni ce fac obiectul dosarelor_ /a2/a3/a4/a5.

Intimata a formulat totodată și o cerere de intervenție în interesul recurentei (f. 28-30 ds.) prin care reia argumentele în favoarea admiterii recursului pe care le-a dezvoltat și în întâmpinare. Se atașează înscrisuri doveditoare invocate(f. 31-35 ds.).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unui recurs formulat în baza motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, împotriva unei hotărâri pronunțate în materia contestației la executare, reglementată de art. 399 – 404 Cod proc. civilă.

Recursul, ca și cererea accesorie de intervenție sunt nefondate și vor fi respinge ca atare față de faptul că obiectul special contestației respectiv distribuirea sumelor rezultate din executare a fost corect cercetat de prima instanță, constatându-se în acest sens că pe suma rezultată din executare nu putea avea loc o altă distribuire. Împrejurarea că licitația și adjudecarea nu au fost corecte și că însuși titlul executoriu ar fi inexistent au fost deja analizate de altă instanță de fond într-o contestație anterioară, rezolvată în dosarul_/193/2011, iar prin sentința civilă nr. 1745/13.03.2012a Judecătoriei B., irevocabilă, s-a respins această contestație. Față de autoritatea de lucru judecat a acelei contestații, în mod legal și temeinic prima instanță nu a mai reluat analiza aspectelor reiterate și în prezenta contestație, dar rezolvate anterior.

În măsura în care recurenta va proba aspecte de tip fraudulos, penal în activitatea evaluatorului, ori în ce privește titlul executoriu urmărit, acesta are acces la procedura extraordinară de revizuire a sentinței 1745/13.03.2012, precum și la întoarcerea executării. În prezent însă acea hotărâre a rezolvat aspectele deduse judecății în cauză, ceea ce împiedică o reluare a analizei lor, cum corect s-a apreciat și de către prima instanță prin sentința recurată, astfel că va fi respins recursul și va fi menținută sentința primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B.C.R. S.A., în contradictoriu cu intimații S.C. A. D. SRL prin lichidator judiciar L. D., S.C. M. D. Holding S.R.L, B., S.C. A. T. City S.R.L. și Administrația Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr. 8702/2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

C. A. I. P. M. D. C. B.

Red. D.M./27.06.2013

Judec.O. M. V.

Dact.B.C.10.07.2013

2 exp.