Partaj judiciar. Decizia nr. 1083/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1083/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2442/222/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: D. M.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: B. C.
Decizia civilă nr. 1083 R
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul recurent D. D. și pârâtul recurent D. C., în contradictoriu cu pârâta intimată U. D. M. împotriva sentinței civile nr. 312 din data de 25 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă, avocat F. V. și pârâtul recurent D. C., lipsă fiind pârâta intimată U. D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care ;
Avocat F. V. pentru reclamantul recurent D. D. depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 145,00 lei, împuternicire și înscrisuri din care rezultă că recurentul are o fiică, ce nu a împlinit vârsta de 18 ani, starea materială a familiei acestuia și starea sănătății soției recurentului, care constituie motive temeinice pentru a-i fi atribuit imobilul. Se înmânează aceste înscrisuri și pârâtului recurent.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția tardivității depunerii cererii de recurs pentru pârâtul D. C..
Întrebat fiind pârâtul D. C. arată că a depus cerere de reevaluare a întregii case la data de 3.10.2013 și consideră că această cerere a fost făcută în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat F. V. consideră cererea pârâtului este mai mult un memoriu față de solicitarea acestuia de a se reevalua construcția, lucru pe care îl putea face la fond dacă nu era mulțumit de valoarea expertizei de atunci, așa încât consideră că nu este vorba de o cerere de recurs. Arată că cei trei frați, D. D., D. C. și U. D. M. sunt frați, casa părintească supusă partajului este cea arătată în acțiune, pe care părțile nu au contestat-o și pentru care există certificat de moștenitor la fila 68 ds., certificat de moștenitor în care suprafața aferentă casei de locuit este în suprafață de câte 91 de m.p. A arătat în continuare că întrucât autorul comun cât și descendenții nu au utilizat prevederea legii 18/1991,că nu există document pentru restul terenului, în momentul de față terenul fiind folosit de D. C.. În ce privește imobilul supus partajului este vorba de o casă cu două camere și un hol. În acest imobil au locuit părinții, iar ulterior pârâtul care a locuit la . imobil, care este în îngrijirea lui D. C., acesta rămânând acest imobil. În raportul de expertiză există anexa C2, C3, care nu a fost supusă partajului și care este recunoscută de pârât.
A arătat că pe tot parcursul procesului s-a solicitat ca atribuirea imobilului să se facă în natură pentru D. D., situație în care U. D. a renunțat la moștenire și a solicitat lăsarea cotei sale de moștenire fratelui său. A arătat că recurentul nu are nici un imobil în proprietate în momentul de față, stă în chirie, nu departe de zona respectivă, într-o casă particulară. Faptul că imobilul este sau nu partajabil în natură nu reprezintă un element în situația în care cel care solicită acest lucru nu are spațiu de locuit. Recurentul are o soție bolnavă, care nu se poate deplasa și o fată care urmează cursurile școlare, că acesta lucrează la serviciile publice ca măturător iar din cauza condițiilor precare a solicitat o cameră, varianta 8 și 9, întrucât camera nr. 7 a fost renovată, după inundații, fiind adusă la un stadiu corespunzător. A arătat că s-au făcut mai multe variante la instanța de fond, fiecare cum a dorit însă imobilul a fost atribuit numai unui singur moștenitor. A mai arătat că în momentul în care s-a făcut expertiza pârâtul a început renovarea și a celei de a doua camere, precum și a holului, acest lucru însă trebuia să fie făcut de la început și nu numai după inundații când a renovat doar camera lui.
Pârâtul D. C. arată că după inundații și-a chemat fratele pentru a împărți frățește imobilul însă fratele său a refuzat, iar el de trei ani lucrează pentru a remedia urmările inundațiilor, recurgând la împrumuturi în bănci. A arătat că a cumpărat bolțari, ciment, a turnat temelie, a pus geamuri de termopan, într-un imobil care valorează 8000 lei, că are o situație materială dificilă, este șomer, numai soția are loc de muncă și doi copii la facultate, în timp ce recurentul, care a avut casă, a vândut-o și a dat banii pe băutură. A mai arătat că nu se poate înțelege cu recurentul, care face scandal, și care a fost și amendat la Judecătoria D.. A arătat că nu este de acord cu împărțirea imobilului.
Avocat F. V. arată că pârâtul a contestat la expertiză valoarea prea mare a casei de împărțit. A arătat că pârâtul a mers totdeauna pe ideea că primește întreaga casă și că după efectuarea expertizei a constatat că această tehnică este neproductivă iar acum susține că imobilul este plin de mâl, că nu s-a făcut curat și că prăbușește.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 30.06.2011 reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții D. C. și U. D. –M. a solicitat ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri: una casă construită din paiantă acoperită cu tablă, cu două camere, o sală și o prelipcă situate în mun. D., .. 44, Jud. B., suprafața de 91 m.p. teren intravilan situat la aceeași adresă, precum și suprafața de 14.400 m .p. teren înscris în Titlul de proprietate nr._ din 16.02. 1999.
În motivare reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 1525 din 10.09. 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a constatat că atât el cât și pârâții sunt moștenitori ai defunctei D. E. fiecare fiind îndreptățit la cota de 1/3 din bunurile care compun masa succesorală.
În dovedire, a depus la dosar copia sentinței civile nr. 1525 din 10.09. 2010 a Judecătoriei D., jud. B..
Legal citat, pârâtul D. C. a formulat pentru termenul de judecată din 7 noiembrie 2011 întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune însă a precizat că a locuit dintotdeauna în imobilul care face obiectul dosarului și locuiește și în prezent. A mai arătat că a edificat construcții noi și a adus pe cheltuiala sa îmbunătățiri la imobilul vechi, acestea reprezentând bunuri proprii, ce nu fac parte din masa succesorală, pentru care solicită evaluare separată.
Pârâta U. D. –M. a declarat că este de acord cu partajarea bunurilor succesorale și a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Prin sentința civilă nr. 312 din 25.02.2013 Judecătoria D. a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât D. D., în contradictoriu cu pârâta U. D.-M. și pârâtul - reclamant D. C., a constatat că părțile, ca moștenitori ai defuncților D. E., decedată la data de 09.12.2009 și D. V. C., decedat la data de 26.02.1983, sunt în indiviziune cu un imobil situat în mun. D., .. 44, jud. B. și compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală; suprafața de 91 m .p. teren intravilan, aferent construcțiilor din PC 828 și suprafața de 14.400 m .p. teren, trecut în Titlul de proprietate nr. 80.179/16.02.1999.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit pârâtului reclamant D. C. C. imobilul situat în mun. D., .. 44, jud. B. compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală, în valoare de 8.430,50 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert ing. Mafteev F. ; suprafața de 91 m .p. teren intravilan, din PC 828, aferent construcțiilor, în valoare de 1.233 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, ing. C. E. L. ; imobil în valoare totală de 9.663,5 lei și lotul de culoare verde, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, reprezentat grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert, ing. C. E. L..
A atribuit reclamantului pârât D. C. D. lotul de culoare mov, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8 iar pârâtei U. C. D. M. lotul albastru, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, loturi reprezentate grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert, ing. C. E. L..
A obligat pârâtul reclamant D. C. C. să plătească pârâtei U. C. D. M. și reclamantului pârât D. C. D. câte 3.221 lei, pentru fiecare, cu titlu de sultă, din care 2810 lei pentru construcții și 411 lei pentru terenul intravilan.
A constatat că extinderea existentă în locul prelipcii autodemolate, în suprafață de 58,15 m .p., anexa cu destinație de atelier de lăcătușerie, în suprafață de 19,03 m .p.; anexă cu destinație de magazie, în suprafață de 10 m .p., pe fundații de beton și toaletă betonată din cărămidă sunt bunuri proprii ale pârâtului reclamant D. C. C. și nu fac parte din masa de partajat.
A luat act de renunțarea reclamantului pârât D. C. D. la cota ce i se cuvine din terenul extravilan, respectiv la lotul mov atribuit, în favoarea pârâtei U. C. D. M. și de renunțarea pârâtei U. C. D. M. la cota ce i se cuvine din construcții, în favoarea reclamantului pârât D. C. D..
A constatat compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel ,prima instanță a reținut că, în calitate de moștenitori ai defuncților D. E., decedată la data de 09.12.2009 și D. V. C., decedat la data de 26.02.1983, ambii cu ultim domiciliu în mun. D., jud. B., părțile sunt în indiviziune cu un imobil situat în mun. D., .. 44, jud. B. și compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală; suprafața de 91 m .p. teren intravilan, aferent construcțiilor, din PC 828 și suprafața de 14.400 m .p. teren, trecut în Titlul de proprietate nr. 80.179/16.02.1999.
Prin sentința civilă nr. 1525 din 10.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., jud. B., s-a constatat masa succesorală, rămasă după defuncți .Atât reclamantul, cât și pârâții sunt moștenitori ai defunctei D. E., fiecare fiind îndreptățit la cota de 1/3 din bunurile care compun masa succesorală.
Din înscrisurile depuse la dosar, din declarațiile părților și ale martorilor, din rapoartele de expertiză întocmite în cauză, rezultă că pârâtul reclamant a locuit din totdeuna în imobilul părinților săi. A construit în anul 1989 o anexă la casă cu destinație de atelier de lăcătușerie, lipit de locuință, în suprafață de 19,3 m.p., pe fundații de beton, zidărie din chirpici, cu învelitoare de tablă; a construit în anul 1987 o anexă cu destinație de magazie în suprafață de 10 m.p., pe fundații de beton, zidărie din chirpici, construit din tablă; toaletă betonată din cărămidă.
Totodată, a adus imobilului, pe cheltuiala sa, o . îmbunătățiri: a schimbat ușa de la intrare, a subzidit casa, a pus gresie, a construit un gard din plasă și scândură iar după inundațiile din 2010, a turnat sapă de ciment în casă și trotuare, plasă de sârmă, a tencuit și a văruit casa, a schimbat ușile și a construit 15 m. de gard de scândură.
În locul prelipcii care era construită din lemn și s-a deteriorat în timp, pârâtul reclamant a construit o extindere de 58,15 m.p., cu destinația de locuință, executată din beton, cu zidurile din chirpici și învelitoare de tablă.
Din raportul de expertiză întocmit de expert Mafteev F., rezultă că imobilul casă, cu două camere și o sală prezintă degradări la pereți și pardoseli, fisuri de mare deschidere la zonele slabe ale construcției, o stare de prăbușire a plafonului, un grad ridicat de degradare a șarpantei din lemn și nu este comod partajabil în natură.
Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în temeiul disp. art. 669-670 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind pârâtului reclamant D. C. C. imobilul descris mai sus și situat în mun. D., .. 44, jud. B. și lotul de culoare verde, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, reprezentat grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de expert, ing. C. E. L. (fila 60, dosar). Totodată, instanța a atribuit reclamantului pârât D. C. D. lotul de culoare mov, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8 iar pârâtei U. C. D. M. lotul albastru, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, loturi reprezentate grafic în aceeași schiță anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert C..
Instanța a luat act de renunțarea reclamantului pârât D. C. D. la cota ce i se cuvine din terenul extravilan, respectiv la lotul mov atribuit, în favoarea pârâtei U. C. D. M. și de renunțarea pârâtei U. C. D. M. la cota ce i se cuvine din construcții, în favoarea reclamantului pârât D. C. D..
În temeiul disp art. 676(2), lit. a Cod civil, pârâtul reclamant D. C. C. a fost obligat să plătească pârâtei U. C. D. M. și reclamantului pârât D. C. D. câte 3.221 lei, cu titlu de sultă pentru fiecare.
Împotriva Sentinței civile nr. 312 din 25 februarie 2013, au formulat cerere de recurs reclamantul D. D. și pârâtul D. C..
Prin cererea sa de recurs, reclamantul D. D. a arătat faptul că sentința este nelegală deoarece a solicitat ca partajarea să se facă în natură, în sensul că pârâtul D. C. să primească lotul format din camerele 8 și 9 și terenul aferent conform schiței existente la dosar, anexa nr.1, supliment la raportul de expertiză .Acesta a fost și motivul pentru care pârâta U. D. a renunțat la cota ce i se cuvine din construcții și terenul aferent, în favoarea reclamantului pârât D. D.. A mai arătat că valoarea stabilită de către expert pentru terenul intravilan este mică pentru zona în care se află amplasat imobilul. Prin urmare a solicitat admiterea recursului și atribuirea către reclamant a lotului format din cele două camere și a terenului aferent, conform schiței din anexa nr.1 din suplimentul la raportul de expertiză.
În drept a invocat dispozițiile Art.486 Cod Procedură civilă.
Prin cererea sa, pârâtul D. C. a arătat că nu este mulțumit de soluția dată în ceea ce privește valoarea casei, deoarece a efectuat lucrări și a cheltuit pentru camera cu nr. 7 suma de 1732 lei, pentru camera 8 suma de 2725 lei, iar camera numerotată cu nr. 9 este prăbușită în proporție de 80%. A solicitat ca suma rămasă să se împartă în trei ,iar evaluarea să se facă la zi.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 19 noiembrie 2013, instanța de judecată a pus în discuție excepția tardivității cererii de recurs formulată de către pârâtul D. C..
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare a Sentinței Civile nr. 312 din 25 februarie 2013 (fila 141 dosar), pârâtului D. C. i-a fost comunicată hotărârea în data de 15 martie 2013. În cuprinsul hotărârii s-a făcut mențiunea că sentința poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pârâtul D. C. a formulat cererea sa de recurs ce a fost înregistrată abia la data de 03 octombrie 2013, fiind înaintată prin poștă la 02 octombrie 2013 (filele 8,9 dosar).
Potrivit art. 301 Cod pr. Civ ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 303 Cod p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Văzând și dispozițiile art.310 și art. 306 alin.2 Cod pr. Civ. și faptul că nu există motive de ordine publică ce ar fi putut fi invocate de către instanța de recurs, va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de către pârâtul D. C. împotriva Sentinței civile nr. 312 din 25 februarie 2013.
În ceea ce privește recursul declarat de către reclamantul D. D. împotriva aceleiași sentințe, instanța urmează să-l respingă ca nefondat. Deoarece dispozițiile art.486 Cod pr. Civ. indicate de către recurent sunt abrogate instanța va analiza respectarea procedurii împărțelii judiciare în raport cu dispozițiile capitolului 7 indice 1 Cod Procedură civilă.
Potrivit Articolului 673 indice 6 Cod Procedură civilă, raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite. Articolul 673 indice 9 Cod Procedură civilă stabilește că la atribuirea loturilor, instanța va ține seama ,după caz ,de acordul părților, mărimea cotelor ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcției îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea,iar potrivit art. 673 indice 10 Cod Procedură civilă, instanța de judecată poate dispune atribuirea bunului direct unuia dintre proprietari în situația în care împărțeala în natură nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
Față de reglementările menționate ,tribunalul reține că -în mod corect -prima instanță de judecată a atribuit bunul în proprietate pârâtului D. C. cu respectarea textelor de lege menționate mai sus. Astfel, din lucrările dosarului, rezultă faptul că imobilul a fost în posesia pârâtului D. C. care a și adus îmbunătățiri casei, iar potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, datorită modului de amplasare a construcției și a faptului că aceasta nu are decât o intrare, se impunea atribuirea în natură în totalitate a imobilului unuia din cei trei moștenitori (fila 54 dosar).
Instanța va respinge motivul invocat în legătură cu valoarea stabilită de către expert pentru terenul intravilan, motivat de faptul că raportul de expertiză a fost înmânat părților (expertiza topografie cadastru și geodezie) la data de 19 martie 2012 (fila 71 dosar), iar la 23 aprilie 2012 -după studiul acestui raport-, părțile nu au avut obiecțiuni în ceea ce privește modalitatea de partajare și de evaluare a terenurilor. În legătură cu valoarea terenului intravilan reclamantul nu a avut nici o obiecțiune pe parcursul judecății în cadrul cercetării la prima instanță de judecată. De altfel, reclamantul nu a făcut nici o dovadă în ce privește valoarea concretă care ar duce la concluzia că pentru acest teren intravilan ar fi prea mică valoarea stabilită.
Pentru motivele indicate, în temeiul art. 312 Cod Procedură civilă va respinge ca ne fondat recursul declarat de D. D., împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul D. C., împotriva sentinței civile nr. 312/2013 a Judecătoriei D..
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. D. împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
I. P. M. D. C. A. C. B.
Red.M.D./07.01.2014
Judec.C. E. A.
dact.C.B./07.01.2014
2 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
