Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 12856/193/2011
Dosar nr._ - Recurs -
- Constatare nulitate act juridic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 48 - R
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - H. I.
JUDECĂTOR - T. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de către recurenta - intimată C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., prin prefect, împotriva sentinței civile nr. 3466 din data de 18 mai 2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații - petenți C. D. - I., N. M., C. C., S. V., D. E., M. D. și C. V., respectiv cu intimații C. E., C. locală de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Răuseni, prin primar, județul B., F. E. și G. M., având ca obiect - constatare nulitate act juridic. -
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul - petent C. D. - I., prezent fiind și avocat A. B. - C. pentru părțile intimate - petente lipsă, N. M., C. C., S. V., D. E., M. D. și C. V., lipind toate celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că, s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului arhivă - registratură cerere de întâmpinare formulată de către intimata C. locală de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Răuseni, județul B..
La rândul său, avocat A. B. - C. prezintă la dosar împuternicirea avocațială pentru părțile intimate - petente C. D. - I., N. M., C. C., S. V., D. E., M. D. și C. V., precum și cerere de întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Întrebată fiind, partea prezentă învederează faptul că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Astfel, avocat A. B. - C. pentru părțile intimate - petente C. D. - I., N. M., C. C., S. V., D. E., M. D. și C. V., formulează concluzii de respingere a cererii de recurs, în condițiile în care, prevederile legii fondului funciar obligă Comisiile de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată, solicitându-se și obligarea părții recurente la plata cheltuielilor de judecată din recurs, potrivit chitanței depusă cauzei.
După deliberare;
TRIBUNALUL ,
Asupra cererii de recurs, de față, constată că;
Prin cererea înregistrată la data de 29.08.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenții C. D. I., N. M., C. C., S. V., D. E., M. D. și C. V. au solicitat in contradictoriu cu intimații C. E., F. E., G. M., C. locală a comunei Răuseni și C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - B. - prin Prefect, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/07.09.2002 emis pe numele defunctului C. V. I., în sensul excluderii suprafeței de 1.621 m. p. situată în p. c. 40 având ca vecini: la nord - P. D., la est - H. M., la sud - H. M. și la vest - DS 46, precum și înscrierea suprafeței de 1.621 m. p. situată în intravilanul satului D., comunei Răuseni, județul B., p. c. 40 având ca vecini: la nord - P. D., la est - H. M., la sud - H. M. și la vest - DS 46, în titlul de proprietate nr._/18.11.2001 emis pe numele defunctului C. I. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenții au arătat ca, prin titlul de proprietate nr._/18.11.2002, tatălui lor, C. I. I. (decedat la data de 08.09.2001), i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 19.100 mp teren, situat în extravilanul satului D., comunei Răuseni, județul B., că, deși acesta prin cererea adresată Comisiei Locale de fond funciar Răuseni la data de 10.03.1991, a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate și cu privire la suprafața de 1.621 m. p. situată în intravilanul satului D., comunei Răuseni, județul B., p. c. 40, acest teren a fost trecut în mod greșit în titlul de proprietate nr._/07.09.2002 emis pe numele defunctului C. V. I..
A mai evocat faptul că, acesta din urmă figurează în Registrul Agricol cu suprafața de 0,18 ha intravilan, acest teren nu este situat în . în . cum rezultă din planul parcelar al satului D., comunei Răuseni, că, în plus, defunctul C. V. I. a și vândut acest teren, mai întâi, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 770/08.04.1970, a înstrăinat suprafața de 500 mp numitului L. D., pentru ca, după ce prin sentința civilă nr. 5987/22.09.1993 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 4751/1993 i-a fost admisă acțiunea în revendicare față de L. D. pentru suprafața de teren, să îi înstrăineze tot acestuia și restul terenului. De asemenea, petenții au mai arătat că tatăl lor, C. I. I. a fost înscris în registrul Agricol cu suprafața de 1.621 mp (0,18 ha grădină), iar, până în prezent, terenul a fost în posesia lor.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata C. Locala Răuseni a depus precizări prin care a arătat că, la întocmirea titlului de proprietate emis pe numele C. V. I., s-a greșit înscriindu-se . de 226, eroare aparținând unui fost membru al Comisiei Locale, în condițiile în care terenul acestuia din urmă este situat într-o altă parcelă cadastrală, cu numărul 226, fiind înstrăinat numitului Leizeruc D..
Legal citată, intimata C. E., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, arătând că este proprietara suprafeței de 1.626 m. p. situată în intravilanul satului D., .. c. 40, teren înscris în titlul de proprietate nr._/2002 și aparținând anterior autorilor săi, fiind reconstituit pe vechiul amplasament și intabulat.
În cauză, au fost audiați martorii G. G. și T. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar și a fost administrată proba cu expertiza în specialitatea topografie, geodezie și cadastru.
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 3466 din data de 18 mai 2012, a admis, în parte, cererea formulată de petenți, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/07.09.2002 emis pe numele C. V. I. și a dispus excluderea suprafeței de 1.626 m. p. arabil intravilan ., județul B. situată în p. c. 40 având ca vecini la Nord pe P. D., la Est pe H. M., la sud pe H. M., iar la vest DS 46.
De asemenea, a dispus înscrierea în titlul de proprietate nr._/18.11.2002, emis pe numele C. I.I. a suprafeței de 1.563 mp arabil intravilan ., jud. B. situată în pc 40 având ca vecini la Nord pe P. D., la Est pe H. M., la sud pe H. M., iar la vest DS46, suprafață identificată în schița anexă la raportul de expertiză din data de 11.04.2012 întocmit de exp. Pocreață C., schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A obligat intimata C. E. la plata către Biroul Local de Expertize în contul expertului Pocreață C. a sumei de 14,75 lei, reprezentând contravaloare diferență onorariu expert pentru expertiza topografică întocmită de către expertul menționat.
A obligat intimații C. E., F. E. și G. M. în solidar la plata către petenți a sumei de 612,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert, precum și intimații C. L. de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Răuseni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - B., în solidar la plata către petenți a sumei de 612,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
În motivele soluției adoptate a reținut judecătorul instanței de fond că autorul petenților a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,35 teren intravilan, deși în Rolul agricol figura evidențiat cu suprafața de 0,18 hectare teren grădină arabil, însă nu i-a fost restituit terenul în intravilan, iar pe de altă parte, autorul pârâților, defunctul C. I. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 18.100 m. p., situat în satul D., ., din care 1.626 m. p. în p. c. 40, el figurând în rolul agricol cu o suprafață de 0,18 hectare teren arabil grădină, care, potrivit raportului de expertiză este situat în p. c. 226 și pe care a și vândut-o numitului Leizeruc D., pârâtul având în proprietate potrivit declarațiilor martorului T. C. (fila 99 dosar fond) o singură grădină.
A arătat în continuare judecătorul de fond că, în condițiile în care suprafața de 1563 m. p. identificată prin raportul de expertiză figurează în registrul agricol al numitului C. I. și în p. c. 40, intravilan ., județul B. și a fost solicitată în termen legal însă nu a fost reconstituită din motive imputabile Comisiei locale.
Astfel, instanța a apreciat incidente prevederile art. III aliniat 1 litera a punctul ii din Legea nr. 169/1997, conform căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitări, în baza Legii nr. 18/1991, pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi.
Împotriva sentinței C. județeană - B., a declarat recurs, în termen legal, criticând soluția instanței de fond în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, arătând că, înscrierea eronată în titlul de proprietate a pârâtului a p. c. 40 în loc de 226 este o greșeală imputabilă unui fost membru al Comisiei locale, nereținându-se în nici un mod culpa procesuală a Comisiei județene - B., ori instanța de fond a sancționat recurenta prin obligarea la plata cheltuielilor de judecată fără a indica și motivul pentru care s-ar afla în culpă.
Totodată, s-a evocat în continuare și culpa autorului petenților, constând în aceea că pe timpul vieții nu a înțeles să clarifice situația juridică a terenului în litigiu, nu a formulat o cerere de modificare pe cale administrativă a titlului său, iar moștenitorii nu au făcut dovada că anterior au mai efectuat demersuri în acest scop sau că ar fi existat vreun refuz din partea Comisiei județene.
În plus, s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 52 aliniat 1 din Legea nr. 18/1991, C. județeană nu este persoană juridică cu patrimoniu propriu ci, s-a constituit ca autoritate publică care desfășoară o activitate administrativ-jurisdicțională la nivelul județului, pentru aplicarea legii fondului funciar, având, în limitele competenței sale și, prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă, și, când este cazul, activă, condiții în care, neavând un patrimoniu propriu, C. județeană nu poate plăti cheltuieli de judecată. Se susține și faptul că, dispoziția legală sus citată creează acestui organ de aplicare a legii, care nu are personalitate juridică, o poziție procesuală sui - generis, ,,derogatorie” de la dispozițiile Codului de procedură civilă.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
Art. 52 aliniat 3 din Legea nr. 18/1991, stabilește că prevederile art. 274 Cod procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată sunt aplicabile și în ceea ce privește C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, această obligație întemeindu-se potrivit normei procedurale cu care se completează pe ideea de culpă procesuală, care trebuie analizată în fiecare caz în parte, în raport de probatoriul care susține acțiunea.
În speță, această culpă este dovedită cu raportul de expertiză cadastrală care constată în urma măsurătorilor faptul că grădina din intravilan a reclamantului a fost înscrisă eronat în titlul pârâtului, aspect confirmat și de evidențele cadastrale și modul în care sunt stăpânite vechile amplasamente.
Prin urmare, chiar dacă în conformitate cu H. G. nr. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea legii fondului funciar comisiile locale stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, punere în posesie prin delimitare de teren, completează fișele de punere în posesie a persoanei îndreptățite, C. județeană este cea îndrituită și obligată, având propriul aparat de specialiști, în calitatea sa exclusivă de emitentă a titlului de proprietate, să verifice documentația întocmită de C. locală de fond funciar și, în temeiul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 18/1991, modificată, să valideze sau să invalideze astfel, măsurile stabilite de comisii.
Prin urmare, în speță, recurenta nu se poate prevala de susținerea că documentația prealabilă a fost întocmită de C. locală câtă vreme avea dreptul să respingă dacă aprecia în urma analizei proprii că nu este conformă realității, după cum nu este fondată nici apărarea întemeiată pe pasivitatea titularului care nu a solicitat administrativ modificarea titlului său, câtă vreme, identificarea terenurilor prin numerotarea cadastrală, conform hărților cadastrale și parcelarea administrativă a acestora este atribuția exclusivă a comisiilor locale.
Așa fiind, față de cele evocate Tribunalul B., reținând critica recurentei nefondată, va respinge recursul și va păstra soluția atacată, ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța, va dispune obligarea părții recurente - intimate ca și partea căzută în pretenții, să plătească intimaților - pârâți suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta - intimată C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - B., împotriva sentinței civile nr. 3466 din data de 18 mai 2012 a Judecătoriei B., județul B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimații - petenți C. D. - I., citat fiind din satul D., ., N. M., citată fiind din municipiul B., ., ., județul B., C. C., citat fiind din satul D., ., S. V., citată fiind din municipiul B., ., ., apt. 39, județul B., D. E., citată fiind din municipiul B., ., județul B., M. D., citată fiind din municipiul B., ., județul B. și C. V., citat fiind din municipiul B., ., județul B., respectiv cu intimații C. E., din municipiul B., ., ., județul B., C. locală de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Răuseni, prin primar, județul B., F. E., citată fiind din municipiul B., ., ., apt. 6, județul B. și G. M., citată fiind din municipiul B., ., ., apt. 16, județul B..
Obligă recurenta - intimată să plătească intimaților - pârâți suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D. H. I. T. N. G. M.
Red. Judec. A. D. / 08 . 03. 2013.
Judec. Fond V. O. - M.
Tehnored. G. M. / 2 Exempl. /13 .03. 2013.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 760/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
