Anulare act. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 3187/222/2011
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 4 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. L.
Judecător G. B.
Judecător D. A.
Grefier C. B.
Decizia civilă nr. 426 R
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenții reclamanți C. V. și D. I., în contradictoriu cu intimații pârâți R. S., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Dersca, județul B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 362 din 20.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 19 martie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26 martie 2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria D., județul B., înregistrată sub nr._ din data de 29.08._ reclamanții C. V. și D. I., în contradictoriu cu pârâții R. S., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Dersca, județul B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., prin reprezentanții lor legali, a solicitat anularea contractului de schimb autentificat sub nr. 5177 din 02.11.2000 de BNPA C. A. S. A. B. și anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 162.620, din17.11.2006 întocmit pe numele pârâtului R. S. în sensul scoaterii de pe acest titlu a suprafeței de 0,36 ha. teren, primiți la schimb de la C. V..
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 362 din data de 20 februarie 2012 a respins pentru lipsa calității procesuale active acțiunea formulată de reclamantul D. I. și ca neîntemeiată acțiunea civilă, formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâții R. S., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Dersca și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit doctrinei și practicii judiciare constante, înstrăinarea și dobândirea terenurilor poate avea loc prin acte juridice între vii, încheiate doar în formă autentică, simpla convenție a părților fiind lovită de nulitate absolută, pentru lipsa formei autentice a actului încheiat.
A reținut că în contractul de schimb întocmit în formă autentică, reclamantul D. Th. I. nu este parte așa încât, cererea sa de anulare a contractului de schimb a fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale active.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanți C. V. și D. I., în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, solicitând modificarea sentinței civile nr. 362/20.02.2012, iar în subsidiar, în temeiul art. 312 Teza a II-a Cod proc. civilă au solicitat casarea hotărârii întrucât cauza are nevoie de administrarea de probe noi, expertiză pentru identificarea terenurilor ce au făcut obiectul schimbului prevăzut atât în convenția încheiată în anul 1993 cât și în contractul de schimb autentificat sub nr. 5177/02.11.2000
Au arătat că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D. I., acesta are calitate, întrucât, deși nu apare în actul de schimb între R. S. și C. V., încheiat la data de 02.11.2008, autentificat sub nr. 5177 la BNP”C. A. și S. A.”, a încheiat un act de schimb denumit convenție pe aceeași suprafață de teren prin Primăria comunei Dersca, jud. B. între el și C. V., anterior actului autentificat între C. V. și R. S., respectiv la 05.05.1993.
A mai arătat că în baza acestui contract a obținut certificatul de urbanism cât și autorizația de construcție a locuinței, acte în baza cărora și-a construit casa de locuit, iar odată cu efectuarea schimbului a devenit proprietar pe suprafața de 36 ari teren, însă au observat pe parcursul derulării procesului că nu pot beneficia de acest schimb, că terenul primit la schimb de C. V., în suprafață de 0,45 ha. nu figurează înscris în titlul de proprietate al acestuia, motiv pentru care a solicitat revenirea la starea de fapt existentă anterior încheierii acestui contract de schimb, interesul în promovarea acestei acțiuni fiind acela că, obiectul contractului de schimb îi constituie terenul pe care se afla edificată locuința sa.
Legal citat intimatul pârât R. S. nu a formulat întâmpinare la dosar, însă prin concluziile scrise depuse la dosar a arătat că reclamantul D. I. este frate de pe mamă cu el și că atâta timp cât a trăit aceasta nu au existat neînțelegeri. A arătat că reclamantul care era separat în fapt de soția sa și începuse construcția unei case și că acesta a știut din momentul încheierii actului de schimb că acest act era în favoarea sa. Acesta a divorțat de soție, iar la partaj a afirmat că locuința este construită cu banii de la mama sa, acesta cunoscând situația terenului, însă ulterior soția sa a introdus o acțiune pentru un drept de superficie pe terenul aferent casei supuse partajului, situație în care reclamantul a introdus prezenta acțiune cu dorința de a bloca și suspenda judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de control judiciar constată că, recursul declarat de recurenții reclamanți C. V. și D. I., este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr pârâtul R. S. are în cele două titluri atât 0,36 ha. teren primit de la C., cât și 0,45 ha. ai lui, dar pe care îi dăduse la schimb lui C. conform contractului anterior autentic de schimb.
Însă, acest fapt constituie o conformare că R. S. era la data schimbului proprietarul terenului de 0,45 ha., conform adeverinței provizorii de proprietate și procesului verbal de punere în posesie (f. 9 ds.).
Aceasta înseamnă că la data schimbului, R. era îndreptățit să dispună de cei 9,45 ha. în sensul dării la schimb.
Astfel, încheierea contractului de schimb nu constituie un motiv de nulitate a titlului lui R.. Dimpotrivă, schimbul este consolidat prin confirmarea retroactivă a calității de proprietar al lui R..
În concluzie, contractul de schimb își produce în continuare electele, fiindu-i opozabil pârâtului R., iar reclamantul C. rămânând astfel, proprietar al terenului de 0,45 ha. primit la schimb.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. V. și D. I., în contradictoriu cu intimații pârâți R. S., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Dersca, județul B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 362 din 20 februarie 2012 a Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. G. B. D. A. C. B.
Red.G.B/08.05..2013
Judec.C. E. A.
Dact.C.B./01.07..2013
2 exp.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1724/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 1147/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
