Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 792/193/2005*
Dosar nr._ Pretenții – îndreptare eroare materială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 124 R
Ședința publică din 04 februarie 2013
Președinte – A. M.
Judecător – C. M.
Judecător – A. C.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de N. V. prin procurator C. M., în contradictoriu cu reclamantul intimat H. V., pârâții intimați H. M., S. A., H. P., H. L., H. G., H. R. I., H. L., H. D., A. I., H. V., H. C., împotriva încheierii de ședință din 18.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
La data de 11 ianuarie 2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. Secția I civilă recursul declarat de recurenta N. V. prin C. M., în contradictoriu cu intimații H. V., pârâții intimați H. M., S. A., H. P.,, H. L., H. G., H. R. I., H. L., H. D., A. I., H. V., H. C. prin care a solicitat modificarea încheierii de ședință din 18.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială și consemnarea suprafeței de teren de 1.800 m.p. în p.c. 25/50 în loc de 103/4.
A arătat recurenta în motivare că este necesară rejudecarea cererii ei, și constatarea că a existat într-adevăr o eroare gravă în ceea ce privește situarea suprafeței de 18 ari în raport cu lucrarea de expertiză efectuată în cauză. Determinarea eronată a imobilului individualizat ca lot atribuit de către expertul Ivancov îi vatămă în mod fundamental interesele întrucât situația consemnată în sentință este neconformă realității.
Ea a depus la dosar modificările efectuate de către expert, chiar în legătură cu suplimentul la raportul de expertiză dispus de instanță. În consecință este necesară audierea expertului pentru a lămuri instanța în legătură cu eroarea strecurată în suplimentul la raportul de expertiză. Legiuitorul a stabilit în mod expres că orice eroare existentă într-o hotărâre poate fi modificată pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială. Solicitarea ei privind aplicarea textului nu a fost cercetată pe fond de către prima instanță astfel că petiția ei a rămas nejustificată eroarea rămânând nelegal neîndreptată. Trimiterea la co eventuală cale de atac nu este justificată întrucât este vorba despre o simplă eroare materială și nu o greșeală de judecată. Pe de altă parte, cere a se constata că chiar expertul a procedat la identificarea corectă a lotului atribuit ei, astfel că instanța trebuie să rețină această situație.
Pentru o justă soluționare a cauzei, Tribunalul a dispus atașarea ds._ al Judecătoriei B. și respectiv ds._ al Judecătoriei B. și Tribunalului B..
Din actele și lucrările acestora rezultă că prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 12.12.2012, sub nr. nr._ petenta N. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6491/2005 ( dosar nou nr._ ) și a încheierii din 11 septembrie 2012, în sensul că suprafața de 18 ari se află în p.c. 25/50 în loc de 103/4.
În motivare, petenta a arătat că din eroare, expertul Ivancov Ș. a strecurat o greșeală în tabelul parcelelor, motiv pentru care a solicitat rectificarea erorii, expertul corectând eroarea la data de 6.12.2012.
În dovedire, petenta a depus la dosar tabelul corectat de expertul Ivancov Ș., copie după sentința civilă nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6491/2005 ( dosar nou nr._ ) și Încheierea de îndreptare eroare materială din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei B..
Prin încheierea din 18 .12. 2012 Judecătoria B. a respins cererea de îndreptare eroare formulată de petenta N. V..
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că N. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6461/2005 și Încheierea de îndreptare eroare materială din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei B., în sensul ca terenul de 18 ari să aibă încadrarea în p.c. 25/50 în loc de 103/4.
Prin sentința civilă nr. 5703 din 16 decembrie 2005 în dosarul nr. 6461/2005 Judecătoria B. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul H. V. în contradictoriu cu pârâții H. M.,H. R.-I., H. L., H. D., A. I., H. V., H. C., C. M., S. A., H. P., N. V., H. L., și H. G. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform titlului de proprietate nr._ din 10.03.2003.
La data de 3 septembrie 2012, C. M. în calitate de procurator al petentei N. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6491/2005, în sensul că la pagina 3 din sus menționata sentință la numita N. V. s-a trecut în mod greșit suprafața de 2900 mp în p.c. 658/30, în loc de suprafața de 1800 mp în p.c. 103/4, așa cum rezultă din planșa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Ivancov Ș..
Prin Încheierea din 11 septembrie 2012, Judecătoria B. a admis cererea de îndreptare eroare formulată de C. M. în calitate de procurator al petentei N. V. și a dispus îndreptarea erorii materiale
strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6491/2005, în sensul că la alin.10 pagina 3 din sentință în lotul atribuit pârâtei N. V. se va trece suprafața de 1800 mp teren situată în p.c. 103/4 , în loc de 2900 mp situată în p.c . 658/30, cum din eroare a fost trecut.
Dispozițiile art. 281 alin 1 Cod procedură civilă statuează că „ erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În măsura în care petenta a fost nemulțumită de soluția dată în Încheierea din 11 septembrie 2012, avea la îndemână calea de atac împotriva acesteia pentru soluția dată, ca de altfel împotriva întregii soluții date în sentința civilă nr. 5703 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6491/2005.
Prin urmare, câtă vreme instanța s-a pronunțat deja asupra unor erori materiale, acestea fiind îndreptate după probatoriul administrat deja, respectiv raportul de expertiză efectuat de expert Ivancov Ș. ,potrivit Încheierii din 11.09.2012, instanța de fond nu le mai poate analiza într-o nou cerere, prin completarea probatoriului cu un supliment la raportul de expertiză din care rezultă că expertul a indicat eronat . fi invocate în calea de atac pe care partea nemulțumită poate uza.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs N. V. prin mandatar pentru motivele expuse mai sus.
Tribunalul, analizând cererea de recurs, constată că nu a fost consemnat temeiul legal în baza căruia s-a solicitat modificarea încheierii primei instanțe. Motivele invocate de către C. M. pot fi încadrate în prev. art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă. Conform acestor texte Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:
8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii;
În ceea ce privește actul juridic dedus judecății, Tribunalul reține că prima instanță a reținut în mod corect că cererea privind îndreptare eroare materială este formulată de N. V., prin procurator C. M.. A analizat Judecătoria B. prin încheierea din 18 decembrie 2012 chiar raportul de expertiză corectat de expertul judiciar Ivancov Ș., iar soluția de respingere a cererii de îndreptare eroare materială a avut în vedere acest act. În ceea ce privește textul legal aplicabil în privința unei cereri de îndreptare eroare materială acesta este art. 281 din Codul de procedură civilă. Conform acestui text erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Tribunalul constată, ca și Judecătoria B., că în cauză nu este vorba despre o eroare în ceea ce privește numărul parcelei cadastrale consemnată în sentința inițială pronunțată în ds. 6491/2005. Are în vedere Tribunalul că în p.c. 25/50 exista conform susținerilor părților o suprafață de teren de 3600 m.p. Ca urmare, suprafața de 1800 m.p. atribuită numitei N. V. în p.c. 103/4 nu putea fi trecută ca aparținând în fapt p.c. 25/50 întrucât deja suprafața de 3600 m.p. în p.c. 25/50 fusese consemnată ca aparținând în varianta de lotizare întocmită de expert Ivancov moștenitorilor numitului H. C. și respectiv numitului H. V.. Astfel prin sentinșțța civilă 5703 din 16.12.2005 le-au fost atribuite lui H. V. 1800 mp în . altă suprafață de 1800 mp moștenitorilor lui H. C. în aceiași parcelă cadastrală 25/50.
În măsura în care ar fi admisă cererea de îndreptare eroare materială, practic ar fi modificată atât hotărârea primei instanțe, cât și decizia din recurs din ds. 6491/2005, fără ca partea să fi exercitat o cale de atac în acest sens. Art. 281 din codul de procedură civilă permite doar înlăturarea erorilor cu privire la calculele efectuate, respectiv cu denumirea parcelelor cadastrale consemnate în hotărâre și nu o realocare a terenurilor între moștenitori.
Ca urmare, cum nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 din Codul de procedură civilă, Tribunalul reține că în mod corect a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială, motiv pentru care recursul declarat de C. M. în calitate de procurator al numitei N. V. va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat recursul declarat de N. V. prin C. M., în contradictoriu cu reclamantul intimat H. V., pârâții intimați H. M., S. A., H. P.,, H. L., H. G., H. R. I., H. L., H. D., A. I., H. V., H. C., împotriva încheierii de ședință din 18.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ (6491/2005) al Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M., A. C. A. E.
Red. C.M./04.03.2013
Jud. H. F.
Dact. A.E.
ex. 2/
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
