Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 1101/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1101/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 16050/193/2012
Dosar nr._ exequator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 30 iulie 2013
Președinte – N. T.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1101
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect recunoaștere hotărâre de divorț privind pe reclamantul V. C. N., cu domiciliul stabil în Israel și domiciliul în ales în România, București, .. 5 B, sector 5 cod_, în contradictoriu cu pârâții V. M. I., cu domiciliul stabil în Israel, Stav 9/8 Hod Hasaron și domiciliul în ales în România, București, .. 5 B, sector 5 cod_ și Consiliul Local B., prin Biroul Stare Civilă, cu sediul în B., Calea Națională nr. 101, jud. B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă se prezintă consilier juridic G. C. pentru Biroul de stare civilă, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este prima zi de înfățișare.
Se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.2 pct.1 lit. i Cod pr. civilă și art.170 din Legea 105/1992.
Consilier juridic G. C. depune delegație de reprezentare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Consilier juridic G. C. arată că nu se opune admiterii acțiunii.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul V. C. N., a chemat în judecată pe pârâții V. M. I. și Consiliul Local B. prin Biroul Stare Civilă, solicitând recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată în dosarul nr.304-09-10 de Tribunalul pentru aspecte de familie din Rishon Lezion, Israel.
La termenul de judecată din 15 mai 2013, instanța a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei și, prin sentința civilă nr. 5710 din 15.05.2013, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului B..
Învestit astfel, în dosarul nr._ din 21.06.2013, tribunalul constată următoarele:
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat ca locuiește in statul Israel, dar este și cetățean român, atât el cât și soția sa. De asemenea că între cei doi soți a intervenit desfacerea căsătoriei prin divorț, astfel cum s-a statuat prin hotărârea judecătorească pronunțată în acel stat, și a solicitat a se pronunța o hotărâre de recunoaștere a acestei decizii și în România.
Pârâta V. M. I., deși legal citată, nu s-a prezentat și nu a făcut apărări în prezenta cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamantul V. C. N. și pârâta V. M. I. s-au căsătorit la data de 21.06.1991 și au locuit în Israel, fiind atât cetățeni ai acestui stat, cât si cetățeni români.
Prin decizia pronunțată la data de 24 martie 2011 în dosarul nr.304-09-10 de Tribunalul pentru aspecte de familie din Rishon Lezion, Israel, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre aceștia, în baza acordului soților.
Această decizie poartă apostila Convenției de la Haga din 5 octombrie 1961 cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, atât România cât și Israelul fiind state semnatare ale acestei Convenții.
Potrivit dispozițiilor Legii 105/1992, în vigoare la data formulării prezentei cereri de către reclamant:
- art.165: ,, În cazul prezentei legi, termenul de hotărâri străine se referă la actele de jurisdicție ale instanțelor judecătorești, notariatelor sau oricăror autorități competente dintr-un alt stat.”:
- art. 167: ,, Hotărârile referitoare la alte procese decât cele arătate în art. 166 pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
c) există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.”
Dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, trebuie să se constate, de asemenea, că i-a fost înmânată în timp util citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Caracterul nedefinitiv al hotărârii străine, decurgând din omisiunea citării persoanei care nu a participat la proces în fața instanței străine, poate fi invocat numai de către acea persoană’’;
- art. 168 alin.1: ,, Recunoașterea hotărârii străine poate fi refuzată în unul dintre următoarele cazuri:
1. hotărârea este rezultatul unei fraude comise în procedura urmată în străinătate;
2. hotărârea încalcă ordinea publică de drept internațional privat român; constituie un asemenea temei de refuz al recunoașterii încălcarea dispozițiilor art. 151 privitoare la competența exclusivă a jurisdicției române;
3. procesul a fost soluționat între aceleași părți printr-o hotărâre, chiar nedefinitivă, a instanțelor române sau se afla în curs de judecare în fața acestora la data sesizării instanței străine.’’
Prin urmare, având în vedere situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză precum și împrejurarea că pârâta V. M. I. nu a invocat caracterul nedefinitiv al deciziei străine, iar reprezentantul Biroului de Stare Civilă nu s-a opus acțiunii reclamantului, în baza dispozițiilor legale anterior citate, tribunalul urmează a admite acțiunea reclamantului, constatând că decizia de divorț pronunțată la data de 24 martie 2011 în dosarul nr.304-09-10 de Tribunalul pentru aspecte de familie din Rishon Lezion, Israel, îndeplinește condițiile prevăzute de art.167 alin.1 din Legea 105/1992 și nu sunt date nici unul dintre impedimentele la care se referă art.168 alin.1 din același act normativ.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul V. C. N., cu domiciliul stabil în Israel și domiciliul în ales în România, București, .. 5 B, sector 5 cod_, în contradictoriu cu pârâții V. M. I., cu domiciliul stabil în Israel, Stav 9/8 Hod Hasaron și domiciliul în ales în România, București, .. 5 B, sector 5, cod_, și Consiliul Local B. prin Biroul Stare Civilă, cu sediul în B., Calea Națională nr. 101, jud. B..
Recunoaște pe teritoriul României efectele deciziei de divorț pronunțată la data de 24 martie 2011 în dosarul nr.304-09-10 de Tribunalul pentru aspecte de familie din Rishon Lezion, Israel, cu privire la divorțul în baza acordului soților, dintre V. C. N. și V. M. I..
Dispune efectuarea mențiunilor necesare pe marginea actelor de stare civilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iulie 2013.
Președinte, Grefier
N. T. C. B.
Redt.TN v
Tehnoed. BC
5ex/31.07.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 483/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1181/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
