Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 235/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2072/222/2013
Dosar nr._ program vizitare minor
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 5 decembrie 2013
Președinte - I. H.
Judecător - N. T.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr.235 A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant P. C., cu domiciliul în loc. Șendriceni, jud. B. în contradictoriu cu intimata pârâtă B. (fostă P.) R. cu domiciliul în loc. Șendriceni, jud. B., Autoritatea Tutelară – P. comunei Șendriceni, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1244/02.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., jud. B., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-reclamant P. C. și intimata – pârâtă B. R. asistată de avocat F. V., lipsind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura de citare legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Apelantul depune la dosar chitanța nr._/2013 în cuantum de 18 lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar de 0,5 lei și note de concluzii.
Avocat F. V. depune împuternicire avocațială și chitanța nr. 315/2013 în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu de avocat.
Întrebat fiind, apelantul arată că nu-și poate exercita dreptul de a –și vizita copilul . Este de acord cu programul de vizită și modalitatea stabilită la instanța de fond.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Apelantul P. C. solicită admiterea apelului pentru motivele arătate la instanța de fond și în cererea de apel.
Avocat F. V. solicită respingerea apelului, există autoritate de lucru judecat.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. sub nr. 2072 din 24.05.2013, reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta B. (fostă P.) R. și Autoritatea tutelară de pe lângă Consiliul Local al comunei Șendriceni, județul B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească o modalitate de vizitare a minorului P. R. C., născut la data de 12.12.2011, rezultat din căsătoria părților, în prezent încredințat spre creștere și educare pârâtei. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, că, nu are stabilită o modalitate de a se vedea cu minorul iar pârâta îi interzice de a-și vedea copilul.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru autoritate de lucru judecat, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 208 din data de 07.02.2013, pronunțată în dosarul cu nr._ de Judecătoria D., jud. B.. A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților și a cerut relații cu privire la starea materială și veniturile realizate de părți.
Prin sentința civilă nr. 1244/2.09.2013 Judecătoria D. a respins pentru autoritate de lucru judecat, acțiunea formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta B. (fostă P.) R. și Autoritatea tutelară de pe lângă Consiliul Local al comunei Șendriceni, județul B..
A obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată
În motivarea soluției adoptate instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 208 din data de 07.02.2013, pronunțată în dosarul cu nr._ de Judecătoria D., jud. B., a fost pronunțat divorțul părților iar minorul P. R. C., născut la data de 12.12.2011, a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei. A fost stabilită și o modalitate de vizitare a minorului, respectiv, o zi pe săptămână, 24 h, în intervalul 12:00- 12:00, urmând ca minorul să-și petreacă noaptea alături de pârât, la domiciliul acestuia; o săptămână, în timpul vacanței de iarnă, atunci când minorul va începe să urmeze cursurile unei grădinițe; o lună în timpul vacanței de vară și a doua zi de Paști și de C..
Inițial, s-a considerat că reclamantul este nemulțumit de modalitatea de vizitare stabilită de instanță dar acesta a precizat prin răspunsul său la întâmpinare că nu solicită o altă modalitate de vizitare a fiului său, ci doar reclamă faptul că pârâta nu i-a permis să-și viziteze copilul până la introducerea prezentei acțiuni în instanță.
Potrivit disp. art. 431(1) din Codul de procedură civilă, „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul P. C. arătând că prin acțiunea formulată nu a solicitat stabilirea unei modalități de a avea legături personale cu minorul P. R. C. ci a invocat faptul că nu i se permite din partea pârâtei să aibă legături personale cu minorul astfel că prima instanță în mod nelegal a respins acțiunea pe excepția autorității de lucru judecat.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce succed:
Astfel, Tribunalul constată că prima instanță într-adevăr a fost învestită cu o acțiune prin care să se stabilească în favoarea reclamantului un program de vizită ( să aibă legături personale) cu minorul P. R. C. în modalitatea reținută prin sentința civilă nr. 208/2013 a Judecătoriei D. întrucât pârâta îi interzice acest drept.
Reține Tribunalul că în mod legal prima instanța a respins acțiunea reclamantului ca urmare a existenței autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 208/7.02.2013 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei D. prin care s-a stabilit modalitatea de vizitate a minorului, prin prezenta acțiune reclamantul fiind nemulțumit de faptul că nu i se permite de a vedea legături personale cu minorul potrivit programului stabilit de instanță. Or, acesta are la îndemână posibilitatea de a se adresa unui executor judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței față de care s-a reținut autoritate de lucru judecată practic prezenta acțiune fiind inadmisibilă.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P. C. cu domiciliul în loc. Șendriceni, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1244/2.09.2013 a Judecătoriei D. pe care o păstrează, în contradictoriu cu intimata P. R. (B.), cu domiciliul în loc. Șendriceni, jud. B.
Obligă apelantul să plătească intimatei P. R. (B.) suma de 200 lei cheltuieli de judecată din apel. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. H. N. T. B. C.
Redt.HI/20.02.2014
Jud. fond. A. C.
Tehnored. BC
5 ex/21.02.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1181/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1075/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
