Pensie întreţinere. Decizia nr. 1075/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1075/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2960/193/2013
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1075 R
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - L. L.
Judecător - B. G.
Judecător - A. D.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât R. M., în contradictoriu cu intimata reclamantă A. I., împotriva sentinței civile nr. 4590 din 18 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata reclamantă A. I. asistată de avocat G. S., lipsind pârâtul R. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocat G. S. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu apărător în cuantum de 150 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.
Avocat G. S. solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat. Precizează că al doilea copil s-a născut după pronunțarea sentinței primei instanțe, iar între timp au crescut și veniturile pârâtului, care realizează venituri și din alte activități. Solicită recalcularea pensiei funcție de noua situație creată.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 11.02.2013, reclamanta A. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata unei pensii de întreținere majorate, în favoarea minorei B. G.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că prin Sentința nr. 5545/2006, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 65 lei lunar, în favoarea fiicei sale minore. În prezent, minora este elevă, trebuințele sale crescând și diversificându-se. La rândul său, pârâtul obține venituri mai consistente, refuzând însă să achite, benevol, alte sume decât cele la care a fost obligat.
În drept, s-au invocat prevederile Codului civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă, prezent fiind în instanță, s-a arătat de acord să achite minorei o pensie calculată prin raportare la veniturile sale actuale, obținute la . B..
Prin sentința civilă nr. 4590 din 18 aprilie 2013 Judecătoria B. a admis acțiunea obligând pârâtul să achite în favoarea fiicei sale minore (B. G., născută la data de 21.04.2006), o pensie de întreținere în cuantum majorat de 159 lei, de la data formulării acțiunii (11.02.2013) și până la majoratul beneficiarei.
A obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată – 300 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 5545/05.12.2006 a Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, a încredințat reclamantei pe minora B. G. și a stabilit, în favoarea acesteia din urmă și în sarcina pârâtului, o pensie de întreținere în cuantum de 65 RON lunar, cuantum calculat prin raportare la venitul minim pe economie, valabil la momentul pronunțării hotărârii.
S-a reținut că, în prezent, minora se află la vârstă școlară, vârstă ce reclamă cheltuieli mereu sporite, superioare celor avute în vedere la pronunțarea soluției anterioare. Pentru acoperirea trebuințelor actuale ale minorei, suma de 65 lei lunar este în mod evident insuficientă, cu atât mai mult cu cât, în perioada 2006-2013, s-au manifestat în mod constant, fenomene economice inflaționiste.
S-a mai observat, pe de altă parte, că pârâtul este angajat în muncă, obținând un venit mediu lunar de 639 lei (conform informațiilor comunicate de angajatorul . B. – fila 16).
Având în vedere elementele de fapt și de drept astfel prezentate, instanța urmează a admite acțiunea și a institui în sarcina pârâtului obligația de plată a unei contribuții majorate - 159 lei lunar, de la data formulării acțiunii și până la majoratul beneficiarei B. G..
În temeiul art. 274 C., instanța a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată – 300 lei (onorariu avocat), reținând că, față de caracterul alimentar al obligației de întreținere, debitorul se află de drept în întârziere, chiar dacă a recunoscut pretențiile părții adverse, iar dispozițiile favorabile ale art. 275 Cod procedură civilă (pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată) nu sunt aplicabile în speță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile din recurs s-au bazat pe dispozițiile art.488 alin.1 punctul 8 Noul Cod de Procedură Civilă. Aceste dispoziții nu sunt însă incidente în cauză întrucât dosarul a fost înregistrat la judecătorie înainte de 15.02.2013 data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
În fapt, s-a invocat ca motiv de recurs că prima instanță nu ar fi avut în vedere că are doi copii și că în această situație pensia pentru amândoi nu poate depăși o treime din veniturile nete lunare. În acest context s-a arătat că este de acord cu plata sumei de 109 lei cu titlu de pensie de întreținere pentru fiica sa G..
În dovedirea recursului s-au depus înscrisuri: sentința 4590/2013, certificatul de naștere, adeverința de salariu, adeverința numărul 84/2013 privind indisponibilzarea sumei lunare de 159 lei.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Într-adevăr, așa cum rezultă din certificatul depus în recurs (fila 7), pârâtul recurent mai are un copil în întreținere, fiind tatăl minorului B. P.-R. născut la 26 iunie 2003. Acesta nu a adus însă la cunoștința primei instanțe faptul respectiv deși s-a prezentat atât la ședința de judecată din 2 aprilie, cât și la cea din 18 aprilie 2013.
Prin urmare, sentința a fost pronunțată în mod legal în raport de susținerile și apărările părților, precum și de probele existente la dosar. Așa încât, deși într-adevăr, pensia datorată ar fi trebuit să fie calculată din procentul de o treime din veniturile nete lunare în conformitate cu dispozițiile art.529 alin.2 teza a-II-a NCC, cu toate acestea cuantumul rezultat – de 109 lei ( socotit prin împărțirea în jumătate a 218 lei ce reprezintă o treime din venitul lunar de 654 lei ), va fi stabilit la plată numai începând cu data declarării recursului.
Așa fiind, în temeiul art.312 Cod Procedură Civilă instanța va admite recursul, modificând în parte sentința în privința cuantumului pensiei în condițiile susmenționate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul recurentul pârât R. M., în contradictoriu cu intimata reclamantă A. I., împotriva sentinței civile nr. 4590 din 18 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că suma stabilită de instanța de fond cu titlu de pensie de întreținere lunară de 159 lei va fi achitată până la data introducerii cererii de recurs, respectiv 19 iulie 2013, iar de la această dată suma ce va fi achitată de pârât pentru minora B. G.
cu acest titlu până la majoratul copilului va fi de 109 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței instanței de fond necontrare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L. B. G., A. D. A. E.
Red.LL /13.12.2013
Jud. T. C.
Dact. A.E.
ex. 2/16.12.2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 235/2013.... | Cerere necontencioasa. Hotărâre din 13-12-2013, Tribunalul... → |
|---|
