Fond funciar. Decizia nr. 1151/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 470/193/2009
Dosar nr._ Plângere fond funciar
Recurs
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTORI – A. M.
- B. G.
Grefier – P. R.
DECIZIA CIVILĂ nr. 1151 R
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere fond funciar, formulată de petenții V. O. și V. M., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A ORAȘULUI F., PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B., PRIN PREFECT, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., C. F., C. L. F., ORAȘUL F., PRIN PRIMAR, A. G., C. E., G. D. C., F. E., HUCĂIALĂ C., P. M., P. D., H. I., H. I., F. E., H. I. ȘI CHIȚANIUC C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2013, respectiv pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.01.2009 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ petenții V. O. și V. M., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar F., prin Primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., prin Prefect au solicitat anularea H.C.J. nr. 720/14.11.2008 în privința pct. 31, ca nelegală și reconstituirea sau obligarea intimatelor la reconstituirea dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3,6550 ha aflată pe raza orașului F., jud. B., în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari N. și M. V., pe vechile amplasamente în măsura în care acestea nu sunt atribuite altor persoane sau în compensare pe alte amplasamente similare ca valoare economică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petenții au precizat că terenul solicitat a aparținut autorilor lor decedați - V. N. și M., care au avut un fiu - V. I. care, la rândul său a avut doi fii - V. A. (soțul decedat al petentei V. O.) și V. I. (tatăl decedat al petenților V. M.).
Au mai arătat reclamanții că defuncții V. N. și M. au avut în proprietate o casă cu anexe și teren aferent acestora, situate în ., jud. B., o altă casă cu anexe și teren aferent acestora situate în ., jud. B., precum și o moară cu anexe și teren aferent.
Petenții au mai susținut că au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, dar cererea le-a fost respinsă prin H.C.J. nr. 720, cu motivarea că nu au specificat proprietarul din actul de expropriere și nici nu au făcut dovada circulației juridice a terenului. Au menționat că această hotărâre este nelegală, iar din actele pe care le dețin ei pot face dovada proprietății în raport cu autorii decedați și a calității de moștenitori îndreptățiți pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, petenții au indicat ca temei al acțiunii dispozițiile lg. nr. 18/1991 și lg. nr. 1/2000.
În susținerea acțiunii, petenții a depus la dosar înscrisuri, și au solicitat admiterea probei cu martori și expertiză cadastrală, probe încuviințate și administrate de către instanța de judecată.
Legal citată, intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin Prefect, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că solicitarea petenților nu se încadrează în prevederile Legii nr. 247/2005, aceștia nu dețin terenul în fapt, nu au făcut dovada circulației juridice a terenului și nu se specifică proprietarul prin actul de expropriere.
Intimata a mai menționat că terenul ce se solicită a fi reconstituit se compune din suprafața de 1,6950 ha (reprezintă curtea Dispensarului N. B., teren ce se află în litigiu la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect despăgubiri la lg. nr. 10/2001) și suprafața de 1,960 ha (teren ce se află în tarlaua „Novaci”, teren ce a fost reconstituit petenților, urmare a pronunțării sentinței nr. 7293/1995 a Judecătoriei B.).
În final, intimata a menționat că nici unul din actele depuse la dosar nu este apt a dovedi că petenții ar mai avea dreptul la reconstituirea vreunei suprafețe de teren pe raza orașului F..
Legal citată, intimata C. L. de Fond Funciar F., prin Primar, legal citată, a trimis reprezentant în fața instanței, a depus la dosar întâmpinare și a solicitat respingerea acțiuni.
În motivarea întâmpinării s-a solicitat respingerea acțiunii deoarece terenul în litigiu, în suprafață de 3,6550 ha se compune din 1.6950 ha teren ce reprezintă curtea Dispensarului N. B., teren ce se află în litigiu la Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._ și din 1.960 ha teren ce se află în tarlaua „Novaci”, teren ce a fost reconstituit de către instanța de judecată prin sentința nr. 7293/1995.
Pentru termenul de judecată din data de 04.02.2009 O.C.P.I. B. a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii H.C.J. nr. 720/14.11.2008.
Pentru termenul de judecată din data de 02.03.2009 petenții și-au precizat obiectul acțiunii, menționând că suprafețele de teren ce solicită a fi reconstituite se compun din 1,5550 ha teren intravilan F. (diferența dintre suprafața totală de 1,6550 ha și suprafața de 1.447,25 m.p. retrocedată) și din 1,96 ha teren intravilan ., jud. B..
La termenul de judecată din data de 08.07.2009 petenții au solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimați a M.A.I. F., C. F., C. L. F., Orașul F., Prin Primar, A. G., C. E., G. D., C. C., P. D., Z. P., Hucăială C., P. A., H. E. și H. I.. Totodată, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate eliberate pe numele acestor pârâți.
La termenul de judecată din data de 22.10.2009 petenții au formulat precizări în legătură cu persoanele ce au solicitat să fie introduse în cauză la termenul din 08.07.2009, în sensul că, în loc de M.A.I. F. se va cita Inspectoratul de Poliție Județean B.. Totodată, petenții au mai solicitat să fie citați moștenitorii defunctului P. C. - P. M., P. N., P. M., V. R. și G. E.. Petenții au solicitat, de asemenea, introducerea în cauză a noi persoane: Hucăială C., F. P., P. M. și P. M..
La termenul de judecată din data de 09.11.2009 petenții au precizat care sunt intimații cu care doresc să se judece în contradictoriu, respectiv: Inspectoratul de Poliție Județean B., C. F., C. L. F., Orașul F., prin Primar, A. G., C. E., G. C., C. C., F. E., P. A., H. E., H. I., P. D., P. M., P. N., P. M., V. R., G. E., Hucăială C., F. P., P. M., Chițaniuc C. și C. G..
Pentru termenul de judecată din data de 03.11.2009 intimata Societatea Cooperativă de Consum F., legal citată, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât deține suprafața de 728 m.p. teren, pe care s-a construit Complexul Comercial N. B., terenul fiind dat în folosință, pe durata existenței construcției, prin Decizia nr. 12/13.01.1973 a Consiliului Popular al Jud. B..
În final, intimata a menționat că este constructor de bună credință, unitatea funcționând în deplină legalitate.
Pentru termenul de judecată din data de 03.12.2009 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că terenul figurează în registrul cadastral al Primăriei orașului F. în proprietatea M.A.I., încă din perioada 1977 - 1978.
Intimatul a mai menționat că posesia asupra terenului a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar, motiv pentru care se impune a fi admisă excepția prescripției achizitive.
Intimatul a învederat instanței că prin Decizia Consiliului Popular al Jud. B. nr. 471/26.09.1970 s-a decis transmiterea din administrarea directă a Comitetului executiv al Consiliului Popular al .. B., în administrarea directă a Ministerului Afacerilor Interne suprafața de 600 m.p., în vederea construirii unui imobil pentru Postul de Poliție.
În prezent, intimatul afirmă că imobilul are destinația de locuință de serviciu și se află în proprietatea privată a statului și în administrarea M.A.I., prin I.P.J. B., conform anexei nr. 1 la H.G. nr. 2333/2004.
În final, intimatul a menționat că la data de 17.05.2005 a fost înscris la O.C.P.I. B., cu numărul cadastral provizoriu 420, imobilul situat în localitatea N. B., p.c. nr. 930, în suprafață de 610 m.p., pentru beneficiul I.P.J. B..
Prin încheierea de ședință din data de 18.01.2010, în temeiul art. 243 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei până la momentul indicării numelor și adreselor moștenitorilor intimaților decedați P. D., C. G., C. C., P. M., P. M. și P. N..
La data de 20.12.2010 petenții au solicitat repunerea cauzei pe rol și au precizat care sunt moștenitorii cu care doresc să se judece în contradictoriu, respectiv: A. G. (soția supraviețuitoare a defunctului A. G.), G. C. (fiul defunctului G. D.), F. E. (sora defunctului Z. P.). Prin aceeași precizare petenții au arătat că doresc să renunțe la judecată în contradictoriu cu intimații C. C., P. D., P. N., P. M., V. R., G. E., F. P., P. M. și C. G..
Pentru termenul de judecată din data de 09.05.2011 s-a depus la dosar supliment la raportul de expertiză din partea expertului D. F..
Pentru termenul de judecată din data de 09.05.2011 intimatul G. C., legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că terenul deținut de V. N. și M. se învecinează cu proprietatea lui G. I., tatăl lui G. D., că cele două proprietăți au fost separate la început de un gard de nuiele, apoi s-a construit un gard din glădiță (salcâm).
Prin sentința civilă 6151 din 25.09.2012 Judecătoria B. a respins acțiunea având ca obiect plângere fond funciar, formulată de petenții V. O. și V. M., în contradictoriu cu intimații C. L. De Aplicare A Legii Fondului Funciar a Orașului F., Prin Primar, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., Prin Prefect, Inspectoratul de Poliție Județean B., C. F., C. L. F., Orașul F., Prin Primar, A. G., C. E., G. D. C., F. E., Hucăială C., P. M., P. D., H. I., H. I., F. E., H. I. și Chițaniuc C..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat, în parte, petenții la plata cheltuielilor de judecată către intimatul G. C., respectiv la plata sumei de 897 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins cererea intimatului de obligare a petenților la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că petenții V. O. și V. M. au solicitat anularea H.C.J. nr. 720/14.11.2008 în privința pct. 31, ca nelegală și reconstituirea sau obligarea intimatelor la reconstituirea dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3,6550 ha aflată pe raza orașului F., jud. B., în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari N. și M. V., pe vechile amplasamente în măsura în care acestea nu sunt atribuite altor persoane sau în compensare pe alte amplasamente similare ca valoare economică.
De asemenea, prima instanță a mai reținut că în conformitate cu procesul verbal nr. 1332/24.05.1948 Primarul . a procedat la primirea averii mobiliare și imobiliare de la fostul primar, înscris din care rezultă că s-a primit și terenul în suprafață de 0,41 ha, teren se învecinează și cu V. I. - fără a se face vreo referire cu privire la suprafața de teren deținută de acesta din urmă (acest înscris a fost anexat și cererii formulate de petenți pentru reconstituirea suprafeței de 3,6550 ha teren), că potrivit inventarului din 15.06.1948 întocmit de Primăria . s-a procedat la preluarea averii mobiliare și imobiliare de la Moara M. și N. V., înscris din care rezultă că s-a preluat și terenul în suprafață de 6 ½ prăjini, teren împrejmuit cu gard de nuiele, că prin fișa întreprinderii naționalizate dată în administrarea Primăriei . țărănească nr. 17 - fost I. V.) din 11.06.1948 s-au evidențiat situația financiară, a clădirii și utilajelor, a personalului și a producției - fără a se face vreo referire cu privire la suprafața de teren aferentă construcției, că prin procesul verbal nr. 1548/15.06.1948 s-a procedat la predarea - primirea bunurilor de la Moara țărănească nr. 17, înscris din care rezultă că s-a preluat și terenul în suprafață de 1.350 m.p., teren ce reprezintă cale de acces moară, că potrivit deciziunii nr. 2/25.01.1949 Primarul .. B. a decis schimbarea denumirii pe care a avut-o moara proprietate a numiților M. și N. V. - fără a se face vreo referire cu privire la suprafața de teren aferentă construcției și că potrivit procesului verbal din 26.03.1950 Comitetul Provizoriu al . procedat la preluarea averii de la Moara N. B. (fosta M. proprietate a numiților M. și N. V.), înscris din care rezultă că s-a preluat și terenul în suprafață de 6 ½ prăjini, teren împrejmuit în curtea morii cu gard de nuiele.
Instanța a mai reținut că, potrivit rolului agricol, N. și M. V. figurau cu suprafața de 2,34 ha (0,54 ha în grădină și 1,80 ha în Novaci), cu toate că petenții susțin că în realitate autorii lor dețineau mult mai mult teren nedeclarat. Conform adeverinței nr. 3693/04.08.1993 (fila 77 dosar - vol. I) V. N. I. a figurat în registrul agricol, inițial, cu suprafața de 4,25 ha (anul 1956), iar mai apoi cu suprafața de 2,34 ha (anul 1959). Conform aceluiași înscris, pe listele întocmite potrivit dispozițiilor lg. nr. 18/1991, figurează ca moștenitori V. A. și V. I., care au solicitat suprafața de 2,34 ha, din care s-a aprobat suprafața de 2,34 ha.
Potrivit declarației martorului M. V., defuncții V. N. și M. au deținut în satul Poiana aproximativ 2 ha teren intravilan și aproximativ 3 - 4 ha teren extravilan, în tarlaua Novaci. Același martor a mai declarat că V. N. a deținut în satul N. B. suprafața de 1,50 ha teren, pe care era construită o moară, iar casa construită a devenit sediul Primăriei.
Celălalt martor, P. C. a menționat că defuncții V. N. și M. au deținut în tarlaua Novaci 4 ha teren extravilan, iar în satul Uriceni (devenit N. B.) o grădină de peste 1,50 ha, unde aveau construită o moară și casă. Același martor a mai declarat că familia V. a deținut în satul Poiana suprafața de 2,25 ha teren, pe care era construită o casă și prăvălie, iar casa a devenit sediul Primăriei.
A fost audiat și martorul L. S., care a menționat că este inginer agricol la Primăria F., iar în această calitate a primit cererile de reconstituire conform lg. nr. 247/2005 formulate de petenta V. O.. Martorul a mai afirmat că petenților li s-a reconstituit suprafața de 2,04 ha teren pentru care s-a emis titlu de proprietate, iar ulterior au obținut în instanță și reconstituirea suprafeței de 1,96 ha teren, având astfel în tarlaua „Novaci” suprafața de 4 ha teren.
Astfel din probatoriul administrat, respectiv martorii audiați care nu s-au dovedit a fi proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea prima instanță a reținut că nu s-a dovedit că autorii petenților ar fi stăpânit suprafețele de teren revendicate. Că, în registrul agricol autorii petenților au figurat doar cu suprafața de 2,34 ha, aspect recunoscut chiar și de petenți, aceștia motivând fără temei că au fost deținute terenuri nedeclarate. Din înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal nr. 1332/24.05.1948, inventarul din 15.06.1948, fișa întreprinderii naționalizate din 11.06.1948, procesul verbal nr. 1548/15.06.1948, deciziunea nr. 2/25.01.1949 și procesul verbal din 26.03.1950), nu se desprinde decât faptul că, odată cu moara familiei V., s-a preluat și terenul în suprafață de 6 ½ prăjini (aproximativ 1.350 m.p.).
În consecință, în absența unor noi probe, prima instanță a concluzionat că nu există temei în a reține o altă soluție decât cea care a condus la reconstituirea suprafețelor despre care au făcut vorbire în întâmpinare C. L. de Fond Funciar F. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. motiv pentru care față de situația de fapt reținută a respins concluziile expertizei cadastrale .
Instanța a respins, de asemenea, și cererea intimatului G. C. de obligare a petenților la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale având în vedere că solicitarea intimatului a fost adusă la cunoștința instanței abia cu ocazia dezbaterilor pe fond.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat, în parte, petenții la plata cheltuielilor de judecată către intimatul G. C., respectiv la plata sumei de 897 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere doar cheltuielile efectuate de intimat cu transportul (897 lei) nu și cu privire la veniturile din salarii nerealizate când s-a prezentat în fața instanței. Este adevărat că intimatul a depus la dosar un fluturaș de salariu, însă nu rezultă cine are calitatea de angajator - instituția emitentă a fluturașului. În plus, se observă că petentul își echivalează ziua de muncă cu suma de 422 lei, raportat la venitul pe luna noiembrie 2009 (8.454 lei - incluse sporuri, comisioane - fără a se dovedi că aceste sume sunt încasate în fiecare lună), cu toate că nu a fost citat în cadrul dosarului decât începând cu anul 2011.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal atât reclamanții V. O. și V. M., cât și pârâtul G. C. criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în considerente următoarele:
Primii recurenți, respectiv reclamanții V. O. și V. M. arată în dezvoltarea motivelor de recurs că prima instanță nu s-a pronunțat nici prin dispozitiv și nici prin motivare cu privire la cererea de constatare a nulității absolute și parțiale a titlurilor de proprietate aparținând pârâților și nici asupra excepției uzucapiunii invocate de pârâtul IPJ B. prin întâmpinarea depusă. În continuarea motivării reclamanții au mai arătat că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea strictă a dispozițiilor art.6 alin.1 ind.3 din Legea nr.1/2000 în situația în care vecinii de pe toate laturile terenurilor intravilan sau moștenitorii lor nu mai sunt în viață, ei administrând proba cu martori foarte în vârstă care locuiesc în apropiere și care cunosc foarte bine situația terenurilor deținute de autorii lor.
Au mai arătat că pârâții nu au contestat întinderea terenurilor pretinse de ei, iar pârâtul G. C. a contestat doar că terenul moștenit de la tatăl său ar face parte din vechiul amplasament al autorilor, ci doar a afirmat că proprietatea sa se învecina cu proprietatea V., fără a o include .
De asemenea, reclamanții au mai criticat soluția primei instanțe și sub aspectul că în mod greșit, prima instanță a înlăturat raportul de expertiză întocmit de D. F. și s-a limitat la depozițiile martorilor și conținutul înscrisurilor, cu toate că expertiza se corobora cu probatoriul administrat în cauză, precum și cu prezumția că autorii lor au deținut în proprietate terenuri nedeclarate în registrul agricol, aceasta fiind realitatea din acele vremuri.
Cel de-al doilea recurent respectiv G. C. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul că i s-au aprobat doar parțial cheltuielile de judecată, respectiv i s-au acordat doar cheltuielile de transport, fără a se lua în considerare valoarea zilelor de muncă pierdute din vina reclamanților care l-au chemat în judecată nejustificat .
De asemenea, a mai arătat că fluturașul de venituri bănești a fost eliberat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iași și are pe verso ștampila serviciului financiar contabil așa încât, trebuie apreciat că acest document este suficient pentru obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată pentru zile pierdute, respectiv suma de 6752 lei pentru 16 zile în care a fost prezent la ședința de judecată.
Legal citat intimatul - pârât IPJ B. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenții reclamanți V. O. și V. M. arătând în considerente că hotărârea este legală și temeinică și nu sunt motive de desființare a acesteia.
Legal citată C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 a orașului F. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenții reclamanți V. O. și V. M. ca nefondat arătând în considerente că nu se impune desființarea sentinței întrucât prin respingerea cererii petenților de reconstituire a drepturilor de proprietate s-a analizat în mod implicit cu consecința respingerii și a cererii de modificare a titlurilor de proprietate ale pârâților.
A mai arătat intimata că lipsa celorlalți pârâți la dezbateri nu poate suplini obligația recurenților reclamanți de a face dovada drepturilor de proprietate și că, se justifică modificarea titlurilor de proprietate doar în situația în care reclamanții făceau dovada că sunt proprietarii suprafețelor de teren solicitate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalul va reține că recursurile sunt neîntemeiate și le va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, cu privire la primul recurs declarat de reclamanții recurenți V. O. și V. M. instanța de control judiciar luând în discuție primul motiv de recurs invocat, respectiv faptul că prima instanță nu s-a pronunțat nici prin dispozitiv și nici în considerente cu privire la cererea acestora de constatare nulitate absolută și parțială a titlurilor de proprietate a pârâților chemați în judecată, va constata că nu este întemeiat întrucât această cerere se subsumează cererii principale formulate de reclamant, respectiv de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,6550 ha teren situată pe raza orașului F., jud.B. și a fost tratată în raport de soluția primită de cererea principală.
Cu privire la cererea principală, tribunalul va constata că reclamanții s-au plâns de faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene nr.720 din 14.11.2008 le-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața mai sus menționată pe motiv că nu s-a făcut dovada circuitului juridic al terenului și nu s-a specificat proprietarul din actul de expropriere.
În susținerea obținerii dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren reclamanții au depus la dosar o . înscrisuri, respectiv proces verbal nr.1332 din 24.05.1948, decizuinea nr.2 din 25.01.1949, procesul verbal din 26.03.1950 și inventarul privind averea mobilă și imobilă preluată de la Moara și M. N. V. din satul Uriceni, ..
Verificând aceste înscrisuri se poate constata că ele se referă în principal la un inventar mobil aferent Morii Țărănești proprietatea familiei V. din ., jud.B. și aproape deloc la suprafețe de teren preluate.
Din conținutul Hotărârii nr.536 din 09.08.1986 emisă de C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. rezultă că suprafața reconstituită inițial pe numele petenților în calitatea lor de moștenitori ai defunctului V. N.I. a fost majorată de la suprafața de 2,34 ha la 4,0 ha, întrucât diferența de 1,66 ha a fost reconstituită prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr.7292 /1995 a Judecătoriei B..
Prin urmare, instanța de control judiciar va reține că petenții nemulțumiți de reconstituirea inițială doar cu privire la suprafața de 2,34 ha au solicitat și obținut completarea suprafeței până la 4 ha prin hotărâre judecătorească, iar o altă suprafață de teren situată în intravilanul orașului F. a fost validată la Legea 10/2001, respectiv 1447,25 m.p.
Revenind la înscrisurile de care se folosesc reclamanții, tribunalul va constata că acestea nu sunt relevante pentru a putea stabili cu certitudine o suprafață de teren exactă sau care să poată fi raportată la suprafața de 3,6550 ha teren pe care reclamanții o revendică, pe lângă terenul deja reconstituit și cel retrocedat la Legea 10/2001, iar martorii audiați în cauză au făcut precizări, referitoare la anumite suprafețe de teren aflate în proprietatea familiei V., dar fără a fi edificatoare și lămuritoare cu privire la amplasamentele deja reconstituite sau care eventual nu au fost avute în vedere, sau cu privire la o suprafață totală de teren pe care familia V. să o fi avut în proprietate anterior intrării în CAP:
Ca atare, față de faptul că suprafețele revendicate în această cauză de către reclamanți sunt ocupate de alte persoane și instituții, nu sunt la dispoziția Comisiei Locale coroborat cu inexactitatea suprafeței de teren avută în proprietate de autorul reclamanților, care nu rezultă cu certitudine nici din înscrisuri și nici din declarațiile martorilor, expertiza cadastrală fiind nerelevantă, deoarece a fost întocmită de expert conform indicațiilor date de reclamanți, tribunalul va constata că judecătorul fondului a soluționat în mod corect cauza în sensul respingerii, deoarece în lipsa unor probe clare, dreptul de proprietate pretins de reclamanți nu poate fi recunoscut .
De altfel, nesiguranța reclamanților în solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pretins rezultă cu prisosință din numeroasele precizări și completări la cererea inițială, fiind evident că nici măcar ei nu cunosc și nu sunt lămuriți cu privire la întinderea și localizarea suprafețelor de teren pe care consideră că sunt îndreptățiți să le primească.
Or, în acest contest tribunalul va aprecia că nu sunt dovezi suficiente și concludente pentru recunoașterea dreptului de proprietate al reclamanților în sensul reconstituirii suprafeței de 3, 6550 ha teren pe raza orașului F., jud.B., cu consecința diminuării acestei suprafețe din titlurile de proprietate ale pârâților chemați în judecată pe motiv că ar ocupa teren din proprietatea V..
Ar mai fi de precizat că într-adevăr este de notorietate că nu toate suprafețele de teren erau declarate în registrul agricol, dar în același timp la fel de adevărat este că nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate doar pe simple bănuieli și supoziții în lipsa unei posesii utile și necontestate, întrucât s-ar încălca drepturile corelative ale altor persoane și acest lucru nu este permis.
Referitor la recursul declarat de către pârâtul recurent G. C. care privește modul de acordare a cheltuielilor de judecată, respectiv limitarea de către judecătorul fondului doar la cheltuielile de transport, tribunalul va constata că de asemenea, nu este întemeiat, întrucât pârâtul nu a făcut dovada cu înscrisuri, că zilele în care a fost efectiv prezent în instanță au fost scăzute la plată, fluturașul depus menționând salariul realizat în luna noiembrie 2009, dar din care nu rezultă zile de concediu fără plată sau echivalente cu lipsa pârâtului de la serviciu pentru a justifica o eventuală obligare a reclamanților la compensarea unor diferențe salariale. Nu pot fi primite nici susținerile pârâtului din recurs că efectuează o muncă de cercetare în secret și că nu este în măsură să depună înscrisuri doveditoare, întrucât atât practica cât și doctrina este clară în sensul că se acordă doar cheltuielile dovedite prin înscrisuri certe și concludente.
Pentru cele ce preced, tribunalul în tem art.312 Cod proc.civ. va respinge recursurile ca nefondate și va menține sentința civilă nr. 6151 din 25.09.2012 ca fiind legală și temeinică .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanții V. O. și M., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 2, ., . și de pârâtul G. C., cu domiciliul în Iași, .. 9, .. 18, ., în contradictoriu cu intimații C. L. De Aplicare A Legii Fondului Funciar a Orașului F., Prin Primar, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., Prin Prefect, Inspectoratul de Poliție Județean B., C. F., C. L. F., Orașul F., Prin Primar, A. G., cu domiciliul în localitatea N. B., ., C. E., cu domiciliul în ., F. E., cu domiciliul în localitatea C., ., Hucăială C., cu domiciliul în localitatea Poiana, ., P. M., cu domiciliul în localitatea N. B., ., P. D., cu domiciliul în localitatea N. B., ., H. I., cu domiciliul în localitatea Poiana, ., H. I., cu domiciliul în ., F. E., cu domiciliul în localitatea C., ., H. I., cu domiciliul în localitatea Poiana, . și Chițaniuc C., cu domiciliul în localitatea Poiana, ., împotriva sentinței civile nr.6151/25.09.2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. M. A. M.,B. G. P. R.
Red.A.M./20.03.2014
Tehnored.P.R./21.03.2014
Ex.2
Jud.fond M.C.C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 622/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
