Fond funciar. Decizia nr. 369/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 5211/40/2007
Dosar nr._ perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Instanța compusă din:
Președinte - D. A.
Judecător – I. H.
Judecător – M. C.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 369 R
Pe rol judecarea excepției de perimare, invocată din oficiu conform art. 252 al. 1 Cod procedură civilă, a recursurilor formulate de pârâta ., prin reprezentant L. G. și a reclamantului S. V., împotriva sentinței civile nr. 4186/26 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 1756/2006 al Judecătoriei B..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 19 martie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate procuratorului reclamantului să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față;
P. cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta . B., prin reprezentant legal L. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta a-i lăsa în deplină proprietate suprafața de 208 m.p. teren situată în p.c. 459, în localitatea Cătămărăști Deal, .. B., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 16 martie 2006, în urma participării la licitația organizată de Tribunalul G. Secția Comercială a cumpărat Societatea Comercială „Dures”S.R.L. G. (fostă S.C. „Revin”S.R.L. B. ) prin lichidator S.C. „Nord-Expert B., suprafața de 2495 m.p. teren intravilan, situat în localitatea Cătămărăști Deal, . p.c. 459, înscris în cartea funciară nr. 552/N a comunei M. E. cu nr. cadastral 642 și vecinii DCL 824, DS 477, P. Ș. și B. T..
Pe acest teren erau amplasate niște construcții provizorii, lichidatorul cât și Banca Comercială”I. Ț.”au precizat că nu există autorizații de construcție și că sunt părăsite, însă, cu toate acestea când a început construcția locuinței, societatea pârâtă a pretins că este proprietara suprafeței de 208 m.p. și a construcțiilor, prezentând un contract de vânzare cumpărare, încheiat cu S.C. „Durres”S.R.L., astfel că a promovat acțiune la Tribunalul G., iar prin sentința comercială nr. 1/24.05.2005 s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare al pârâtei.
Întrucât reclamanta se consideră proprietarul întregii suprafețe de teren cumpărate, dar neposesorul suprafeței de 208 m.p. iar societatea pârâtă este de rea credință, prevalându-se de un contract anulat și posesor neproprietar, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii în revendicare imobiliară promovate.
Legal citată pârâta S.C. „O.”S.R.L. B. a depus întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În apărare a susținut că ea este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de 208 m.p.(din măsurători 210,36 m.p.) pe care se află edificate construcții (depozit butelii aragaz și punct desfacere), astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4084 din 1 august 2003 de Biroul Notarului Public „R. A.”și că reprezentantul său legal a participat la licitația organizată de către lichidatorul judiciar S.C.”Expert Lichidator”S.R.L. Iași, ce vindea activele S.C. „Durres”S.R.L. G. (fostă S.C. „Revin” S.R.L. B.), cu acordul judecătorului Sindic de la Tribunalul G., investit cu procedura de faliment a fostei S.C. „Revin” S.R.L. B..
Totodată a susținut pârâta că în anul 2005 i s-a adus la cunoștință de către Banca „”I. Ț. că activul proprietatea sa, în suprafață de 208 m.p., cu construcțiile aferente face parte din suprafața de 2700 m.p. ipotecată în favoarea băncii și constatându-se însă că cele 208 m.p. și construcțiile erau deja valorificate, lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea diferenței de teren, respectiv 2703 m. p.- 208 m.p. = 2.495 m.p., aceasta fiind suprafața cumpărată de reclamant.
Cât privește contractul de vânzare cumpărare nr. 4084/1.08.003, Banca „I. Ț.”a solicitat anularea acestuia în cadrul dosarului de faliment, dar prin decizia nr. 2216/2005 Curtea de Apel G. a admis recursul său și a casat sentința Tribunalului G. (prin care se anulase contractul), trimițând cauza spre rejudecare.
P. sentința civilă nr. 4186 din 26._ pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 1756/2006 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. Viorelîn contradictoriu cu pârâta . - prin asociat unic L. G., a fost obligată pârâta . B. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 208 m.p. teren situată în p.c. nr. 459 în intravilanul localității Cătămărăști-Deal, . B., identificată prin punctele 77, 78, 75 și 17 în schița anexă nr. 1 a raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul Ț. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 851,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 230 R din 8 martie 2007 a respins recursul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 4186 din 26 septembrie 2006 a Judecătoriei B., a admis recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva aceleiași sentințe și a modificat în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtei să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1851,30 RON.
Împotriva acestei decizii, la data de 08.11.2007 pârâta . a formulat contestație în anulare, care a fost admisă prin decizia nr. 284 R din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .2007, anulată decizia nr. 230 R din 8 martie 2007 a Tribunalului B. fixându-se termen pentru judecarea recursului la data de 17 aprilie 2007.
P. încheierea de ședință din data de 5 septembrie 2008 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât soluționarea cauzei depindea de soluția dosarului nr. 2921/2007 a Tribunalului G., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de S. V. la 5 septembrie 2005. Ulterior, la data de 03.03.2010 reclamantul S. V. a solicitat repunerea cauzei pe rol, instanța fixând termen pentru data de 20.04.2010, în vederea verificării incidenței cauzei de suspendare, ocazie cu care a constatat că dezlegarea cauzei era condiționată în continuare de soluționarea pricinii cu acest obiect, aflată pe rolul Tribunalului C., Secția Comercială, Maritimă, Fluvială și de C. Administrativ, motiv pentru care în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc. civilă a dispus din nou suspendarea judecării cauzei.
Conform dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului, faptul că judecata a fost suspendată de instanță până la soluționarea definitivă a altei pricini exclude vina părții pentru lăsarea acțiunii în nelucrare, până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în pricina care a motivat suspendarea, acesta fiind momentul de la care curge termenul prevăzut de lege și intervine vina părții pentru abandonarea procesului.
În speță, acest moment a fost 28 noiembrie 2011, dată la care Curtea de Apel G. prin decizia 841 a respins ca nefondate recursurile declarate împotriva sentinței comerciale nr. 833/8 iunie 2011, încât la această dată, Tribunalul B., constatând îndeplinit termenul de 1 an va face aplicarea prev. art. 248 Cod proc. civilă, constatând perimate petițiile de recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimate recursurile declarate de pârâta S.C."O."S.R.L. și reclamantul S. V., împotriva sentinței civile nr. 4186/26 septembrie 2006 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. A. I. H. M. C. C. B.
Red.D.A./22.03.2013
Judec.M. A.
Dact.C.B./22.03.2013
2 exp.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 930/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
