Partaj judiciar. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 451/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 11315/193/2010
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 451
Ședința publică din 11 aprilie 2013
PREȘEDINTE- A. D.
Judecător – H. I.
Judecător - T. N.
Grefier – T. R.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de reclamanta recurentă S. V. și pârâții recurenți S. V., precum și S. T., S. Gh. M., Z. Gh. L., S. Gh. D., P. Gh. V., în calitate de moștenitori ai defunctului S. G., împotriva sentinței civile nr. 1703 din 12.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă S. V., pârâtul recurent S. V. și avocat D. Milatinovici R. pentru recurentul S. D., în calitate de moștenitor al defunctului S. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, precum și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că dovada de citare cu P. Gh. V. s-a întors la dosar cu mențiunea „Adresă incorectă.” De asemenea, s-a arătat că s-a depus la dosar precizări din partea moștenitorilor defunctului S. G. recurenții S. D., S. T., P. V., Z. L., S. M..
Reclamanta recurentă S. V. depune completări la recursul formulat.
Instanța pune în discuție tardivitatea completărilor motivelor de recurs, acestea nemaiputând face obiectul recursului declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestora.
Reclamanta recurentă S. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Pârâtul recurent S. V. depune fotografii în nr. de două, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat D. Milatinovici R. pentru recurentul S. D. arată instanței că moștenitorii au înțeles să continue procesul și să depună acele completări, nemulțumirea lor referindu-se la varianta de împărțire, faptului că s-a acordat surorii mai mari terenul mai bun, trebuind să fie 3 cote egale. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta recurentă S. V., arată că ele au fost corect împărțite, chiar pârâții fiind cei care au depus chitanțe onorariu avocat și nu reclamanta.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. G. si S. V., ieșirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafața de 3 ha 6700 mp situat in ., care a aparținut autorului comun S. T. din care reclamanta stăpânește în întregime terenul situat in intravilan.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 6731-67314 din Codul de procedura civilă.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar copii după titlul de proprietate nr._/1998, certificatul de mostenitor nr. 827/1993 si cartea de identitate.
Paratii S. G. si S. V. prin întâmpinare si cerere reconvenționala au aratat ca sunt de acord cu partajarea suprafeței de 3,67 ha teren inscris in titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului tată, insă că solicita partajarea întregii mase succesorale, inclusiv cota de 5/8 din casa situata in . compusa din doua camere, sala si anexă paravan, construita din chirpici si acoperita cu azbociment, precum si cota de 5/8 din șura construita din chirpici si acoperita cu carton. Au mai arătat și că urmează să culeagă o 1/3 in calitate de descendenti ai defunctului, restul cotei de 3/4 din bunurile aratate revenind reclamantei, astfel cum a fost stabilit in certificatul de moștenitor nr. 827/1992 eliberat de notariatul de Stat Botosani, iar terenul înscris in titlu trebuie partajat in cote de 1/3, fiind de acord ca reclamantei să-i fie atribuita casa si o parte din teren cu obligarea acesteia la plata sultelor compensatorii.
La termenul din data de 10 ianuarie 2011, reclamanta S. V. a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat constatarea unui drept de creanta in cuantum de 24.900 lei, din care suma de 8.500 lei reprezinta imbunatatirile adusei casei parintesti iar suma de 16.400 lei reprezinta cheltuieli de inmormantare alte dufunctului tata. Asupra celei din urma pretentii, relamanta a renuntat la teremenul din data de 11 februarie 2011, solicitand aducerea la masa de impartit doar a contravalorii imbunatătirilor efectuate la imobil.
La data de 07.03.2011, reclamanta S. V. a formulat o cerere completatoare, solicitand aducerea la masa de impartit și a unei suprafete de 1 ha si 2000 mp teren, cu care ar fi fost înzestrat pârâtul S. G. de defunctul tată, cerere respinsa ca tardiva, la termenul din data 8 martie 2011.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială, fiind audiați martorii D. M. (fila 77), R. G. (fila 78), Atespaie H. (fila 174), proba cu o expertiza cadastrală si o expertiza in constructii, rapoartele de expertiza si raspunsul la obiectiuni fiind indosariate la filele 86-106, 112-121, 133-134, 149-156.
Prin sentința civilă nr. 1703 din 12.03.2012, Judecătoria B. a admis în parte cererea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta S. V. și cererea reconvențională formulata de pârâți.
A constatat că masa succesorală rămasa de pe urma defunctului S. T., decedat la data de 29 martie 1993, se compune din cota 5/8 din casa construită din chirpici și acoperită cu azbociment, în valoare de 4.810 lei, cota de 1/4 din terenul situat în intravilanul comunei R., jud. B., în p.c. 1495, cu suprafața de 2.000 mp, evaluat de expert la suma de 9.001 lei, precum și suprafața de 3,47 ha situat in extravilanul comunei R., jud. B., in valoare de 11.700 lei, înscris in titlul de proprietate nr._ din 25.05.1998.
A dispus ieșirea părților din indiviziune, cu privire la terenul în suprafață de 3,67 ha, atribuindu-le loturi în natură, reclamantei fiindu-i atribuită și casa construită din chirpici și acoperită cu azbociment, compusă din două camere, sală și paravan, în valoare de 4.810 lei.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că potrivit certificatului de mostenitor nr. 827/29.06.1993 emis de Notariatul de Stat Județean B. de pe urma defunctului S. T., decedat la data de 29 martie 1993, au ramas ca mostenitori legali reclamanta S. V. si paratii S. G. si S. V., in calitate de descendenti, cu cota de 1/3 din masa bunurilor de impartit.
În ceea ce privește masa bunurilor succesorale, aceasta este formata din terenulînscris în titlul d eproprietate nr._/1998 și cota de 5/8 din casa construita din chirpici si acoperita cu azbociment, compusa din doua camere, sala si paravan, restul de 3/8 din imobil, revenind reclamantei S. V., astfel cum au sustinut inclusiv paratii.
Instanța nu a reținut în masa bunurilor de impartit sura construita din chirpici, acoperita cu carton, intrucat acesta nu mai exista. Potrivit reclamantei, aceasta s-a autodemolat fiind construita o alta, pe o alta locatie, in anul 1992, iar deși paratii au sustinut, cu ocazia efectuarii raportului de expertiza (fila 116), ca sura noua a fost construita cu materialele provenite de la sura veche demolata, nu au probat acest fapt, iar teza acestora este putin probabila data fiind vechimea constructiei si materialele din care a fost ridicata (chirpici si carton)
De asemenea, judecătorul de fond nu a retinut in masa partajabila dreptul de creanta in cuantum de 8.500 lei, reprezentand imbunatatirile aduse casei parintesti (acoperisul din azociment, uluci din tabla zincata, pispe din beton si coridor din scandura), intrucat potrivit declaratiei martorei A. H. (fila 174), acesta au fost efectuate de autorii părților. Desi reclamnata avea sarcina probei sub acest aspect, nu a dovedit contributia sa proprie la aceste imbunatatiri.
În atribuirea bunurilor din masa de împărțit instanța a avut în vedere voința părților de a-i fi atribuit reclamantei, iar în ceea ce privește terenul intravilan s-a ținut cont că este stăpânit de aceasta care deține o cotă majoritară.
În ceea ce privește terenul extravilan în suprafață de 3 ha 4.700 mp, in valoare de 11.700 lei (fila 150), acesta s-a partajat in natura, in cote egale de 1/3, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor, urmand a se da eficienta variantei de lotizare propusa expertul M. L. in raspunsul la obiectini Tabelul nr. 1, fila.152.
Împotriva sentinței, S. G. și S. V. au declarat recurs în termen legal, criticând soluția instanței de fond pentru aceea că nu a dispus împărțirea terenului intravilan în loturi egale între cei trei moștenitori, iar S. V. pentru neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată ci numai în cuantum de 800 lei.
Recursul declarat de pârâți este nefondat pentru cele ce urmează:
Conform art. 741 cod civil la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate aceeași cantitate de mobile și imobile, de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, fărâmițarea excesivă a terenurilor.
Art. 6739 Cod procedură civilă enumeră printre criteriile orientative în ceea ce privește atribuirea loturilor cu titlu exemplificativ acordul părților, mărimea cotei părți, ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a face împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea”.
În speță terenul intravilan a fost atribuit reclamantei avându-se în vedere faptul că a fost stăpânit de reclamantă, că pe aceste teren se afla casa atribuită și că aceasta din urmă dispune de o cotă majoritară de 5/6 din teren cf. certificatului de moștenitor nr. 827/29 iunie 1993 (f. 6 ds. fond atașat) necontestat în cauză.
Susținerea pârâților privind exigența cu caracter absolut de a se respecta la lotizare întinderea de teren corespunzător cotelor părți ale copartajanților este greșită deoarece legea permite în cazul posibilității împărțelii în natură formarea de loturi care nu corespund pe deplin cotelor, urmând ca împărțeala de valoare să fie compensată prin sulte, cum s-a procedat.
Recursul reclamantei este nefondat întrucât cheltuielile de judecată achitate de aceasta cu plata expertizei cadastrale M., respectiv suma de 900 lei (f. 124 ds.) au fost avute în vedere de instanța de fond, iar pentru onorariul avocatului E. nu s-a depus la dosar chitanță atestând suma plătită cu acest titlu, nefiind nici o altă dovadă pentru suma menționată în petiția de recurs.
Așa fiind, Tribunalul B. considerând criticile recurenților nefondate, va respinge recursurile și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește completarea motivelor de recurs peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 303 Cod procedură civilă, depusă de S. D. la termenul din 14 feb. 2013 Tribunalul B. le va respinge ca fiind tardive, făcând aplicarea prevederilor art. 306 Cod procedură civilă potrivit cărora „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal” care, în speță, avea ca moment de început data de 16 martie 2012.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, completarea la motivele de recurs formulată de S. D..
Respinge ca nefondate recursurile declarate de S. G. și S. V., precum și recursul declarat de S. V. împotriva sentinței civile nr. 1703/12 martie 2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11.04.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. D. H. I. T. N. T. R.
Red. AD – 31.05.2013
Jud. fond – BLI
Tehnored. TR – 2 ex. /03.06.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 369/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 1003/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
