Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 20875/193/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- D. A.
Judecător – A. M.
Judecător - I. H.
Grefier – C. M.
Decizia civilă nr. 1010 R
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul reclamant O. G., în contradictoriu cu intimat-pârât D. D., împotriva sentinței civile nr. 2094 din 26.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant O. G. și intimat-pârât D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul reclamant O. G. depune la dosar chitanța nr._ reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și învederează instanței că pârâtul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Instanța aduce la cunoștința recurentului că instanța de fond i-a pus în vedere la termenul de judecată din 08.02.2013 că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 471 lei.
Recurentul arată că nu a înțeles că are de plătit această sumă, că el a achitat suma de 10 lei și că nu a primit în scris nimic referitor la suma de 471 lei.
La întrebarea instanței, unde locuiește, recurentul arată că are domiciliul în ., jud. B..
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.12._ sub nr._ și precizată la termenul de judecată din 8 februarie 2013, reclamantul O. P.D. a chemat în judecată pe pârâtul D. M.D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei daune materiale, reprezentând c/v recoltei distruse cu otravă și respectiv la plata sumei de 4000 lei daune morale, reprezentând știrbirea prestigiului său în comună, cu cheltuieli de judecată.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În susținerea acțiunii, reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri:
Reclamantul nu a depus dovada achitării vreunei taxe de timbru sau timbru judiciar.
Pârâtul D. D., legal citat, prin apărător ales, a solicitat anularea acțiunii, ca fiind netimbrată.
Prin sentința civilă nr. 2094 din data de 26 februarie 2013, Judecătoria B. a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată de instanță, din oficiu și a anulat acțiunea având ca obiect pretenții bănești, formulată de reclamantul O. P. G., în contradictoriu cu pârâtul D. M.D., ca netimbrată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut că
La primul termen de judecată 8 februarie 2013 reclamantului, prezent în fața instanței i s-a pus în vedere achitarea taxei de timbru în valoare de 471 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, conform art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La următorul termen, în ședința publică din data de 18 februarie 2013, reclamantul a comunicat instanței o cerere de amânare a judecății întrucât a avut un accident și nu se poate deplasa la instanță.
La termenul de judecată din 26 februarie 2013, instanța a constatat că s-a prezentat reclamantul, cu procedura de citare legal îndeplinită și din oficiu, în baza art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, a invocat excepția netimbrării acțiunii întrucât nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 471 lei, deși i s-a pus în vedere reclamantului să achite această taxă judiciară de timbru sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrate.
Astfel, în temeiul, art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă : instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: (...)
d) între 5.001 lei și 25.000 lei - 411 lei + 6% pentru ce depășește 5.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin. 3 se menționează că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Astfel, acțiunea formulată de către reclamantul la instanța de fond este o cerere în pretenții bănești, taxa de timbru fiind stabilită la valoarea de 471 lei, conform art. 2 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 146/1997, din care nu a fost achitată nici o sumă de bani.
De asemenea, s-a constatat la instanța de fond că acțiunii nu i-a fost atașat timbru judiciar corespunzător de 0,30 lei conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32 din 1995 privind timbrul judiciar, care prevede că:În cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,50 lei, dacă valoarea este de peste 1.000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000 lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32 din 1995 privind timbrul judiciar: Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs recurentul reclamant O. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în principal, motive pe fondul cauzei dar și motive referitoare la anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, respectiv că a solicitat să fie înștiințat în scris cu suma pe care o are de plătit, întrucât dat fiind faptul că a fost bolnav și a umblat pe la spitale, a uitat efectiv cuantumul pe care trebuia să-l achite. De asemenea, recurentul a mai arătat că a achitat suma de 10 lei, dar că nu a cunoscut faptul că trebuie să depună timbru judiciar întrucât instanța nu i-a pus în vedere în scris acest aspect.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul este întemeiat și va fi admis pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, reclamantul O. G. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 08.02.2013 cu mențiunea de a depune taxă de timbru în cuantum de 10 lei noi și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prezent în instanță la acest termen de judecată, reclamantul a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței de la fila 16 dosar fond, dar în raport de pretențiile precizate de acesta, respectiv obligarea pârâtului D. D. la plata sumei de 2.000 lei daune materiale și 4.000 lei daune morale, instanța i-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 471 lei noi, aferentă acestor pretenții.
Pentru termenul acordat la data 18.02.2013, reclamantul a trimis o cerere scrisă prin care a solicitat amânarea cauzei pe motive medicale, instanța amânând cauza la 26.02.2013.
Este de subliniat că pentru acest termen reclamantul a fost citat prin fax, dovadă fila 23 dosar, fără a se arăta motivele pentru care s-a recurs la această modalitate de citare, dealtfel reclamantul declarând că nu a avut cunoștință despre taxa de timbru stabilită de către instanță.
În contextul în care reclamantul a achitat pentru primul termen de judecată suma de 10 lei care i s-a pus în vedere prin citație, iar ulterior nu i s-a explicat sancțiunea care intervine în cazul necompletării taxei de timbru, întrucât nu rezultă cu certitudine că reclamantul a primit citația trimisă prin fax, Tribunalul va aprecia că acesta nu a fost informat suficient cu privire la obligația de plată pe care o are și nici referitor la posibilitatea de a formula o cerere de ajutor public judiciar, dat fiind faptul că este o persoană cu o vârstă înaintată și cu probleme de sănătate.
Așadar, Tribunalul va constata că instanța de fond a soluționat în mod greșit cauza pe excepția de netimbrare, în condițiile în care reclamantul a achitat taxa inițială care i s-a pus în vedere, iar ulterior pentru diferența stabilită, nu i s-a pus în vedere consecințele ce decurg din nerespectarea obligației de timbrare, precum și dreptul de a beneficia de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau eșalonării acestei taxe.
Pentru complinirea acestor lipsuri, Tribunalul în temeiul art. 312 Cod proc. civilă, va admite recursul declarat de către recurentul-reclamant O. G. împotriva sentinței civile nr. 2094 din 26.02.2013 a Judecătoriei B. pe care o va casa cu trimitere spre rejudecare la aceeași instnață.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul O. G. cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimat-pârât D. D. domiciliat în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2094 din 26.02.2013 a Judecătoriei B..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. D. A. M., H. I., C. M.
Red. A.M../22.01.2014
Tehnored. C.M./22.01.2014
Judecător: B. P.
2 ex.
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 1104/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 1196/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
