Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 9120/193/2013
Dosar nr._ - ordonanță președințială-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA-I-CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică din data de 28 iunie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- A. D.
Judecător –B. G.
Grefier – T. R.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți S. I. – S. și S. Doinița – L. în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. F. S.R.L. B. împotriva sentinței civile nr. 6293 din 28 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat H. M. pentru apelanții S. I. – S. și S. Doinița – L. lipsă, precum și avocat S. M. pentru intimată.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii: apel - ordonanță președințială, precum și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Instanța constată acoperirea lipsei de procedură prin prezentarea în instanță a apărătorilor ambelor părți din prezentul litigiu.
Avocat H. M. depune împuternicire avocațială din partea apelanților.
Avocat S. M. pentru intimată solicită rectificarea citativului în sensul scrierii corecte a denumirii societății care este ..R.L. și nu ., cum greșit s-a trecut în sistemul Ecris.
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a apelului formulat, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Avocat H. M. pentru apelanți arată că apelul a fost declarat pe 07.06.2013, iar pronunțarea a fost la data de 28 mai 2013, fiind amânare pentru 24 de ore, conform prevederilor legale, deși în dispozitivul sentinței s-a trecut în mod greșit pronunțarea pe data de 18 mai 2013, iar părțile nu au avut cunoștință de acest fapt. Solicită așadar respingerea excepției invocate.
Avocat S. M. pentru intimată solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță și factură la dosar.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria B. în data de 29.04.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanții S. I. S. și S. Doinița L. au formulat ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. F. S.R.L., prin care au solicitat ca în temeiul disp.art.996 Cod procedură civilă să o oblige pe aceasta din urmă să sisteze demolarea construcției sediu firmă cu garaj, proprietatea reclamanților, construcție amplasată pe terenul proprietatea pârâtei, până la soluționarea definitivă a ds._ al Judecătoriei B., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 6293 din 28 mai 2013, Judecătoria B. a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantii S. I. S. și S. Doinița L., obligând reclamanții la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Din probele administrate în cauză, respectiv declaratiile de martori, nu reiese că pârâții ar fi întreprins vreo acțiune de demolare a cladirii . Martorul R. V. a arătat că nu a vazut ca anagajatii societatii parate sa întreprindă lucrări de demolare sau să sustragă materiale de construcții iar martora S. D., vecina cu partile, a declarat că nu a vazut ca în momentul de față să se execute lucrări de demolare a clădirii.
Mai mult, martorii propuși de reclamanți au precizat că au aflat de la reclamanți ca acestia presupun ca cei care au cumparat cladirea au inceput demolarea.
Ori, pronunțarea unei hotarari în contradictoriu cu pârâții presupune stabilirea cu certitudine a existenței unei acțiuni de demolare din partea acestora.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța retine ca nici condiția urgenței, în sens procedural, nu este îndeplinită în cauză. Astfel, din moment ce nu s-a făcut dovada existenței acțiunii de demolare din partea pârâților, ci dimpotrivă construcția se află din anul 2011, adica de aproximativ 2 ani, într-o stare de degradare, timp în care reclamanții nu au întreprins nicio măsura pentru conservarea cladirii proprietatea lor, nu se justifică condiția urgenței în promovarea prezentei ordonanțe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și timbrând conform Legii nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, a declarat apel reclamanții S. I. S. și S. Doinița L., criticând sentința pentru încălcarea prev. art. 996 alin.1 NCPC în sensul că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ord. preș. În sensul existenței unei aparențe de drept al apelanților asupra construcțiilor, măsura solicitată este provizorie până la soluționarea ds. nr._ .
Analizând motivele de apel și disp. legale aplicabile în materie, Tribunalul B. constată că apelul este tardiv pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 248 Noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Văzând disp. art. 248 Noul Cod procedură civilă, față de termenul de pronunțare a sentinței civile nr. 6293 din 28.05.2013, și față de comunicarea făcută pârâtului, acesta a declarat apel la data de 7 iunie 2013, deci peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care instanța va respinge ca tardiv introdus apelul declarat de către reclamanții S. I. S. și S. Doinița L. împotriva sentinței civile nr. 6293/28 mai 2013 a Judecătoriei B..
Va obliga apelanții să achite intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de contestatorii S. I. S. și S. Doinița L., ambii cu dom. în mun. B., ..60, jud. B., cu sediul procesual ales la cab av. H. M., B., Calea Națională, nr. 105, . împotriva sentinței civile nr. 6293/28 mai 2013 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. F. S.R.L. B., cu sediul în B., Al. Curcubeului, nr. 13, ..
Obligă apelanții să achite intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată din apel.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. G. T. R.
Red. BG
Tehnored.TR ./04.07.2013/5 Ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
