Partaj judiciar. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3106/40/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Președinte – H. I.
Judecător – A. C.
Judecător – D. M.
Grefier – C. M.
DECIZIA CIVILĂ NR. 976 R
La ordine judecarea cererii de contestație în anulare formulată de contestator-pârât B. P., în contradictoriu cu intimat-reclamant B. V., intimat-pârât B. G. și U. I. și H. E. împotriva deciziei penale nr.1086 din 11.12.2008 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-pârât B. P. și procurator Spotilă Petronica pentru intimatul-reclamant lipsă – B. V., lipsă fiind și celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului că a timbrat mai mult cererea cu 20 de lei și că poate face cerere de restituire a taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată contestația în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
Contestatorul-pârât B. P. solicită admiterea contestației.
Procurator Spotilă Petronica pentru intimatul-reclamant lipsă – B. V. solicită respingerea contestației.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației civile de față;
Prin decizia civilă nr. 1086 din 11 decembrie 2008, Tribunalul B. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. G. și Buhasci P. și a menținut sentința primei instanțe.
Se reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.07.2006, reclamantul B. V. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. P. să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctei B. M., decedată la data de 26.06.2005, respectiv a unei case construită din nuiele, acoperită cu tablă, compusă din două camere și sală, cât și a suprafeței de 4.470 m.p. teren, așa cum rezultă din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 7183 din 13 decembrie 2003, în cote de 1/3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că părțile sunt frați cu defuncta B. M., iar, întrucât nu se pot înțelege, solicită ca pe cale judiciară, să li se atribuie loturi care să conțină partea din bunurile ce le moștenesc.
Se reține că, prin sentința civilă nr. 1434 din 19.03.2007 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. P., s-a consfințit învoiala părților cu privire la împărțeala bunurilor și s-a luat act că reclamantul renunță la cheltuielile de judecată, în timp ce, prin decizia civilă nr. 818 R din 4 octombrie 2007, Tribunalul B. a admis recursurile declarate de părți împotriva sentinței civile nr. 1343 din 19.03.2007 a Judecătoriei B., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr. 3615 din 8 iulie 2008, Judecătoria B. a admis în parte acțiunea, și a respins ca nefondată cererea formulată de B. P. și B. G. privind anularea actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 7183 din 13. decembrie 2003, precum și anularea certificatului de moștenitor nr. 186 din 08.06.2006, în sensul că a înlăturat din masa succesorală rămasă după defuncta B. M. casa situată în ., jud. B.. De asemenea a constatat că după defuncta B. M. a rămas o masă succesorală formată din suprafața de 4470 m.p., teren situat în satul Pleșani, ., din care suprafața de 720 m.p. teren intravilan, iar ca moștenitori cu cote egale de 1/3 fiecare au rămas B. V., B. G. și B. P..
A dispus lichidarea stării de indiviziune și a atribuit părților în natură loturi cu suprafețe de teren, iar pentru egalizarea valorică a acestora, 1-a obligat pe pârâtul B. P. să plătească pârâtului B. G. suma de 240 lei cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 7183 din 13.12.2003 de către B.N.B. R. A. s-a dispus împărțirea pe cale amiabilă a terenului în suprafață de 4 ha și 5.020 m.p. între B. V., B. P., B. M. și U. I., moștenitori ai defunctului B. D., cu privire la care, prima instanță a reținut că a fost încheiat cu acordul tuturor moștenitorilor înscriși pe titlul de proprietate și care au fost prezenți în fața notarului, l-au semnat și au primit suprafețele pe care le-au convenit, iar mai mult, prima instanță a arătat că B. G. nu a avut calitate de parte în actul de partaj întrucât nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu a fost inclus pe titlul de proprietate ce a stat la baza împărțelii, așa încât cererea acestuia de anulare a actului nu este întemeiată.
Recursul declarat de B. G. și B. P. împotriva sentinței civile nr. 3615 a Judecătoriei B. a fost respins cu motivarea că, în mod corect prima instanță a constatat că actul de partaj voluntar a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și nu sunt motive de nulitate care să conducă la anularea acestuia, așa încât suprafața de teren, rămasă de împărțit este cea care compune lotul defunctei B. M., decedată la 26.02.2006, respectiv suprafața de 4.476 m.p. teren extravilan și suprafața de 720 m.p. teren intravilan.
Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a împărțit suprafața de 720 m.p. în loturi de câte 240 m.p. și 480 m.p. pe care le-a atribuit reclamantului B. V. în continuarea grădinii acestuia și pârâtului B. P., care are casă construită pe această suprafață de teren și că titlul de proprietate cu nr._ din 02.03.1985 eliberat pe numele părților în indiviziune prevede la rubrica „teren în intravilan" suprafața totală de 2.520 m.p. teren, suprafață ce a făcut obiectul actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 7183 sin 13.12.2003, B. V. primind suprafața de 432 m.p. teren | intravilan în p.c. 275 și 870 în p.c. 276, iar B. M. suprafața de 160 m.p. în p.c. 276 și 560 m.p. în p.c. 276_asa încât susținerea recurenților că suprafața de împărțit este de 3.000 m.p. nu poate fi primită, motiv pentru care respinge recursul.
Împotriva acestei decizii formulează contestație în anulare pârâtul B. P. criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie solicitând rejudecarea recursului, motivat de faptul că se impune cu precădere anularea partajului voluntar întrucât acesta a vizat doar terenul extravilan însă B. V. a dispus prin acest partaj voluntar și de terenul intravilan fără a se consulta și a avea acordul și celorlalți copartajanți, B. P. și B. G., împrejurare în care se impune rejudecarea recursurilor.
B. V. depune întâmpinare la contestația formulată solicitând respingerea acesteia și menținerea actului de partaj.
În cadrul contestației în anulare au fost depuse o . înscrisuri.
Examinând contestația, Tribunalul apreciază că aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege spre a putea fi admisă de principiu și analizată pe fond în considerarea dispozițiilor art. 317, 318 Cod proc. civilă.
Astfel, în primul rând se constată că în cadrul prezentei contestații au fost readuse în discuție aspecte de fond ce au făcut obiect de dezbatere în cadrul recursului și care au primit acolo dezlegare definitivă.
Pe calea contestației în anulare nu mai pot fi reluate în discuție chestiuni care au primit rezolvare și au fost analizate în căile ordinare de atac așa încât, orice alte greșeli de judecată sau de interpretare a dispozițiilor legale nu pot face obiect de contestație în anulare pentru că în acest fel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, motiv pentru care va respinge prezenta contestație ca nefondată și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de reclamantul B. P. domiciliat în .-M., jud. B., in contradictoriu cu intimat-reclamant B. V. domiciliat în ., jud. B., intimat-pârât B. G. domiciliat în ., jud. B., U. I. domiciliată în Botoșsani, ., ., . și H. E. domiciliată în B. ..24, ., jud. B. împotriva deciziei civile nr. 1086/11.12./2008 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
H. I. A. C. D. M. C. M.
Red. A.C./20.01.2014
Dact. C.M./28.01.2014
Ex. 2
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 578/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul... → |
|---|
