Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 1298/217/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ - Apel -
- Ordonanță președințială -
DECIZIA CIVILĂ NR. 148 - A
Ședința publică din data de 20 august 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - D. A. - L.
GREFIER - G. M.
Pe rol, judecarea cererii de apel, formulată de către apelanta - reclamantă T. F., împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât H. V. și Serviciul de Autoritate tutelară din cadrul Primăriei comunei Cordăreni, județul B., respectiv Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei comunei Havârna, județul B., având ca obiect - ordonanță președințială. -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat F. V., pentru partea recurentă - reclamantă lipsă, T. F., lipsind toate celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat F. V. prezintă la dosar împuternicirea avocațială și chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă judecării apelului. Având cuvântul, învederează faptul că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.
Astfel, apărătorul părții apelante - reclamante lipsă, T. F., respectiv avocat F. V., solicită admiterea cererii de apel potrivit motivelor invocate în cuprinsul petiției.
După deliberare;
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de apel, de față, constată că;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 22 mai 2013 sub nr._, reclamanta T. F., a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul H. V., ca în temeiul dispozițiilor art. 996 și următoarele Cod Procedură Civilă, pe calea ordonanței președințiale și fără citarea părților, instanța să suplinească acordul pârâtului pentru ca minorii H. I. - D., născut la data de 07.03.2008 și H. S. - M., născută la data de 05.07.2009, să călătorească în străinătate cu reclamanta și să suplinească acordul pârâtului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru aceiași minori.
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin sentința civilă nr.622 din 07.06.2012 s-a stabilit locuința minorilor la reclamantă, iar exercitarea autorității părintești să fie efectuată de ambii părinți. A mai arătat reclamanta că pârâtul nu dorește a-și da acordul pentru a pleca cu minorii în străinătate, în vizită la sora sa, pentru a participa la botezul fiicei surorii sale, care va avea loc în luna iulie 2013, cu precizarea că sora sa este administratorul unei societăți în Italia, locuiește efectiv în Italia împreună ci soțul ei și copiii de aproape 6 ani. Apreciază că nu deranjează cu nimic pe pârât, în cazul eliberării unui pașaport pentru minori, nu dorește ca acesta să participe financiar în niciun fel, ci doar să-și dea acordul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copii după certificatele de naștere, sentința civilă de divorț și cartea de identitate.
Acțiunea a fost legal legal timbrată cu timbru judiciar de 0,30 lei și s-a achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat admiterea de probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 588 din 27 iunie 2013 Judecătoria Darabani a respins ca nefondată, cererea având ca obiect "ordonanță președințială", introdusă de reclamanta T. F., în contradictoriu cu pârâtul H. V..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.622 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ a fost desfăcută, prin acordul părților, căsătoria încheiată la data de 08 decembrie 2003 și s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor H. I. D., născut la data de 07.03.2008 și H. S. M., născută la data de 05.07.2009 să se facă în comun de către ambii părinți, domiciliul minorilor fiind stabilit la domiciliul mamei reclamante.
A mai reținut prima instanță că motivul pentru care solicită emiterea pașaportului simplu pentru cei doi minori este deplasarea în Italia la sora sa, pentru a participa la botezul fiicei acesteia, care va avea loc în luna iulie 2013, iar pârâtul nu-și dă acordul pentru această călătorie în străinătate.
Din conținutul celor două texte de lege invocate de către reclamantă, respectiv art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 și art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, a reținut judecătorul fondului că instanța de judecată este chemată să suplinească consimțământul celuilalt părinte, în situația în care acesta se opune la deplasarea minorului în străinătate și că, pașaportul pentru minor în aceste situații, se emite numai cu încuviințarea instanței.
A mai reținut prima instanță că pentru o cerere formulată pe calea ordonanței președințiale reglementată de Noul cod civil la art. 996 și urm., trebuie îndeplinite cumulativ cerințele urgenței, vremelniciei măsurii dispuse și neprejudecarea fondului, cerințe pe care reclamanta nu le-a dovedit, în sensul că motivul invocat de reclamantă că deplasarea minorelor se va face pentru a participa la botezul fetiței surorii sale în Italia nu justifică nici urgența măsurii și nu este nici în interesul superior al minorilor, în vârstă de 4 și 5 ani, de a-i expune la riscurile și oboseala unei călătorii foarte lungi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta T. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că, în mod greșit a reținut prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială, cu toate că a dovedit că dorea să se deplaseze în luna iulie la sora sa, când copiii sunt în vacanță de la grădiniță, pentru a participa la un eveniment important de familie, cum este botezul fetiței surorii sale și respectiv a verișoarei copiilor săi. A mai arătat reclamanta că dacă această solicitare ar fi fost admisă nu s-ar fi încălcat nici caracterul vremelnic al unei asemenea măsuri, întrucât a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului pentru perioada de vară, iar aparența dreptului este în favoarea sa, deoarece este evident că pârâtul refuză să-și dea acordul în vederea deplasării minorilor în străinătate.
De asemenea, a mai arătat că argumentul reținut de instanță în considerentele hotărârii că deplasarea minorilor în vârstă de 4 și 5 ani presupune riscurile și oboseala unei călătorii foarte lungi, nu-și are temei dat fiind actualele mijloace de transport moderne existente, deplasarea putându-se face și cu avionul.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este întemeiat, în parte, și-l va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, este de observat că, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea acordului ambilor părinți, iar orice neînțelegere între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
Ori, în situația în care pârâtul refuză în mod nejustificat să-și dea acordul ca minorii să o însoțească pe reclamantă în străinătate, neadministrând nici un fel de dovezi din care să rezulte că solicitarea reclamantei este abuzivă și încalcă interesul superior al minorilor, în mod greșit a apreciat prima instanță că cererea reclamantei este neîntemeiată.
De asemenea, instanța de apel va reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri formulate în temeiul art. 996 din Noul Cod civil, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, în sensul că reclamanta a argumentat cererea sa prin dorința de a participa împreună cu copiii la un eveniment important cum este botezul unui nou membru al familiei, a arătat perioada deplasării și scopul acesteia, așa încât se poate reține că examinarea criteriilor consemnate este pentru admiterea cererii, fiind în interesul minorilor ca aceștia să-și însoțească mama în străinătate și nu în sens invers.
În contextul în care în momentul judecării cererii de apel nu mai este de actualitate cererea reclamantului de suplinire a consimțământului pârâtului în vederea deplasării minorilor în străinătate, prin trecerea perioadei pentru care s-a solicitat admiterea cererii, instanța de apel va soluționa în mod favorabil doar capătul de cerere privind suplinirea consimțământului pârâtului în vederea emiterii pașaportului pentru cei doi minori, urmând ca reclamanta să obțină acordul pârâtului, sau după caz hotărârea instanței, când se va pune problema unei noi deplasări în străinătate, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură va admite apelul declarat de către reclamanta T. F. și va schimba, în parte, sentința apelată, în sensul suplinirii consimțământului H. V. pentru eliberarea pașaportului simplu pentru cei doi minori, H. I. - D. născut la data de 07.03.2008 și H. S. - M., născută la data de 05.07.2009, menținând restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta - reclamantă T. F., citată fiind în cauză din satul Grivița, ., împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 27 iunie 2013 a Judecătoriei Darabani, județul B., în contradictoriu cu intimatul - pârât H. V., citat fiind din satul Gârbeni, ., la familia H. M. și Serviciul de Autoritate tutelară din cadrul Primăriei comunei Cordăreni, județul B., respectiv Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei comunei Havârna, județul B..
Schimbă, în parte, sentința apelată, în sensul că, admite acțiunea în ceea ce privește suplinirea consimțământului pârâtului H. V. pentru eliberarea pașaportului simplu pentru cei doi minori H. I. - D., născut la data de 07 martie 2008 și H. S. - M., născută la data de 05 iulie 2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin prezentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. M. D. A. - L. G. M.
Red. A. M. / 21. 08. 2013
Judec. M. G. - T.
Tehnored. G. M. / 6 Exempl. / 21. 08. 2013
| ← Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Decizia nr. 96/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 132/2013.... → |
|---|
