Pensie întreţinere. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 18526/193/2012
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. -SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța compusă din:
Președinte – A. D.
Judecător – L. L.
Judecător – B. G.
Grefier – A. E.
Decizia civilă nr. 962 R
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât O. G., în contradictoriu cu intimata reclamantă O. O. N., împotriva sentinței civile nr. 1469 din 11 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata reclamantă O. O. N. asistată de avocat S. A., lipsind recurentul pârât O. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Avocat S. A. depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.
Avocat S. A., având cuvântul pentru intimata reclamantă O. O. N. arată că, într-adevăr pârâtul mai are un copil în întreținere, însă reclamanta își continuă studiile și trebuie să i se plătească pensie de întreținere. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Întrebată fiind, reclamanta O. O. N. arată că urmează o facultate cu forma de învățământ la distanță.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată la data de 15.11.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta O. O. N. a chemat in judecata pe paratul O. Ghița solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige la plata unei pensii de întreținere.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca este studenta la Universitatea Danubius Galati, anul I.
Reclamanta nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a făcut dovada stării de nevoie conform art. 528 C.civ., respectiv ca nu obține venituri sau ca nu are o activitate remunerată, că, din discuțiile cu reclamanta știe că aceasta beneficiază de o locuință decentă și este sub îngrijirea si protecția ambilor părinți salariați (mama naturală și tată vitreg), că el s-a achitat de obligații până în luna august 2012, când fiica sa a devenit majoră, că mai are în întreținere și pe fiul său, O. Nicolas în vârsta de 1 an și 5 luni.
Din oficiu, instanța a solicitat relații privind veniturile pârâtului de la angajatorul acestuia ( fila 33).
Prin sentința civilă nr. 1469 din 11 februarie 2013 Judecătoria B. a admis acțiunea, obligând pârâtul la plata lunară a sumei de 400 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea reclamantei O. O. N., născută la data de 25.07.1994, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 15.11.2012 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este fiica pârâtului și este studentă în anul I la Facultatea de D., Universitatea Danubius Galati, cursuri de zi, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar, având vârsta de 18 ani împlinită.
Fiind vorba de un copil major, instanța a reținut ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 499 alin. 3 din Noul cod civil conform cărora părinții (deci ambii părinți ai copilului - respectiv mama și tatăl) sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani. Prin urmare, ambii părinți (mama și tatăl) au obligația legală de întreținere a copilului major aflat în continuarea studiilor, fără ca vreunul dintre ei să se poată libera de această obligație cu excepția cazurilor prevăzute de lege (terminarea studiilor, angajarea copilului devenit major etc). S-a mai constatat că din adeverința depusă la dosar – fila 4, rezultă că reclamanta urmează cursurile de zi ale Facultății de D. – Universitatea Danubius Galati, fiind înscrisă în anul I pentru anul universitar 2012- 2013. Prin urmare, nu există elemente din care să rezulte că reclamanta ar realiza venituri din munca sa pentru a înlătura obligația de întreținere a părinților, iar aceasta nu poate fi obligată să se angajeze în condițiile în care studiază urmând cursurile de zi ale unei facultăți ceea ce presupune participare la cursuri și seminarii, sesiune de examene conform programului facultății respective. În concluzie, s-a reținut incidența art. 499 alin.2 din Noul Cod Civil și, prin urmare, că obligația de întreținere subzistă în sarcina ambilor părinți, fiind vorba de o obligație legală, fiind lipsite de relevanță împrejurările invocate de către pârât cu privire la faptul ca reclamanta s-ar afla în întreținerea tatălui vitreg, obligația de întreținere revenind părinților naturali, tatăl vitreg neavând o astfel de obligație.
În stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, Judecătoria a avut în vedere veniturile din adeverința emisa de către angajatorul pârâtului, acesta realizând în medie un venit lunar de 1.411,83 lei, precum și dispozițiile art. 529 alin. 2 din Noul Cod Civil conform cărora când întreținerea este datorată de către părinte, ea se stabilește până la o treime din câștigul său pentru doi copii (paratul mai având în întreținere un copil minor). De asemenea, s-a reținut că în raport de cele menționate anterior, cuantumul maxim al pensiei de întreținere datorat de câtre parat reclamantei este de 470 lei, instanța apreciind că o pensie de întreținere în cuantum de 400 lei este suficientă pentru reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul pârât O. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a se încadra în drept motivele de recurs.
Concret, recurentul a arătat că reclamanta nu s-ar afla în nevoie deoarece aceasta poate realiza venituri, întrucât nu frecventează cursurile de zi, ci, forma de învățământ este I.D. – învățământ distanță.
În plus, judecătoria ar fi determinat greșit cuantumul pensiei, deoarece nici nu s-a raportat la veniturile nete, la persoanele pe care le are în întreținere și la celelalte cheltuieli pe care le are cu întreținerea locuinței și ratele bancare.
În concluzie, recurentul a solicitat modificarea sentinței în sensul stabilirii unei pensii de 200 lei lunar.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare și nu a cerut încuviințarea de probe noi în recurs.
Recursul este fondat.
Criticile formulate pot fi încadrate în cele referitoare la netemeinicia sentinței, în conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
Tribunalul constată că, într-adevăr, din carnetul de student depus la fila 44 dosar rezultă că reclamanta urmează cursurile Universității „Danubius” din G. la forma de învățământ la distanță și nu la zi.
Prin urmare, deși textul art. 499 alin. 3 Noul Cod civil nu face distincție între formele de învățământ ale cursurilor pe care până la împlinirea vârstei de 26 de ani le continuă cel devenit major, astfel încât concluzia este că și în cazul învățământului la distanță părintele datorează pensie, cu toate acestea nu se poate ignora faptul că în situația respectivă studentul nu este în imposibilitate de a realiza venituri și a se întreține astfel singur sau cel puțin parțial, nealocând nicio parte din timpul unei zile de lucru pentru a frecventa cursurile.
Așadar, în mod eronat judecătoria a stabilit pensia în cuantum de 400 lei. Cu toate că a luat în considerare și faptul că pârâtul mai are un copil în vârstă de doi ani, din cei 470 lei ce reprezentau cota disponibilă de 1/3 din veniturile pârâtului a stabilit un procent de peste 80% în favoarea reclamantei, în contextul în care, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta nu este în imposibilitate vădită de a realiza venituri din munca proprie.
În aceste împrejurări, ținând seama și de faptul că recurentul pârât a fost de acord cu modificarea sentinței în sensul de a plăti cu titlu de pensie lunară suma de 200 lei, cât și de biletul de ieșire din spital din care rezultă că mama reclamantei are o boală gravă (ceea ce diminuează posibilitățile acesteia de a contribui la întreținerea reclamantei care se află totuși în ipoteza prev. de art. 499 alin. 3 Noul Cod civil), instanța va admite recursul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, stabilind cuantumul pensiei la suma de 250 lei lunar.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât O. G. din Focșani, Lupeni nr. 6, .. 3, ., în contradictoriu cu reclamanta intimată O. O. N. din B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1469 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei B., pe care o modifică sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere datorate de către recurentul pârât, reclamantei intimate, stabilind că acesta este de 250 lei lunar, în loc de 400 lei lunar.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D., L. L., B. G. A. E.
Red. LL /10.12.2013
Jud. V. O.
Dact. A.E.
ex. 2/ 12.12.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
