Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 3093/193/2012/a1
Dosar nr._ partaj bunuri comune apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Președinte – Petrovici Ioana
Judecător – L. L.
Grefier – U. Goglniceanu D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 249/A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelanta– intervenientă P. A. cu domiciliul procesual ales în B., . împotriva Încheierii de ședință din 4 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – reclamantă M. V. din . Cătămărăști Deal, județul B. și intimatul – pârât T. V. din B., ., ., . Cătămărăști Deal, . B., acțiune civilă având ca obiect „partaj bunuri comune ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul – pârât T. V. și în calitate de procurator pentru apelanta – intervenientă, lipsind intimata – reclamantă M. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și că apelul se află la primul termen de judecată.
Se constată că prin intermediul registraturii domnul T. V. a depus la dosar procura autentificată sub nr. 2276 din 11 mai 2013 și întâmpinare iar apelanta – reclamantă a depus concluzii scrise și originalul chitanței . nr._ în sumă de 30 lei, reprezentând taxă de timbru care a fost anulată și atașată aparte la dosar.
Totodată, intimata – reclamantă M. V. a depus întâmpinare.
Intimatul – pârât primește duplicatul întâmpinărilor depuse la dosar și arată că nu dorește termen pentru studiul acestora.
Instanța pune în discuție din oficiu inadmisibilitatea formulării cererii de intervenție de către P. A..
Intimatul – pârât solicită admiterea apelului formulat de intervenientă, casarea încheierii și admiterea în principiu a cererii de intervenție întrucât conform contractelor de împrumut încheiate sumele care au fost împrumutate de la intervenientă trebuie achitate, obligație care îi revine și intimatei - reclamante.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la 29 februarie 2012, reclamanta M. V. (fostă T.) a chemat în judecată pe pârâtul T. V. solicitând partajarea bunurilor comunei dobândite în timpul căsătoriei.
La 14 august 2013, intervenienta P. A. a formulat cerere de intervenție principală solicitând obligarea reclamantei și a pârâtului la restituirea împrumuturilor de_ lei, 4500 dolari și 91.200 euro și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de cererea de intervenție.
Prin Încheierea de ședință din 4 noiembrie 2013, Judecătoria B. a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție considerând că între pretenția intervenientei și pretenția dedusă judecății nu există conexiune, nefiind în discuție un drept propriu al acesteia cu privire la vreun bun supus împărțelii.
Împotriva acestei Încheieri a declarat apel terțul intervenient P. A. solicitând „casarea încheierii” și admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Temeiul formulării cererii de apel a fost indicat ca fiind art. 64 alin. 2 NCPC.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat admiterea apelului și „casarea” încheierii cu admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Tribunalul a pus în discuție însă inadmisibilitatea cererii de apel.
Acesta a fost întemeiat pe Noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea 134/2010, respectiv pe art. 64 alin. 4 NCPC potrivit cărora: „Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel”.
Însă, potrivit art.3 alin. 1 din Legea 76/2012 de punere în aplicare a NCPC: „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Așadar, NCPC se aplică doar proceselor începute după 15 februarie 2013, pe când acțiunea de partaj a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la 29 februarie 2012.
Prin urmare, procedura de judecată aplicabilă inclusiv căilor de atac ce pot fi declarate în cauza pendinte, este cea prevăzută de normele procedurale în vigoare la data introducerii acțiunii.
Or, conform art. 52 din Cod procedură civilă 1865: „După ascultarea părților și a celui care intervine, instanța va hotărî asupra încuviințării în principiu a intervenției.
Încheierea nu se poate ataca decât o dată cu fondul”.
Așadar, potrivit acestui text de lege, Încheierea de neîncuviințare în principiu a cererii de intervenție nu poate fi atacată separat ci, dosar odată cu fondul astfel încât apelul declarat este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta P. A., cu domiciliul procesual ales în B., . împotriva Încheierii de ședință din 4 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimata – reclamantă M. V. din . Cătămărăști Deal, județul B. și intimatul – pârât T. V. din B., ., ., . Cătămărăști Deal, . B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. I. L. L. U. D.
Red. L.L./3.02.2014
Jud. P. A.
Dact. D.U.
Ex. 4/6.02.2014
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1060/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
