Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1064/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1064/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 3157/40/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1064
Ședința publică din 28 iunie 2013
Președinte– A. D.
Grefier - T. R.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către reclamanta I. C. N. în contradictoriu cu pârâta I. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii: fond - ordonanță președințială și modul de îndeplinire al procedurii de citare, arătând că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-au depus la dosar precizări din partea reclamantei, întâmpinare din partea pârâtei, precum și practică judiciară.
Văzând că nu sunt alte cereri de formulat ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții instanța, constatând pricina în stare de judecată, reține dosarul în vederea pronunțării.
După deliberare;
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ reclamanta I. C. N. a solicitat în contradictoriu cu I. E., pe calea ordonanței președințiale reglementată de art. 547 NCPC, pronunțarea unei hotărâri care să constate respectarea condițiilor și îndeplinirea procedurilor impuse de lege în ceea ce privește gestionarea dosarului de arbitraj nr._ și pronunțarea sentinței arbitrale nr. 14/101/30 mai 2013 de către Tribunalul Arbitral Ad-Hoc arbitru unic C. A. G..
În motivele cererii s-a evocat faptul că potrivit disp. art. 553 NCPC tribunalul este instanța competentă să ducă la îndeplinire orice alte atribuții ce revin instanței judecătorești în arbitraj, urmând să soluționeze aceste cereri de urgență și cu precădere, prin procedura ordonanței președințiale, hotărârea nefiind supusă nici unei căi de atac potrivit alineatului 2 al aceluiași articol.
În drept, s-au invocat dis. art. 547 și 603 NCPC.
În dovedire s-a depus la dosar hotărârea arbitrală, înscrisul autentic reprezentând contractul de donație nr. 2062/29 oct. 1999, contractul de donație nr. 3150/30 martie 1998, TP nr._/1993, certificat de atestare fiscală, adeverință nr. 4515/15 mai 2013.
În procedura premergătoare primului termen de judecată instanța a pus în vedere reclamantului prin citație timbrarea cererii cu suma de 197,7 lei și timbru judiciar de 3 lei. De asemenea, a pus în vedere reclamantei necesitatea depuneri unor înscrisuri precum schița contractului de donație nr. 2062/29 oct. 1999, dovada intabulării terenului asupra căruia s-a pronunțat Tribunalul Arbitral.
Prin precizări (f. 20 ds), reclamanta a arătat că refuză achitarea taxei de timbru întrucât cererea adresată instanței este acea de verificare as întrunirii condițiilor de legalitate, astfel cum prevede expres art. 547 alin. 2 NCPC și nu judecarea în fond a litigiului patrimonial dedus soluționării prin arbitraj.
De asemenea, în cuprinsul acelorași precizări, s-a manifestat refuzul părții de a adăuga orice alte documente față de cele deja depuse întrucât art. 603 alin. 3 prevede că instanței judecătorești „i se va prezenta doar hotărârea arbitrală (fără a se preciza și alte anexe) spre a fi analizată sub aspectele de legalitate prev. de art. 603 alin. 1 care pot fi apreciate (după cum însuși legiuitorul arată ) prim simpla lecturare a sentinței.
Întrucât excepția de netimbrare are prioritate în soluționarea prezentei cauze, Tribunalul B. o va analiza în raport de prevederile legale existente.
Potrivit disp. art. 553 NCPC, încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei competența instanțelor judecătorești, ceea ce înseamnă că nu poate desfășura, există o judecată paralelă cu privire la același litigiu, legiuitorul stabilind în competența instanței doar verificarea hotărârii arbitrale.
În opinia acestei instanțe prin verificarea unei hotărâri arbitrale nu se înțelege lecturarea înscrisului care i se prezintă, ci mai ales constatarea faptului că el îndeplinește condițiile de legalitate, dovadă că legiuitorul a acceptat că pot exista și convenții lovite de nulitate sau inoperante, reglementând aceste situații în mod expres prin art. 554 NCPC.
De altfel, și solicitarea cuprinsă în petiția introductivă a hotărârii a fost aceea de a se constata respectarea condițiilor și îndeplinirea procedurilor impuse de lege în ceea ce privește gestionarea dosarului de arbitraj și pronunțarea sentinței arbitrale nr._ .
Ori emiterea unei aprecieri de către instanța de judecată nu se poate face decât motivat și fiind în discuție legalitatea unui act jurisdicțional precum o hotărâre, aceasta se raportează la prevederile legale în materie și se verifică în relație directă cu documentația care i se impune de legiuitor.
Orice verificare a unui drept patrimonial, în sensul transmiterii sale legale cum este solicitarea în speță, presupune o activitate a instanței de judecată care, indiferent dacă se realizează pe calea dreptului comun sau pe calea ordonanței președințiale, se timbrează din dispoziția neechivocă a legiuitorului, cuprinsă în art. 3 lit. b, teza ultimă din legea nr. 146/1997.
Astfel potrivit prevederii sus numite, se timbrează cu suma de 10 lei „cereri de ordonanță președințială al căror obiect nu este evaluabil în bani”, ceea ce înseamnă că atunci când litigiul care face obiectul unei ordonanțe președințiale este unul patrimonial, dispoziția este art. 2 din lege.
Prin urmare, câtă vreme legea taxelor de timbru nu exclude de la plata contravalori actului de justiție situația verificării hotărâri arbitrale și nici o alte prevedere nu a fost edictată în acest sens în legea specială sau în NCPC, obligația stabilită de instanță subzistă în sarcina persoanei care a investit-o cu cererea.
Întrucât în speță refuzul părții privind îndeplinirea acestei sarcini oneroase a fost manifestat în mod expres, Tribunalul B. consideră incidente prev. art. 20 alin. 3 din același act normativ, care sancționează cu nulitatea netimbrarea cererilor adresate instanțelor de judecată.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent, Tribunalul B. va anula ca netimbrată cererea de ordonanță președințială, având ca obiect constatarea respectării condițiilor și îndeplinirea procedurilor impuse de lege prin hotărârea arbitrală nr. 14/30 mai 2013 ce a avut ca obiect constatarea transmiterii prin vânzare a dreptului de proprietate pentru suprafețele de 56 mp și 1709 mp situate pe raza satului/comunei Răchiți, jud. B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată cererea de ordonanță președințială formulată de I. C. N., la cab. Av. A. C., cu sediul în
B., .. 15 în contradictoriu cu I. E., cu dom. în B., .. 10, ., județ B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 28.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. D. T. R.
Red. AD – 03.07.2013
Tehnored. TR – 4 ex./04.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
