Contestaţie la executare. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 3895/222/2011
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 285 R
Ședința publică din 05 martie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de contestatoarea Panțirașu V., în contradictoriu cu intimații E. P. I. din București și E. R. SERVICES I. SA din București, împotriva sentinței civile nr. 621 din 15 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică 26 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin sentința civilă nr. 621 din 15 martie 2012, Judecătoria D. a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de reclamanta Panțirașu V..
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea Panțirașu V., în contradictoriu cu intimații E. I. P. I. și E. R. Services I. SA, cât și cererea de întoarcere a executării.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ din 27 octombrie 2011, contestatoarea Panțirașu V. în contradictoriu cu intimații E. I. P. I. și E. R. Services I. SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației din data de 11 octombrie 2011 și a tuturor actelor de executare începute în dosarul de executare 2662/2011, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și întoarcerea executării, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatoarea arată că a achiziționat la data de 15 aprilie 2008 de la C.N.D.P.I ROMSOFT SA B. un calculator în valoare de 3328, 06 lei optând pentru plata acestuia în sistem de rate oferit de firma vânzătoare, că nu i s-a explicat în momentul achiziționării ce presupune acest sistem de rate și nici nu a semnat acte referitoare la un posibil credit, ci doar documente referitoare la bunul cumpărat, convingerea acesteia fiind aceea că va plăti taxe fixe pe o perioadă determinată de timp până la achitarea integrală a sumei datorate.
Se arată că, potrivit extrasului din data de 15.05.2008 prețul calculatorului era de 3328,06 lei și a fost virat în contul depozitului din B., urmând să achite conform aceluiași extras suma totală de 3745,62 lei din care 15 lei comision emitere card, 329,48 lei comision acordare credit, 3328,66 prețul calculatorului și 73,08 lei comision administrare, că din data de 28.05.2008 a început să achite lunar debitul conform extraselor lunare pe care le primea la domiciliu iar până la data de 23.11.2010 a achitat debitul total.
Din probele administrate, instanța constată că urmarea a cererii intimatei creditoare . I. SA s-a înființat la executorul banca P. I. dosarul de executare silită nr. 2662/2011 pornind de la titlul executoriu intitulat Contract de credit nr._/2008. Urmare a acestui demers s-a emis către contestatoare somații de plată iar în final s-a făcut o poprire pe pensia pe care contestatoarea o primea de la CNPAS B..
Reține instanța că, prin acordarea liniei de credit s-a încheiat de fapt un contract de creditare și dat fiind că s-au accesat de contestatore sume de bani au urmat instrumentele de plată emise de creditoare cu dobânzile stabilite în contract ,așa cum rezultă din extrasele de cont expediate de creditoare.
Mai reține instanța că contestatoarea a cheltuit din linia de credit 3328,06 lei la care creditoarea lua un comision de acordare de 5 % calculat la valoarea produsului și cum ratele nu au fost achitate conform contractului s-a aplicat o dobândă în mod automat la care s-au mai adăugat taxe și comisioane accesorii care sunt prevăzute în contract și modul lor de calcul este evidențiat explicit în extrasele de cont.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs contestatoarea Panțirașu V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art.304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului formulat, modificarea în întregime a sentinței primei instanțe, admiterea contestației la executare și anularea somației din 11.10.2011, precum și a tuturor actelor de executare începute în dosarul de executare nr. 2662/2011 întrucât a achitat întreg debitul. De asemenea, solicită întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, iar creditorul . I. SA obligat să-i restituie suma de 346 lei, poprită fără drept.
Contestatoarea Panțirașu V. critică sentința primei instanțe în primul rând pentru nelegala soluționare a cererii de suspendare a executării silite pe care a formulat-o în temeiul art. 403 al. 1 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestei cereri și a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea recursului.
Arată contestatoarea că, începând cu data de 28 mai 2008 a început să plătească lunar debitul de 3745,62 lei conform extraselor lunare primite la domiciliul, iar până în data de 23.11.2010 a achitat în total suma de 3775 lei, chitanțele care fac dovada achitării debitului fiind depuse în original la dosarul_ în care s-a solicitat suspendarea provizorie a executării silite în temeiul art.304 alin.4 Cod procedură civilă
De asemenea, solicită a se avea în vedere că intimata E. R. SERVICES I. SA nu a justificat în nici un fel în cursul judecării cauzei în primă instanță ce reprezintă suma de 3287,55 lei pe care o pretinde, cât s-a achitat din debitul inițial de 3745,62 lei și nu a depus la dosarul cauzei copiile tuturor extraselor lunare emis așa cum s-a solicitat.
În recurs, Tribunalul a considerat necesar a solicita relații în legătură cu sumele ce fac obiectul litigiului de la intimata E. R. SERVICES I. SA.
Intimata nu formulează întâmpinare față de recursul declarat.
Examinând recursul, Tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.379 Cod procedură civilă nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit al. 3 al aceluiași text creanța este certă dacă existența sa rezultă din însăși actul de creanță și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, iar în conformitate cu art. 379 al. 3 Cod procedură civilă creanța este lichidă atunci când câtimea acesteia este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau/și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
În speță însă, așa cum în mod întemeiat susține reclamanta, intimata E. R. SERVICES I. SA nu a fost în măsură să dovedească care sunt elementele în raport de care suma pretinsă de aceasta debitoarei peste ceea ce s-a achitat deja, reprezintă o creanță certă și lichidă spre a putea fi executată cu toate că inclusiv în prezentul recurs Tribunalul a cerut creditoarei dovezi și explicații legate de modul de determinare a sumei, istoricul acesteia și proveniența certă, intimata limitându-se a depune la dosar doar o . extrase de cont fără a face în concret și dovada respectivului debit în condițiile în care contestatoarea recurentă pretinde că a achitat întreaga datorie conform contractului.
Pentru aceste motive, Tribunalul constată întemeiate criticile recurentei, admite recursul pentru motivele arătate, admite contestația la executare și dispune anularea tuturor formelor de executare, întocmite în dosarul execuțional nr. 2662/2011 de Executorul Bancar P. I..
Văzând că practic nu există titlu pentru diferența de 346 lei poprită, dispune și întoarcerea executării cu privire la aceasta.
Tribunalul va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată din recurs, motivat de faptul că în cauză nu s-au făcut dovezi legate de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea contestatoarea Panțirașu V., în contradictoriu cu intimații E. P. I. din București și E. R. SERVICES I. SA din București, împotriva sentinței civile nr. 621 din 15 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D..
Modifică, în tot, sentința recurată în sensul că admite contestația la executare și dispune anularea tuturor formelor de executare, întocmite în dosarul execuțional nr. 2662/2011 de Executorul Bancar P. I..
Dispune întoarcerea executării silite în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 346 lei, poprită.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red. AC/06.05.2013
Jud. Murarașu I.
dact. A.E.
ex. 2/13.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 284/2013.... → |
|---|
