Fond funciar. Decizia nr. 1196/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1447/217/2011
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 1196 R
Ședința publică din 17 decembrie 2013
Președinte – A. M.
Judecător – C. M.
Judecător – A. C.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă Direcția S. B., în contradictoriu cu intimatul reclamant G. B. și intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar a comunei Hudești, județul B. și C. județeană de fond funciar B., împotriva sentinței civile nr. 378 din 23 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de recurs, de față;
Prin sentința civilă nr. 378 din 23 aprilie 2013, Judecătoria Darabani a admis, acțiunea civilă având ca obiect „ fond funciar” privind reclamantul G. B. prin mandatar J. I., în contradictoriu cu C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Hudești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., Direcția S. B..
A obligat C. L. Hudești să pună în posesie reclamantul cu suprafața de 10 ha pădure, reconstituită prin sentința civilă nr.104 din 05.03.2003 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.106/2003, pe amplasamentul delimitat prin punctele 1,2,3,4,5 în anexa nr.1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul P. L. T..
A obligat C. L. Hudești să întocmească documentația pentru suprafața de 10 ha și să înainteze documentația Comisiei Județene B. în vederea eliberării titlului de proprietate.
A obligat C. județeană B. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 10 ha.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată cu nr._ din 11.08.2011 reclamantul G. B., în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Hudești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., Direcția S. B., a contestat amplasamentul în suprafață de 10,00 ha teren forestier ce a fost stabilit de C. L. Hudești și de Ocolul Silvic Darabani, respectiv UPII Concești, ua 2% - 5,70 ha și 80 A% - 4,30 ha, deoarece această suprafață nu se află pe vechiul amplasament conform Planul Pădurei Hudeștii M., ., plan anexat la actul de partaj voluntar încheiat la data de 27 octombrie 1936, autentificat sub nr.2762/1936.
Se arată că, prin întâmpinare Direcția S. B. solicită respingerea acțiunii ca nefondată, precizând că amplasamentul a fost atribuit prin HCJ nr.963/16.09.2003, iar punerea în posesie s-a efectuat în data de 21.01.2004, conform procesului verbal nr.2292, că HCJ nr.963/16.09.2003 este definitivă, aceasta nefiind contestată în termenul de 30 de zile de la comunicare, în conformitate cu prevederile art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, respectiv art.27 alin.8 din HG nr.890/2005.
Din probele administrate, prima instanță reține că, prin plângerea adresată instanței, petentul contestă amplasamentul suprafeței de 10,00 ha teren forestier, deoarece nu se află pe vechiul amplasament conform actului de partaj din 1936, prin care Janette G-ral G. (autoarea sa) a primit un lot de pădure amplasat conform anexei cadastrale la acel act, în suprafață de 103,77 ha.
Se reține că la solicitarea restituirii terenului forestier petentului i s-a reconstituit suprafața de 93,77 ha pe vechiul amplasament, teren pus în posesie cu proces-verbal nr.1010/22.11.2006 ( al Primăriei Hudești) și nr. 5282/22.11.2006 al Ocolului Silvic Darabani, iar diferența de 10 ha pe un alt amplasament stabilit de către comisia locală ca urmare a unei hotărâri judecătorești, care nu i-a individualizat amplasamentul, că terenul a fost predat unui împuternicit al petentului pe nume B. C., pe baza procesului verbal nr.2292 din 21.01.2004 al Primăriei comunei Hudești și nr.371/21.01.2004 – al Ocolului Silvic Darabani.
Se reține că, la Ocolul Silvic Darabani s-a arătat că de pe amplasamentul respectiv de 10 ha, s-a exploatat masă lemnoasă, care este de acord să restituie suprafața de 10 ha în continuarea celor 93,77 ha, dar că trebuie reglată problema exploatării masei lemnoase.
Se arată că, C. locală Hudești prin întâmpinarea nr.3918 din 15.04.2013, arată că este de acord cu reconstituirea conform schiței anexate la raportul de expertiză, motive pentru care admite, acțiunea civilă având ca obiect „ fond funciar” privind pe reclamantul G. B., în contradictoriu cu C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Hudești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., Direcția S. B. și obligă C. L. Hudești să pună în posesie reclamantul cu suprafața de 10 ha pădure, reconstituită prin sentința civilă nr.104 din 05.03.2003 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.106/2003, pe amplasamentul delimitat prin punctele 1,2,3,4,5 în anexa nr.1 la raportul de expertiză( răspunsuri precizări – f.84 dosar) întocmit în cauză de expertul P. L. T., p.c. 617 și 618, cât și să întocmească documentația pentru suprafața de 10 ha și să o înainteze Comisiei Județene B. în vederea eliberării titlului de proprietate.
Obligă C. județeană B. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 10 ha.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta-pârâtă Direcția S. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea disp. art.304 pct. 7, 9, 10 Cod procedură civilă și art. 3041 Cod procedură civilă solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii excepției tardivității, iar în subsidiar, pe fond, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii.
În motivare pârâta arată că, în cuprinsul raportului de expertiză s-a reținut greșit faptul că aceasta ar fi de acord cu modificarea amplasamentului celor 10 ha atribuit prin procesul verbal de punere în posesie nr. 2292 din 21.01.2004, amplasament ce a fost acceptat la data punerii în posesie de către intimată fără obiecțiuni și că nu este de acord nici cu efectuarea unui schimb de suprafețe care se impune a fi făcut doar în condițiile reglementate de Codul silvic și doar dacă părțile ajung la un consens sub acest aspect.
Se susține că de pe această suprafață a fost exploatată masă lemnoasă, că este tardivă orice pretenție formulată de reclamant după 7 ani de exploatare, că HCJ nr. 963/2003 nu a fost contestată în termen de 30 de zile, încât reclamantul este sancționat legal cu decăderea, sens în care se invocă disp. art. 53 al. 2 din Legea fondului funciar, reclamantul nefăcând dovada faptului că a respectat această procedură obligatorie de contestare a HCJ și semnând procesul verbal de punere în posesie a fost de acord cu amplasamentul, motive pentru care se solicită admiterea recursului.
Reclamantul G. B., legal citat, nu depune întâmpinare, însă formulează concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului în principal ca nemotivat, iar în subsidiar ca neîntemeiat.
În recurs nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinând recursul, Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat, motivat de următoarele:
Astfel, se reține că, într-adevăr, mențiunea cuprinsă în considerentele sentinței civile atacată cu prezentul recurs, deși nu s-a dovedit că este inserată și în întâmpinarea formulată de recurentă și care reprezintă, de altfel, punctul oficial de vedere al acesteia, este consemnată totuși în cuprinsul expertizei efectuate doar ca o reliefare a susținerilor părții recurente, în ce privește chestiunile puse în discuție cu ocazia efectuării expertizei și consultării părților și chiar dacă, evident, nu poate fi considerată ca având valoare probantă absolută, poate fi apreciată de instanță în considerarea întregului material probator administrat în cauză. Cu toate acestea, Tribunalul reține că elementul de probațiune cu cea mai mare putere legat de lămurirea prezentului litigiu, îl constituie faptul, cu precădere dovedit, al nerestituirii suprafeței de 10 ha teren pădure, în considerarea vechiului amplasament al reclamantului, probat, ca atare, cu actul de partaj din anul 1936 prin care autoarea reclamantului a primit un lot de pădure în suprafață de 103,77 ha, identificat printr-o schiță anexă la respectivul partaj.
Câtă vreme nu s-a făcut nici dovada faptului că suprafața ce constituie vechiul amplasament al petentului nu ar liberă din punct de vedere juridic, Tribunalul reține că nu a existat, practic, nici o justificare pentru ca aceasta să nu fie restituită fostului proprietar în întregime, suprafață la care acesta era îndreptățit conform actelor de proprietate pe vechiul amplasament, situație care, de altfel, a fost corect surprinsă de către expert și în cuprinsul răspunsului la precizările formulate (fila 84 dosar fond), prin care se arată că p.c. 617, atribuită reclamantului este liberă din punct de vedere juridic, situație cu care se declară de acord inclusiv C. locală Hudești de fond funciar.
Nu lipsit de importanță este și aspectul conform căruia deși se susține sistematic din partea recurentei, atât la fond cât și în recurs, aspecte privind tardivitatea contestării procesului verbal de punere în posesie pe motiv că acesta ar fi fost emis și acceptat încă din anul 2004, Tribunalul constată că recurenta nu a depus nici o dovadă privind existența respectivului proces verbal indicat ca având numărul 2292 din 21.01.2004, dar care nu a fost depus la dosar pentru consultare și, eventual, pentru a se verifica aspecte esențiale și legitim legat de contextul punerii în posesie și modalitatea legală de comunicare a acestuia către partea interesată, în speță recurentul, așa încât aspectele de tardivitate invocate se dovedesc din această perspectivă ca fiind neîntemeiate, recursul urmând a fi respins ca nefondat pentru aceste considerente, iar hotărârea primei instanțe menținută ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția S. B., împotriva sentinței civile nr. 378 din 23 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, pe care o menține, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. B. și intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar a comunei Hudești, județul B. și C. județeană de fond funciar B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M., A. C. A. E.
Red. AC/27.03.2014
Jud. I. M.
Dact. A.E.
ex. 2/27.03.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2013, Tribunalul BOTOŞANI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul... → |
|---|
