Partaj judiciar. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 11261/193/2010
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 948 R
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurentul S. D., în contradictoriu cu intimații reclamanți Iureț V., Iureț M., intimații pârâți S. M., C. F., S. D., Iureț F., M. E., S. H. G., L. M., S. P., împotriva sentinței civile nr. 4366 din 21 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. O.-M. pentru recurentul S. D. și intimata reclamantă Iureț M., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar a fost depusă, prin intermediul registraturii, întâmpinare formulată de Iureț V. și Iureț M., la care sunt atașate o . înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 108/2006 – defunctă S. C., încheiere de îndreptare a erorii materiale nr. 3314/2010, supliment expertiză Ț. C., titlul de proprietate nr._/19.05.2003, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1043/2010 la BNP E. R..
Avocat C. O.-M. pentru recurentul S. D. depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Avocat C. O.-M. solicită a se amâna cauza pentru a achita taxa de timbru aferentă recursului. Arată că, clientul său nu mai locuiește acolo unde a fost citat ci se află în străinătate, angajându-se ca în termen de 5 zile să suplinească această lipsă. Arată că recurentul nu a luat cunoștință despre necesitatea timbrării, iar ea a fost angajată la acest termen.
Intimata reclamantă Iureț M. se opune acordării unui termen pentru timbrarea cererii de recurs, arătând că doamna avocat C. O.-M. l-a reprezentat pe recurent și la instanța de fond, iar recursul a fost formulat chiar de către apărător.
Instanța respinge cererea de amânare pentru achitare taxă timbru formulată de apărătorul recurentului ca fiind nefondată, partea având timpul necesar de a suplini această lipsă în condițiile în care citația a fost primită de recurent la 24.05.2013 rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției netimbrării recursului;
La data de 09.05.2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurentul S. D., în contradictoriu cu intimații reclamanți Iureț V., Iureț M., intimații pârâți S. M., C. F., S. D., Iureț F., M. E., S. H. G., L. M., S. P., împotriva sentinței civile nr. 4366 din 21 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a solicitat casarea hotărârii și reținerea cauzei pentru rejudecare în fond.
Astfel, a solicitat ca instanța de recurs să aibă în vedere raportul de expertiza întocmit în cauză, prin care se care arată ca terenul din p.c.204/12, 8.800 mp a fost împărțit în două, respectiv loturile 3a și 3b (această . singura pe care se poate construi), având o valoare net superioara celei de 5000 mp din pc 56/64 dar care a fost apreciat de expert la valoare de 1.100 lei fiecare lot de 4.400 mp.
Arată că, urmare a acestui fapt instanța a admis propunerea făcută de către expert, la solicitarea reclamanților, de a i se atribui în schimbul unuia din loturile din pc 204/12 (3a sau 3b) pe care a solicitat-o, suprafața de 5000 mp teren intravilan 546/64, deși aceasta este net inferioară din punct de vedere economic fiind situată în câmp și având un acces anevoios. Ori atât el, cât și reclamanții au achiziționat de la moștenitorii lui Scortariu C. niște cote indivize din terenul extravilan iar prin ieșirea lor din indiviziune se impune ca la împărțirea în natură a acestora solicită a se ține cont și de amplasamentul acestuia, amplasament ce are o mare importanta în valoarea de piața efectivă a acestuia.
Mai arată că, prin sentința criticată atribuirea loturilor s-a făcut ținând cont de valoarea efectiv stabilita prin expertiză, lucru care după părerea sa a fost total nedreapta și cu încălcarea normelor legale, atâta timp cat, el am primit în proprietate un lot de teren de 5000 mp lipsit total de valoare, dar apreciat eronat la valoare egala cu cele doua loturi din ./12, nejustificată în nici un fel.
Solicită, ca în cazul în care instanța va aprecia ca împărțirea terenurilor în natură nu se poate face în mod echitabil, să se dispună compensarea prin sultă a cotei ce i se cuvine, după o reevaluare făcută în mod corect a tuturor suprafețelor de teren ținând cont de amplasamentul acestora și nu de suprafață, având in vedere ca toți au achiziționat de la moștenitori cote indivize si nu teren, fiecare având astfel dreptul de a i se atribui prin ieșirea din indiviziune teren de același fel.
Față de cele prezentate solicită a se analiza toate înscrisurile depuse la dosar, admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii primei instanțe, ca fiind netemeincă și nelegală, aceasta fiind dată cu o aplicare greșita a dispozițiilor legale în materie și să fie reținută cauza spre judecare în fond, prin refacerea probatoriului administrat în sensul reevaluării loturilor supuse partajului pentru ca împărțirea să fie corectă și soluția dată să fie temeinică si legală.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei D.. Din actele și lucrările acestuia rezultă că, prin acțiunea înregistrată în data de 14.07.2010, pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanții Iureț V. și Iureț M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. M., S. I. și S. H. G., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 4.400 m.p. teren.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 4.400 m.p. teren, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1043/04.06.2010 și doresc construirea unei case pe suprafața de teren de 1.100 m.p. din intravilanul .. S-a învedeat că terenul este deținut în cotă indiviză cu pârâții, în total fiind vorba despre suprafața de 8.800 m.p.
În susținere au fost depuse înscrisuri. Pârâții S. M., S. I. și S. G., legal citați, nu au depus întâmpinare, dar s-au prezentat în fața instanței menționând că, deți au primit cererea de chemare în judecată, nu au citit-o și nu cunosc pentru ce sunt chemați în judecată. După ce li s-a adus la cunoștință obiectul acțiunii pârâții nu au exprimat nici un punct de vedere privitor la cererea reclamanților.
La termenul din data de 17.11.2010 reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată, înțelegând să se judece în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctei S. C. astfel că au fost introduși în cauză și citați pârâții L. M., S. D. (CNP_), S. P., C. F., Iureț F., S. H. G. și M. E.. La termenul de judecată din data de 13.12.2010 s-au prezentat în fața instanței pârâții L. M., C. F., Iureț F., S. H. G. și M. E.. Aceștia nu au depus întâmpinare și nici nu și-au exprimat vreun punct de vedere cu privire la acțiunea reclamanților.
Pentru termenul din data de 29.11.2011 pârâții inițiali S. G. și S. I. au depus la dosar note de concluzii, prin care au adus la cunoștința instanței că ei au vândut în întregime cota parte ce li s-ar fi cuvenit din moștenirea defunctei S. C., solicitând introducerea în cauză a numitului S. D. din ., jud. B..
Urmare a acestui aspect, prin încheierea de ședință din data de 10.01.2012 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. I. și S. G., dispunând introducerea în cauză a pârâtului S. D. din ., jud. B.. Pentru a decide astfel, prima instanță a constatat că numitul S. D., a cumpărat de la moștenitori defunctei S. C. cotele lor indivize de 1/1 (1/3 + 2/3) din casa și bucătăria situate în . și din suprafața de teren de 3.024 mp intravilan. Cu privire la suprafața de 19.600 mp extravilan s-a constatat că au rămas în indiviziune cumpărătorul S. D. (cotă de 1/3) și moștenitorii S. M. (cotă de 1/6), C. F., L. M., S. P., S. D., Iureț F., M. E. și S. H. G. (toți cu o cotă însumând 1/2). Acești din urmă moștenitori au vândut către reclamanții cotele lor indivize de 15/30 (1/2) cu privire la suprafața de 8.800 mp, suprafață ce face parte din suprafața totală de 19.600 mp extravilan.
De asemenea, pentru termenul de judecată din 13.02.2012 a fost depus raportul de expertiză tehnică M. D., iar la termenul din data de 16.03.2012 s-a depus suplimentul la raportul de expertiză tehnică Ț. C.. La termenul de judecată din data de 07.05.2012 pârâtul S. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care au adus la cunoștința instanței că este de acord cu ieșirea din indiviziune, solicitând, însă, să-i fie atribuite în lotul său o anumită . terenuri. Pârâtul a anexat întâmpinării și obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză tehnică Ț. C..În fine, pentru termenul din data de 08.06.2012 s-a depus, din partea expertului Ț. C., răspuns la obiecțiunile pârâtului S. D..
Prin sentința civilă nr. 4366 din 21 iunie 2012 Judecătoria B. a admis acțiunea precizată având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanții Iureți V. și Iureți M., în contradictoriu cu pârâții L. M., S. D. și S. P., S. H. G., S. D., C. F., Iureț F., M. E. și S. M..
A constatat că reclamanții Iureți V. și Iureți M., precum și pârâții Iureț F., M. E., C. F., L. M., S. H. G., S. P., S. D., S. M. și S. D. sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 19.600 mp teren, inclusă în titlu de proprietate nr._/18.01.2010, situată în extravilanul satului Corni, ..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 19.600 mp
A atribuit reclamanților Iureți V. și Iureți M. suprafața de 4.400 mp teren (lotul numerotat 3 b) individualizată prin punctele nr. 37, 21, 48, 20, 45, 40, 19, 39, 50, 38, 49, 37 în anexa nr. 1 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A stabilit că valoarea suprafeței atribuite reclamanților este de 1.100 lei.
A atribuit pârâtei S. M. suprafața de 4.400 mp teren (lotul numerotat 3 a) individualizată prin punctele nr. 11, 37, 49, 38, 50, 39, 14, 44, 13, 12, 11 în anexa nr. 1 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012.
A stabilit că valoarea suprafeței atribuite pârâtei S. M. este de 1.100 lei.
A atribuit pârâților Iureț F., M. E., C. F., L. M., S. H. G., S. P. și S. D. următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 3.500 mp individualizată prin punctele nr. 11, 12, 13, 14 în anexa nr. 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012;
- suprafața de 1.000 mp individualizată prin punctele nr. 11, 14, 23, 24, 11 în anexa nr. 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012.
A stabilit că valoarea suprafețelor atribuite pârâților Iureț F., M. E., C. F., L. M., S. H. G., S. P. și S. D. este de 1.125 lei.
A atribuit pârâtului S. D. următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 5.000 mp individualizată prin punctele nr. 11, 14, 13, 12 în anexa nr. 3 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012;
- suprafața de 1.300 mp individualizată prin punctele nr. 23, 13, 12, 24 în anexa nr. 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert Ț. C. pentru termenul de judecată din data de 16.03.2012.
A stabilit că valoarea suprafețelor atribuite pârâtului S. D. (CNP_) este de 1.575 lei.
Pentru echivalarea valorică a loturilor celorlalte părți, a obligat pe pârâta S. M. să plătească cu titlu de sultă pârâților Iureț F., M. E., C. F., L. M., S. H. G., S. P. și S. D. suma de 100 lei, pârâtului S. D. suma de 58,33 lei și reclamanților Iureți V. și Iureți M. suma de 125 lei.
A stabilit ca, după compensarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 276 C.pr.civ. obligă pârâții Iureț F., M. E., C. F., L. M., S. H. G., S. P. și S. D. să plătească reclamanților suma de 422,08 lei. În temeiul acelorași dispoziții legale, a obligat pârâta S. M. să plătească reclamanților suma de 461,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtul S. D. (CNP_) să plătească reclamanților suma de 422,08 lei cu același titlu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs recurentul S. D., pentru motivele arătate.
Investit cu soluționarea apelului Tribunalul B. a dispus citarea recurentului S. D. cu mențiunea de a achita taxă de timbru de 281,5 lei. Citația a fost comunicată recurentului la data de 24.05.2013
La termenul de judecată stabilit din 11 octombrie 2013 recurentul nu a atașat taxa de timbru personal sau prin apărătorul ales.
Conform art. 20 din Legea 146/1997 în vigoare la data formulării căii de atac taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Ca urmare tribunalul va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul S. D. împotriva sentinței civile nr. 4366 din 21.06.2012 a Judecătoriei B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul S. D. din ., împotriva sentinței civile nr. 4366 din 21 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimații reclamanți Iureț V., Iureț M., intimații pârâți S. M., C. F., S. D., Iureț F., M. E., S. H. G., L. M., S. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red. CM/20.11.2013
Jud. M. C.
ex. 2 /
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 1004/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
