Revendicare imobiliară. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3009/193/2010
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 123 R
Ședința publică din 04 februarie 2013
Președinte – A. M.
Judecător – C. M.
Judecător – A. C.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanții S. M.-L. și S. E., în contradictoriu cu pârâții intimați D. V. și D. E., împotriva sentinței civile nr. 6218 din 11 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului pârâților intimați de a formula și depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.02.2010, sub nr._, reclamanții S. M. L. și S. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 452 m.p. teren situat în p.c. 31/1 în .; grănițuirea și stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților și obligarea pârâților la plata de daune în cuantum de 5000 lei, constând în lipsa de folosință a suprafeței de 1652 m.p. teren din p.c. 31/1 și 32 din ., în mod abuziv și prin acte de violență i-au împiedicat să posede terenul proprietatea lor.
În motivare, reclamanții au arătat că au cumpărat la data de 28.10.2008 de la soții N. L. și N. O. suprafața de 1652 m.p. teren situat în p.c. 31/1 și p.c. 32 din ., teren care, potrivit descrierii vânzătorilor avea o configurație în forma literei „L” . Că, după încheierea actelor de vânzare cumpărare, susținând că este proprietatea sa, pârâtul D. a împiedicat reclamanții să folosească acest teren.
În motivarea cererii de obligare a pârâților la plata daunelor în cuantum de 5000 lei, reclamanții au arătat că au suferit un prejudiciu atât moral cât și material, datorită faptului că, deși au fost cumpărători de bună credință, pârâții i-au împiedicat în mod violent să intre în posesia terenului cumpărat.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008, titlul de proprietate nr._/1993, rezoluția dată în dosar 1836/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., Încheierea dată de O.C.P.I. în dosar_/29.10.2008, extras de carte funciară. De asemenea, reclamanții au solicitat administrarea probei testimoniale și a probei cu expertiză de specialitate cadastru, probe încuviințate de instanță.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii. În motivare au arătat că nu au ocupat teren proprietatea reclamanților, că suprafețele de teren învecinate sunt delimitate prin haturi vizibile, nefiind necesară grănițuirea. Pârâții au precizat că stăpânesc un teren în suprafață de 1700 m.p. situat în p.c. 31/2 intravilan . pe care l-au dobândit prin cumpărare de la T. E., potrivit contractului autentificat sub nr. 2154/2002. Că, vânzătoarea T. E. dobândise la rândul său acest teren prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 65/29.03.2002. Cu privire la terenul proprietatea reclamanților, au arătat că acesta este înscris în titlu de proprietate nr._/1993 emis pe numele Zvorâșteanu G. și B. D., cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate. Că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4599/2001, Zvorâșteanu G. a vândut suprafața de 1200 mp teren situat în p.c. 32 și suprafața de 452 mp teren situat în pc 31/1 numitei N. L., teren pe care aceasta l-a vândut reclamanților.
În dovedire, pârâții au depus înscrisuri, respectiv, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2154/2002 certificatul de moștenitor nr. 65/29.03.2002, titlul de proprietate nr._/1994, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4599/03.12.2001, și au solicitat administrarea probei testimoniale, probă încuviințată de instanță.
La solicitarea instanței, Comisia de fond funciar Curtești și O.C.P.I. B., au înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1994 și a titlului de proprietate nr._/1993, inclusiv fișele de punere în posesie a titularilor, iar BNP E. R. a înaintat la dosar documentația care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4599/03.12.2001, și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008.
Prin sentința civilă nr. 6248/11.10.2011 Judecătoria B. a respins acțiunea civilă având ca obiect “revendicare + grănițuire”, formulată de către reclamanții S. M. L. și S. E., în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. E..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, condițiile de exercitare a acțiunii, (desprinse din definiția și caracterul revendicării) impun reclamantului să facă dovada faptului că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, și că, pârâtul exercită o posesie asupra acestui bun.
În cauză, instanța a constatat că terenul revendicat de reclamanți este în suprafață 452 m.p. este situat în intravilanul satului Curtești . p.c. 31/1, și face parte din totalul suprafeței de 1652 m.p.înscrisă în titlul de proprietate nr._/1993, emis ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate numitelor Zvorâșteanu G. și B. D.. Prin Sentința civilă nr. 2198/17.03.1995 pronunțată de Judecătoria B. în dosar 9809/1994, s-a dispus ieșirea din indiviziune, și atribuirea numitei Zvorâșteanu G. a suprafeței de 1652 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/1993, . 31/1. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4599/03.12.2001, Zvorâșteanu G. a vândut numitei N. L. suprafața de 1652 m.p. teren din intravilanul satului Curtești . că suprafața de 1200 m.p. teren este situată în sola 42 p.c. 32 iar suprafața de 452 m.p. teren este situată în sola 42 p.c. 31/1. În contractul de vânzare cumpărare au fost identificați și vecinii, respectiv G. V., DS33, T. V. și F. A.. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008, numita N. L., a vândut reclamanților S. M. L. și S. E. suprafața de 1652 m.p. teren situat în intravilan . p.c. 31/1 și pc 32.
Cu privire la suprafața de 1700 m.p. teren situat în p.c. 31/2 intravilan . instanța a constat mai întâi a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în procedura prevăzută de legile fondului funciar, fiind înscrisă în titlul de proprietate nr._/1994 emis pe numele T. Gh. V. și că, a fost moștenit de T. E. în calitate de soție supraviețuitoare. Că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2154/2002, T. E. a vândut reclamanților suprafața de 1700 m.p. teren situat în p.c. 31/2 intravilan . jud. B., amplasamentul terenului și vecinătățile fiind menționate în schița plan care face parte integrantă din contract.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că la momentul promovării acțiunii în revendicare atât reclamanții S. M. L. și S. E. cât și pârâții D. V. și D. E. exhibă titluri valabile privind dreptul de proprietate. Atât terenul proprietatea reclamanților, cât și terenul proprietatea pârâților a fost identificat de expertul C. M., în Anexa 1 la raportul de expertiză, dar pornind de la titlurile deținute de autori, (titlul de proprietate nr._/1994 și titlul de proprietate nr._/1993) instanța a reținut că atât terenul în suprafață de 1652 m.p. situat în p.c. 31/1 și pc 32, cât și terenul în suprafață de 1700 m.p. situat în p.c. 31/2 intravilan . jud. B. au fost individualizate de către Comisia locală de fond funciar Curtești, în procedura prevăzută de legile fondului funciar.
Că, vecinătățile terenului care în prezent este proprietatea reclamanților, au fost identificate cu ocazia punerii în posesie a numitelor Zvorâșteanu G. și B. D. și menționate în fișa suprafețelor primite în proprietate, astfel: la nord, G. V., la est DS 33, la sud T. V. la vest F. A..
Vecinătățile terenului stăpânit în prezent de pârâți, au fost identificate cu ocazia punerii în posesie a numitului T. V., și menționate în fișa suprafețelor primite în proprietate astfel: la nord Zvorâșteanu G., la est DS33, la sud DS46, la vest F. A..
C se poate observa că terenul pe care a fost pusă în posesie Zvorâșteanu G., respectiv suprafața de 452 m.p. din p-c. 31/1, teren care în prezent este proprietatea reclamanților, nu se învecina la data emiterii titlului de proprietate cu DS46 ci doar cu DS33 iar această observație servește ca argument pentru înlăturarea concluziilor expertului C. M., cu privire la suprapunerea terenului în p.c. 31A, (delimitat în schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 2,3,4,5,6) concluzii care par mai degrabă simple alegații.
Mai mult decât atât, prima instanță a mai reținut că materialul probator administrat în cauză, relevă cu evidență că pârâții D. V. și D. E. stăpânesc terenul situat în p.c. 31/2 în conformitate cu actul de proprietate - contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2154/2002, configurația terenului fiind aceeași, de la data emiterii titlului de proprietate nr._/1994 și până în prezent.
Cu privire la suprafața de 452 m.p. teren situat în intravilan . p.c. 31/1 instanța a constatat că avea o anumită configurație la data reconstituirii dreptului de proprietate numitelor Zvorâșteanu G. și B. D., și la data ieșirii acestora din indiviziune, adică fără ieșire la DS46, fiind paralel cu acest drum (potrivit extrasului de cadastru – fila 96 ds., schița nr.2 anexă la raportul de expertiză întocmit în dosar 9809/1994 – fila 129 ds., extras cadastru p.c. 31 intravilan Curtești – fila 35 ds.,); această configurație a terenului însă nu corespunde cu cea care apare în documentația topografică aprobată de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie B. - planul de amplasament și delimitare a imobilului aflat la fila 7 ds. - schiță executată la data de 22.08.2008, anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008.
Așa fiind, instanța de fond a reținut în cauză preferabilitatea titlului pârâților, cu o posesie îndreptățită a acestora, constatând că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiții de admisibilitate a acțiunii în revendicare, iar referitor la cererea de stabilire a hotarului ce desparte proprietățile părților litigante, instanța a reținut că, pe porțiunea delimitată de punctele 5,6,7,8 în schița anexă întocmită de expert C. M. există un semn de hotar și că nu se impune trasarea unui hotar nou.
În privinta petitului în pretenții, prima instanță a concluzionat că nu pot primi eficiență susținerile reclamanților în situația în care primele cereri au fost respinse.
În final, judecătorul fondului a mai arătat că reclamanții au încheiat cu numita N. L., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008 neștiind la momentul vânzării, că planul parcelar al p.c. 31/1 este inform, în sensul că acesta nu corespunde realității din teren. Că, în această situație, nu ar mai fi cumpărat terenul dacă ar fi cunoscut faptul că amplasamentul se suprapune cu cel al terenului proprietatea pârâților D. V. și D. E.. Că, în calitate de cumpărători, au suferit într-adevăr o restrângere a dreptului de proprietate asupra terenului care a format obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2882/28.10.2008, în sensul lipsirii de folosința suprafeței de 452 m.p. teren. Ori, imposibilitatea exercitării de către reclamanți a dreptului de posesie - jus utendi și a dreptului de folosință - jus fruendiprerogative care îi conferă titularului dreptului de proprietate stăpânirea de fapt a terenului astfel dobândit, este de natură a crea acestora prejudicii de a căror reparație este responsabil vânzătorul. Prin urmare, evicțiunea suferită naște dreptul reclamanților de a pretinde daune, însă nu pârâților D. V. și D. E. în prezenta cauză, ci vânzătorului, care este de drept obligat să-i garanteze de evicțiunea parțială a terenului vândut.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții S. M.-L. și S. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în mod greșit a reținut prima instanță în motivarea de respingere a acțiunii în revendicare, că titlul de proprietate al pârâților este preferabil față de titlul lor, în situația în care configurația terenului pe care ei o revendică apare evidențiată în documentația topografică aprobată de O.C.P.I. B. și în schița care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare prin care au devenit proprietarii suprafeței de teren în cauză.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au mai arătat că sunt cumpărători de bună credință, sunt înregistrați în cartea funciară cu dreptul de proprietate dobândit, prin cumpărare, iar acesta este opozabil tuturor, inclusiv pârâților care nu au un drept de proprietate intabulat.
De asemenea, au mai arătat că raportul de expertiză întocmit în cauză relevă faptul că pârâții dețin în plus suprafața de 204 m.p. teren, față de actele lor de proprietate și că potrivit actelor de proprietate ale părților suprafețele de teren se suprapun pe aliniamentul 2,3,4,5, 6, situație ce se datorează înțelegerii frauduloase dintre cele două surori, vânzătoarea N. L. și pârâta D. E.. Că, hotărârea primei instanțe este nelegală și sub aspectul că a fost respins capătul de cerere privind grrănițuirea proprietăților, cu toate că potrivit art. 584 Cod procedură civilă, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa și că documentele trimise de Primăria Curtești au fost realizate pentru favorizarea pârâților, deoarece aceste documente nu au fost puse la dispoziția expertului în momentul efectuării raportului de expertiză.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar copie după planul de amplasament și delimitare a imobilului în suprafață de 1785 situat în p.c. 31 . și copia după plângerea penală formulată împotriva vânzătorilor N. L. și N. O..
Legal citați, pârâții D. V. și D. E., au depus întâmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în motivare că terenul dobândit de ei prin cumpărarea de la T. E. la data de 5.04.2002, în suprafață de 1.700 m.p. în p.c. 31/2 este diferit de terenul reclamanților și că la data când aceștia au cumpărat amplasamentul provenit de la vânzătoarea T. E. era bine delimitat, cultivat cu lucernă, împrejmuit atât la drumul principal, cât și la drumul satului, așa încât corect a reținut prima instanță că nu le-a ocupat nicio suprafață de teren.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul este întemeiat și-l va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, la data de 28.10.2008 între vânzătorii N. L. și N. O. și cumpărătorii S. M. L. și S. E. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2882 din 28 octombrie 2008, prin care s-a înstrăinat suprafața de 1652 m.p. teren situat în satul Curtești, ., în p.c. 31/1 și 32, cu nr. cadastral nedefinitiv 1763, CF 2090/N.
La vânzare a fost folosită o schiță cu suprafața vândută, respectiv cumpărată, în care apare suprafața revendicată ca fiind în formă de „L”, în p.c. 31/1 și în p.c. 32, schiță în temeiul căreia s-au efectuat și mențiunile aferente în C.F.
Faptul că suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2882 din 28 octombrie 2008 a avut o anumită configurație, respectiv cea în formă de „L”, rezultă din declarația dată de către vânzătoarea N. L. în fața organelor de cercetare penală în care recunoaște că la momentul în care s-a efectuat intabularea s-a bazat pe înțelegerea avută cu sora ei, D. E., referitoare la amplasarea terenului, expertul cadastru R. I. întocmind schița conform indicațiilor date de ea, în urma acceptului surorii, pârâta D. E., în sensul că accesul la teren se va face atât pe la drumul sătesc 33, cât și pe la drumul sătesc 46. De asemenea, în aceeași declarație vânzătoarea N. L. a recunoscut că a intabulat și vândut terenul situat în p.c. 31/1 cu privire la care sora sa D. E. susține că i-ar aparține, după o înțelegere prealabilă cu aceasta, ca ea să-i cedeze o suprafață similară în pc. 31/1 care se învecinează cu p.c. 32.
Ca atare, recapitulând, este evident că amplasamentul terenului revendicat de către reclamanți rezultă din documentația topografică în temeiul căreia s-a făcut intabularea și care ulterior a fost folosită ca schiță aferentă la contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanții au devenit proprietarii suprafeței de teren revendicate. Așadar, la acest moment evidențele cadastrale sunt în sensul că reclamanții, cumpărători de bună credință, au achiziționat o suprafață de teren distribuită în parcelele cadastrale 32 și 31/1 cu o configurație în formă de „L”, în antiteză cu pârâții, care susțin că suprafața de 452 m.p. teren aflată în p.c. 31/1 le aparține, dar care au cumpărat de la T. E. suprafața de 1.700 m.p. teren situat în intravilanul satului și comunei Curtești, județul B. în p.c. 31/2, vânzarea făcându-se în temeiul documentelor emise de către Primăria comunei Curtești, județul B. (filele 33- 35 dosar), în care terenul apare cu aceeași configurație în formă de „L”. În acest context este de observat că pârâții, conform actelor lor de proprietate și a documentelor ce stau la baza întocmirii acestora, au cumpărat suprafața de 1.700 m.p. teren în p.c. 31/2, spre deosebire de reclamanți, care au achiziționat suprafața de 452 m.p. teren în p.c. 31/1 de la N. L., raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. M. localizând terenul în litigiu în p.c. 31/1, care are ieșire atât la drumul sătesc 46, cât și la drumul sătesc 33.
De asemenea, verificând schița anexă la raportul de expertiză se poate concluziona că reclamanții au cumpărat o suprafață de teren pe o lățime de 17,06 m.p. la drumul sătesc 46, aflată în continuarea suprafeței deținută de către pârâți, în lățime de 22,92 m.p., așa încât după configurația ambelor suprafețe de teren aflate în proprietatea părților se poate reține că ambele au terenuri în formă de „L” cu ieșire la drumul sătesc 46. Chiar dacă vecinătățile din actele de proprietate primare nu corespund, probatoriul administrat în cauză este în sensul că reclamanții au achiziționat de la vânzătoarea N. L., rudă cu pârâții D., o suprafață de teren cu ieșire atât la drumul sătesc 46, cât și la drumul sătesc 33, astfel încât soluția la care s-a oprit prima instanță de respingere a acțiunii nu poate fi primită deoarece după cum am arătat deja, actele de proprietate ale pârâților sunt în sensul că au teren localizat în p.c. 31/2, unde au și clădiri, în continuarea suprafeței proprietatea reclamanților delimitată ca fiind p.c. 31/1. În acest sens este și răspunsul expertului C. M. la obiecțiunile formulate de către pârâți în care se arată că documentele ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat între T. E. și pârâții D. nu sunt efectiv o schiță, ci un extras de cadastru prin care se realizează doar o orientare sumară a locului de dispunere a terenului, situație care apare ca fiind reală dispunerea celor două proprietăți învecinate în aceeași parcelă cadastrală, dar în per-uri diferite, respectiv 1 și 2.
Prin urmare, față de cele ce preced, Tribunalul va admite recursul și implicit acțiunea în revendicare formulată de reclamanții S. M.-L. și S. E., în contradictoriu cu pârâții intimați D. V. și D. E., pe care îi va obliga să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 420 m.p. teren situată în p.c.31/1 din intravilanul satului Curtești, individualizată în schița anexă la raportul de expertiză de la fila 59 dosar fond_, ce face parte integrantă din prezenta, prin punctele 2, 6, 5, 4, 3.
De asemenea, va stabili ca linia de hotar între cele două proprietăți să fie pe aliniamentele dat de punctele 7, 6, 2 evidențiată în aceiași schiță întocmită de către expertul C. M..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 1818 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fond + recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenții reclamanții S. M.-L. și S. E., în contradictoriu cu pârâții intimați D. V. și D. E.,împotriva sentinței civile nr. 6218/2011 pronunțată de Judecătoria B., pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții S. M. L. și S. E., în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. E..
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 420 m.p. teren situată în p.c.31/1 din intravilanul satului Curtești, individualizată în schița anexă la raportul de expertiză de la fila 59 dosar fond_, ce face parte integrantă din prezenta, prin punctele 2,6,5,4,3.
Stabilește linia de hotar între proprietățile reclamanților și pârâților pe aliniamentele punctelor 7, 6, 2 evidențiată în aceiași schiță.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1818 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fond + recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M., A. C. A. E.
Red. A.M./15.04.2013
Jud. A. E.
Dact. A.E.
ex. 2/17.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul... → |
|---|
