Rectificare carte funciară. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1138/217/2012
DOSAR NR._ rectificare carte funciară - apel
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte – Petrovici Ioana
Judecător – L. L.
Grefier - U. – G. D.
La ordine pronunțarea asupra apelului declarat reclamanta Ț. F. și intervenientul Ț. V. împotriva sentinței civile nr. 450 din 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți Ț. E., T. E., P. A., Mușetan P., Mușetan D., Ț. F. și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., județul B., având ca obiect „rectificare carte funciară”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 24.07.2012, petenta Ț. F., în contradictoriu cu intimații Ț. F., Ț. E., T. E., P. A., Muștean P., Muștean D. și O.C.P.I. B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea în parte a înscrierilor din cartea funciară privind încheierile nr._/24.11.2008 și 659/27.01.2009 întrucât, există o neconcordanță între situația reală din teren și cea care rezultă din înscrierile efectuate în cartea funciară.
În motivarea cererii a arătat că a cumpărat suprafața de 4051 m.p. situată în intravilanul satului Coțușca, județul B., în p.c. 956 și 955/1 de la pârâții din prezenta cauză ,iar contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. R. A. – A. M. V.. Vânzarea s-a făcut în baza T.P. nr._/2004, emis pe numele defunctei Ț. A., autoarea pârâților.
Întrucât pentru efectuarea vânzării a fost necesară intabularea acestui teren, s-a făcut o schiță din care rezultă o suprafață mai mică decât cea din titlul de proprietate .Pârâții, care nu erau direct interesați de amplasamentul terenului, au făcut intabularea în aceste condiții.
Ulterior, arată reclamanta că a procedat la o nouă măsurătoare a terenului în funcție de vechile semne de hotar întrucât au apărut probleme în legătură cu limita proprietății pe latura de sud.
Sesizând faptul că schița de la întabulare nu respectă realitatea din teren și vechile semne de hotar a solicitat a se corecta acest lucru.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul O.C.P.I. B. a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive ,iar pe fondul cauzei respingerea cererii.
Prin memoriul aflat la fila 44 dosar, precum și prin celelalte memorii depuse pe parcursul judecății, reclamanta explică istoricul proprietății dobândite și face referire la reperele de la care ar trebui să pornească o nouă măsurătoare.
Pârâtul Ț. E. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, ținând să precizeze că fântâna ce se află la limita proprietății dinspre vecinul Bahrin a fost construită de către familia lui pe terenul lor, iar linia de hotar dintre cele două proprietăți era la aproximativ 2 metri de la fântână înspre proprietatea vecinului.
Același lucru a fost susținut și de pârâtul Mușetan P. prin întâmpinarea aflată la fila 61 dosar.
La termenul de judecată din 04.09.2012, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. invocată prin întâmpinare, soluția pronunțată fiind de admitere a excepției, motiv pentru care s-a dispus scoaterea din cauză a acestei pârâte.
Pentru termenul din data de 02.10.2012, O.C.P.I. B. a trimis documentația care a stat la baza emiterii încheierii 659 din 04.02.2009.
Soțul reclamantei ,Ț. V. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, cerere pe care instanța la următorul termen a încuviințat-o în principiu.
I-au fost încuviințate reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară, raportul de expertiză fiind depus la dosar pentru termenul din 20.11.2012. La aceste raport de expertiză reclamanta a formulat mai multe rânduri de obiecțiuni, concluzii expertului rămânând însă neschimbate.
Prin sentința civilă nr. 450 din data de 21.05.2013, s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „rectificare carte funciară”, formulată de petenta Ț. F. în contradictoriu cu intimații Ț. E., T. E., P. A., Mușetan P., Mușetan D., Ț. F. și intervenientul Ț. V..
Pentru a dispune în acest fel ,prima instanță de judecată a reținut că:
La data de 22.01.2009 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 461 de B.N.P. R. A. – A. M. V., reclamanta a dobândit prin cumpărare suprafața de 4.051 m.p. teren situată în intravilanul satului Coțușca, . în p.c. 956 și p.c. 955/1 împreună cu casa și grajdul construite pe acest teren, imobile ce au fost la rândul lor dobândite de pârâții ce au avut calitatea de vânzători prin moștenire de la Ț. I. și A.. În cuprinsul contractului este făcută mențiunea că în urma măsurătorilor a rezultata o suprafață de 3.970 m.p. existentă în fapt, mențiune cu care reclamanta a fost de acord la momentul întocmirii actelor.
Expertiza întocmită în cauză relevă faptul că reclamanta nu dispune în fapt de toată suprafața din contractul de vânzare cumpărare având un minus de 329 m.p. reieșit din efectuarea măsurătorilor în funcție de gardurile actuale ale proprietății.
Diferența dintre suprafața înscrisă în titlul de proprietate și suprafața din măsurători este explicată de expert printr-o posibilă eroare inițială de calcul al suprafețelor în cadastrul primăriei la momentul eliberării titlului de proprietate al autoarei pârâților propunându-se și o . de măsurători ale terenurilor din zonă cu verificarea actelor de proprietate ale vecinilor.
În schița întocmită la fila 123, expertul identifică o posibilă neconcordanță între acte și situația din teren față de limita dintre proprietatea reclamantei și proprietatea vecinilor Bahrin L. și Bahrin V., concluzie cu care reclamanta în obiecțiunile formulate nu a fost de acord susținând în continuare că, dacă expertul ar fi efectuat măsurătorile în funcție de vechile semne de hotar ar rezulta întreaga suprafață din acte în conformitate cu planul parcelar al zonei.
În răspunsul trimis la dosar și aflat la fila 180 expertul precizează că măsurătoarea s-a făcut cu echipament G.P.S., avându-se ca repere punctele indicate de reclamantă, iar în urma studierii înregistrării video executată pe timpul măsurătorilor se constată că nu există alte semne mai vechi de hotar care să fi putut fi luate în considerare, concluzia ce se impune fiind că hotarele în forma actuală corespund cu planul parcelar al zonei.
În urma solicitărilor instanței, O.C.P.I. B. a comunicat faptul că la momentul efectuării vânzării reclamanta avea cunoștință de situația terenului așa cum a rezultat din măsurători, exprimându-și acordul la întocmirea actelor în această variantă, iar din studiul documentațiilor depuse pentru intabularea de către C. P. și E. nu rezultă suprapuneri între terenul acestora și cel al reclamantei, proprietățile acestora și ale vecinului Bahrin M. respectând suprafața înscrisă în titlurile lor de proprietate.
A mai reținut prima instanță că probatoriul administrat în cauză nu relevă o situație diferită față de cele consemnate în încheierile contestate .
Împotriva sentinței civile nr. 450 din 21 martie 2013 au declarat apel reclamanta Ț. F. și intervenitul Ț. V..
Au arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță își motivează sentința doar pe constatările expertului iar măsurătorile s-au efectuat cu echipament GPS după reperele indicate de către apelanți și nu există semne de hotar mai vechi, situație care s-ar fi constatat că nu este corectă dacă s-ar fi încuviințat cererea de efectuare a unei cercetări la fața locului, astfel cum au solicitat în mod repetat ,în momentul când vechile semne de hotar erau vizibile și lesne de observat, fără a fi necesară specializare în domeniu topografic.
Au arătat că- pe timpul judecății ,pe latura de est a proprietății, vecinii au distrus semnele de hotar prin tăierea copacilor și scoaterea cioatelor vechi de salcâmi.
Deși s-au adresat primarului comunei Coțușca și poliției locale nu au primit nici un sprijin, iar în momentul deplasării expertului încă se mai puteau vedea semnele vechiului hat, terenul fiind încă desțelenit după operațiunea de scoatere a cioatelor de salcâmi. Au mai arătat apelanții că pe latura în care proprietatea se învecinează cu familia C., încă se mai vedeau cioatele de salcâmi de la vechiul hat cât și urmele lăsate de la cele deja scoase, însă expertul a refuzat să facă măsurătorile în raport de aceste semne. Reținerile instanței au fost făcute în mod formal. Între proprietatea lor și al vecinilor Bahrin L. și L. M. a existat întotdeauna gard, astfel că măsurările pentru intabulare nu puteau fi făcute dincolo de acesta,gardul care a fost făcut în timpul judecății fiind cel din latura de est unde proprietatea se învecinează cu familia C..
Au construit un gard în porțiunea unde este amplasată fântână pentru a împiedica accesul la ea, iar nu pentru a delimita proprietățile.
În dosarul nr. 1367/_ ce a avut ca obiect acțiunea în revendicare expertul S. a procedat la măsurare aceluiași teren cu aparatură la fel de performantă și a stabilit că dețin doar suprafața de 3690 mp, iar diferența se regăsește în posesia vecinilor C. și L..
Prin urmare, nu poate fi vorba despre o greșeală de calcul la eliberarea titlului de proprietate, deoarece din titlul de proprietate al autorului comun, rezultă că acesta a avut în intravilan o suprafață de 5751 mp, diferența dintre terenul cumpărat de apelanți până la 5751 mp aflându-se peste drum, la vecinul din fața casei lor, care pe timpul cooperativei l-a deținut ca lot ajutător și și-a construit casă. Anterior, până în anul 1970 când s-a construit drumul, suprafața de 5651 mp forma un unic trup.Acest aspect ar fi putut fi un reper bun în efectuarea măsurătorilor.
Au susținut că este adevărat că prin actul de vânzare cumpărare au acceptat să cumpere doar 3970 mp care ar fi rezultat din măsurătorile făcute la cererea intimaților pentru intabularea terenului ce urma să fie vândut, dar în realitate au înțeles să cumpere ceea ce s-a arătat la acel moment. La întocmirea actului de vânzare – cumpărare nu s-au făcut măsurători iar intabularea terenului astfel cumpărat s-a făcut în baza intabulării pe care au făcut-o intimații. Chiar din întâmpinările depuse de aceștia rezultă că pe latura de est exista o lizieră de salcâmi și sârmă ghimpată care a suferit modificări prin tăierea salcâmilor .
În drept, au invocat prevederile 282 și urm . Cod procedură civilă.
Apelanții au solicitat administrarea în apel a probei cu expertiză care să completeze concluziile raportului inițial.
La terenul din 24 octombrie 2013 instanța de judecată a respins solicitarea de administrare a probei tehnice cu expertiză având în vedere obiectul dedus judecății, respectiv de rectificare a mențiunilor din cartea funciară ,față de care proba nu ar fi utilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că :
Dispozițiile referitoare la acțiunile în rectificarea înscrisurilor de carte funciară se regăsesc în cuprinsul art. 907 – 915 din Noul cod civil incluse în Titlul VII „Cartea funciară”.
Potrivit art. 907 alin. 1 Cod civil când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia.
A.. 3 al aceluiași text stabilește că situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic. Același dispoziții se regăsesc în prevederile art. 51 alin. 1 din Legea 7/1996 republicată.
Rectificarea intabulării sau înscrierii provizorii este reglementată de prevederile art. 908 Cod civil.
Astfel cum rezultă din cuprinsul acțiunii reclamantei, aceasta a arătat că din expertiza efectuată în cadrul judecății acțiunii în revendicare ar fi tras concluzia că măsurătorile efectuate cu ocazia intabulării nu au fost corecte, nerespectând-se linia de hotar.
Analizând Încheierile din 27 ianuarie 2009 (fila 5 dosar fond) și din 24 noiembrie 2008 (fila 6 dosar fond), instanța de apel reține că acestea au fost emise ca urmare a încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 461 din 22 ianuarie 2009 la BNPA R. A. – A. M. V., iar mențiunea s-a făcut în cuprinsul cărții funciare 422/N al comunei Coțușca.
Anterior- cartea funciară 422/N fusese întocmită în baza Încheierii nr._ din 24 noiembrie 2008 ,iar la întocmire s-au avut în vedere titlul de proprietate nr._ din 31 mai 2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra Terenului B., certificatul nr. 34 din 13 noiembrie 2008 emis de Primăria comunei Coțușca, adeverința nr. 6556 din 13 noiembrie 2008 eliberată de Primăria comunei Coțușca, certificatul de atestare fiscală 2820 din 21 noiembrie 2008 eliberat de Primăria Coțușca, planul de amplasament avizat de O. sub nr._ din 24 noiembrie 2008.
În ambele cărți funciare figurează descris la A.1 imobilul cu nr. cadastral 564 în suprafață de 4051 mp teren, cu mențiunea că la măsurători s-a determinat suprafața de 3970 mp. Imobilul astfel cum este scris a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 461 din 22 ianuarie 2009 (filele 9 – 10 dosar).
Din lucrările dosarului nu rezultă că acest contract de vânzare – cumpărare din 22 ianuarie 2009 ar fi fost anulat în parte. De asemenea, nu există nici un element cu privire la titlul de proprietate emis sub nr._ din 31 mai 2004 pentru Ț. P.G. A. (fila 11 dosar). În acest titlu de proprietate sunt înscrise suprafețele de teren din pc. 956 respectiv p.c. 955/1, aceste suprafețe însumând 4051 mp .
Cum îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri din cuprinsul cărții funciare s-ar putea face doar pentru a se pune în acord starea tabulară cu situația juridică a imobilului, acțiunea în rectificare având de obicei caracter subsidiar ,ea fiind grefată pe o altă acțiune având ca obiect constarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia, instanța va reține că în mod corect prima instanță de judecată a respins acțiunea având ca obiect cererea de rectificare a mențiunilor din cartea funciară în condițiile în care titlurile în baza cărora a fost înscris dreptul de proprietate nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească.
Aspectele vizând vecinătățile sau modalitatea de ocupare analizate cu ocazia judecății acțiunii în revendicare nu pot fi avute în vedere la stabilirea limitelor proprietății. Dimpotrivă, aceste din urmă limite –care rezultă din cele menționate în actele de proprietate ar putea fi relevante pentru o acțiune o revendicare.
Instanța de apel mai are în vedere că o situație de fapt astfel cum rezultă din existența unor semne vechi de hotar nu poate avea relevanță în cauză, singurele elemente care pot sta la baza determinării înscrisurilor din cartea funciară, fiind documentele în baza cărora s-a transmis dreptul de proprietate.
Prin motivele invocate reclamanta și intervenientul susțin o situația de fapt contrară celor înscrise în actul ce a stat la baza intabulării dreptului lor, deși acest act în prezent își produce efectele .
Prin urmare, pentru toate motivele arătate ,va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Ț. F. și intervenientul Ț. V. împotriva sentinței civile nr. 450 din 21 mai 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de apel formulată de reclamanta Ț. F. și intervenientul Ț. V. împotriva sentinței civile nr. 450 din 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți Ț. E., T. E., P. A., Mușetan P., Mușetan D., Ț. F. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., județul, pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. I. L. L. U. D.
Red.PI/24.01.2014
Jud. M. M. D.
Dact. D.U.
Ex. 4/ 28.01.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
