Partaj judiciar. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 528/222/2009*
Dosar nr._ partaj judiciar – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 707/R
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte - L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea recursului declarat de recurentul – reclamant R. Ghe. G., domiciliat în satul Dumeni, . B., și pârâții – recurenți R. Ghe. I., I. Ghe. Ortanța, domiciliați în satul Dumeni, . încheierii de ședință nr. 857 din 3 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. referitoare la îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 87 din 13 ianuarie 2010, în contradictoriu cu pârâtul – intimat R. G., domiciliat în satul Dumeni, . B., acțiune civilă având ca obiect „ partaj judiciar ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – reclamant R. G., I. M. în calitate de procurator pentru I. O. și avocat F. V. pentru pârâtul – intimat R. G., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța din oficiu a sesizat eroarea materială strecurată în cuprinsul încheierii de ședință din 14 mai 2013, în sensul că amânarea judecății a fost determinată de lipsa de apărare și nu pentru administrarea probei cu expertiză.
Se constată că prin intermediul registraturii L. P. în calitate de procurator pentru R. G. a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri.
Domnul avocat F. V. depune la dosar împuternicirea avocațială ._/2012 și chitanța . nr._ în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recurentului.
Domnul R. G. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs. Arată că nu are acces la teren, nu poate erbicida culturile, lotizarea terenului să se facă de-a lungul și nu de-a latul, nu poate lucra terenul în asociație, lotizarea să fie făcută conform expertizei întocmită de domnul expert C..
Domnul I. M. reprezentantul pârâtei – recurente I. Ortanța, depune la dosar concluzii scrise. Arată că este de acord cu reconfigurarea terenului conform expertizei întocmită de domnul C..
Avocatul pârâtului – intimat solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Arată că părțile au parcurs mai multe judecăți, respectiv hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs, contestație în anulare, judecăți în care nu au făcut vreo referire la lotizarea terenului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 02.10.2012, având ca obiect îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 87 din data de 13 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., numiții R. I., I. O., R. G., au solicitat a se modifica modul de partajare al imobilelor în sensul de a se lotiza bunurile în lungul lor și nu „de-a curmezișul” astfel cum s-a menționat în dispozitivul sentinței.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria D. prin încheierea de ședință nr. 857 din 3 octombrie 2012 a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de numiții R. I., I. O., R. G., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a arătat că prin prezenta cerere părțile urmăresc modificarea modului de partajare a imobilelor în sensul de a se lotiza bunurile în lungul lor și nu de-a curmezișul și nu îndreptarea unei erori materiale astfel cum e definită în art. 281 alin.1 C..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul R. G., în sensul că cere insistent ca instanța să-i modifice amplasamentul celor 4 loturi făcute conform cu noua schiță 17 a expertului C. M., nefiind mulțumit de hotărârea primei instanțe.
Analizând motivele de recurs și probele administrate, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pe următoarele considerente:
Potrivit art. 281 C. pentru remedierea greșelilor materiale la care se referă articolul legea a reglementat o procedură specială prin intermediul căreia pot fi corijate numai greșelile la care se referă exemplificativ textul citat precum și orice alte greșeli materiale . din cuprinsul acestei dispoziții legale, rezultă că prin noțiunea de greșeli materiale sunt desemnate numai aceste greșeli de mică importanță strecurate în hotărârea instanței nu și greșelile de judecată care nu pot fi corectate decât prin exercitarea căilor legale de atac. Întrucât petentul face vorbire de greșeli de judecată, aceasta nu poate foi considerată o greșeală materială, motiv pentru care în baza art. 312 C. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții R. Ghe. G., R. Ghe. I. și I. Ghe. O. în contradictoriu cu intimatul R. G. împotriva încheierii de ședință din 857 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei D., pe care o menține.
Va obliga recurenții să plătească intimatului R. Ghe. G. câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții R. Ghe. G., R. Ghe. I. și I. Ghe. O. în contradictoriu cu intimatul R. G. împotriva încheierii de ședință din 857 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei D., pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatului R. Ghe. G. câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L., B. G., A. D. U. D.
Red. B.G. /8 iulie 2013,
Jud. N. M. I.
Dact. D.U.
Ex. 2/ 12 iulie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 1198/2013. Tribunalul... → |
|---|
