Pretenţii. Decizia nr. 1213/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1213/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 1496/297/2012
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. D.
Judecător – C. A.
Judecător – I. P.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 1213 R
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenta revizuentă M. H., în contradictoriu cu intimata Z. M., împotriva sentinței civile nr. 305 din data de 29.04.2013 a Judecătoriei Săveni, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 16 decembrie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin sentința civilă nr.305/29.04.2013 a Judecătoriei Săveni a fost respinsă cererea formulată de revizuenta M. H. în contradictoriu cu intimata Z. M., reținându-se că în speță nu poate fi reținut nici unul din motivele de revizuire invocate de revizuentă prin cererea introductivă și că se invocă în acest cadru procesual apărări de fond ce puteau fi valorificate în cadrul căii de atac a recursului.
Cu privire la cel dintâi motiv de revizuire invocat, prima instanță a apreciat că este neîntemeiat, deoarece dispozitivul sentinței civile nr.19/10.01.2012 a Judecătoriei Săveni nu cuprinde motive potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, soluția fiind aceea de respingere a acțiunii.
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire, instanța de fond a constatat că invocarea acestui motiv este condiționată de existența unor hotărâri definitive contradictorii pronunțate în aceeași pricină și în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Cum în speța de față există o singură hotărâre pronunțată în legătură cu pretențiile formulate de revizuenta M. H. în temeiul contractului de arendare nr.19/22.04.2008 încheiat cu intimata Z. M. pentru anul 2008, motivul de revizuire astfel invocat nu a fost primit.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuenta, invocând în drept disp.art.304 indice 1 Cod proc. civilă și solicitând modificarea acestei hotărâri în sensul admiterii cererii introductive.
În motivarea cererii se invocă situația de fapt a părților de la data acțiunii în pretenții, în conformitate cu care între reclamanta proprietară și pârâta arendașă s-a încheiat un contract de arendă pe o perioadă de 5 ani (2008-2012) pentru suprafața de 3 ha de teren arabil situată în extravilanul comunei Vorniceni, înregistrat la Consiliul Local de pârâtă în vederea obținerii subvenției agricole.
Se susține că acest contract reprezintă titlul executoriu al reclamantei împotriva pârâtei pentru plata arendei, inclusiv pentru anul 2008 și că în acest scop a obținut hotărârea de investire cu formulă executorie din data de 26.01.2012 a Judecătoriei Săveni.
Se mai arată că litigiul dintre părți s-a declanșat din cauză că pârâta nu a achitat arenda, motivând că nu a obținut posesia terenului, aspect pe care revizuenta îl combate prin susținerea că terenul ar fi fost subarendat de aceasta în favoarea unui terț.
Față de situația de fapt expusă, apreciază revizuenta că instanța de fond ce a soluționat acțiunea în pretenții prin sentința a cărei revizuire se solicită, a reținut în mod greșit o altă situație de fapt, dând valoare probatorie unor mărturii subiective împotriva înscrisurilor aflate la dosar.
Se cere modificarea s.c.305/29.04.2013 în sensul admiterii în tot a acțiunii introductive și obligării pârâtei Z. M. la plata despăgubirilor precizate în acțiunea principală, în sumă de 1.585 lei, din care cheltuieli de judecată în sumă de 400 de lei.
La cerere s-a atașat contractul de arendare dintre părți, f.9-10, precum și corespondența părților ulterioară acestuia.
Intimata Z. M. a formulat în cauză concluzii scrise prin care a invocat mai întâi excepția tardivității cererii de revizuire, apreciind că termenul legal de o lună de la pronunțarea deciziei din recurs s-a depășit la introducerea cererii cu două luni, iar de la redactarea acesteia cu 9 zile.
Pe fond se arată că nu pot fi identificate cele două hotărâri contradictorii pentru a se cere revizuirea sentinței în pretenții și se fac apărări asupra pretențiilor concrete ale revizuentei în legătură cu arenda aferentă anului 2008, pretenții respinse în sentința a cărei revizuire se cere.
Intimata arată că reclamanta încearcă să dea valoare de hotărâre judecătorească definitivă contractului de arendă investit cu formulă executorie, ceea ce nu este permis de dispozițiile art.322 pct.7 C.p.c., potrivit cu care cele două hotărâri judecătorești contradictorii trebuie să provină de la instanțe de judecată de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unui recurs formulat pentru motivele generice de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 304 indice 1 C.proc.civ. împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în materia revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, reglementată de art.322 pct.7 C.proc.civ.
Cererea de revizuire a fost comunicată la data de 13.07.2012 și înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 16.07.2012, cf. f.16 ds. și privește s.c.nr.19/10.01.2012 a Judecătoriei Săveni, menținută prin d.c.nr.506 R/12.06.2012, tehnoredactată la data de 28.06.2012.
Deși invocată întâia oară în recurs, excepția tardivității cererii de revizuire va fi verificată, întrucât este de ordine publică. Această excepție nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare, văzând că petiția de revizuire este introdusă în termenul legal de o lună de la pronunțarea deciziei irevocabile ce a menținut sentința a cărei revizuire se cere, în conformitate cu dispozițiile art.324 pct.1 C.proc.civ.
În ceea ce privește recursul formulat împotriva sentinței primei instanțe, acesta este nefundat și va fi respins ca atare, întrucât prin hotărârea atacată s-a verificat corect și s-a reținut că în cauză nu este dat nici motivul de revizuire al contrarietății de hotărâri, dar nici alte motive legale dintre acelea prevăzute la art.322 C.proc.civ.
Motivul invocat expres de revizuentă este susținut de aceasta din perspectiva existenței unei încheieri de investire cu formulă executorie a contractului de arendă, pe care o apreciază ca fiind contrazisă de hotărârea pronunțată ulterior, în sensul respingerii pretențiilor grefate pe același contract.
În măsura în care reclamanta a obținut investirea cu formulă executorie a contractului de arendă, nimic nu o împiedica să continue executarea silită în temeiul acestui titlu.
Însă opoziția pe care intimata i-a făcut-o pe calea întâmpinării la cererea în pretenții, putea fi efectuată și pe calea contestației la titlu în procedura executării silite și putea paraliza în aceeași măsură titlul deja investit, fără ca această aparentă contradicție să însemne contrarietatea de hotărâri reglementată ca motiv de revizuire, deoarece încheierea de investire cu formulă executorie nu garantează și caracterul integral executoriu al titlului ce nu este emis de o instanță judecătorească și poate fi contestat pe calea prev.de art.399 alin.3 Cod proc. civilă.
Cum revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi utilizată numai pentru acele cazuri limitativ prevăzute de lege, recurenta invocă în mod greșit aspectele de fond a căror reanalizare o urmărește, acestea neputând fi din nou cercetate, de vreme ce au fost stabilite printr-o hotărâre intrată în puterea de lucru judecat și cu privire la care nu a obținut retractarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuentă M. H., în contradictoriu cu intimata Z. M. împotriva sentinței civile nr. 305 din 29.04.2013 a Judecătoriei Săveni, pe care o menține.
Obligă recurenta revizuentă să plătească intimatei Z. M. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2013.
Președinte Judecători, Grefier,
M. D. C. A. I. P. C. B.
Red.M.D./13.02.2014
Judec.L. A. L.
dact.C.B./13.02.2014
2 exp.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 1214/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
