Fond funciar. Decizia nr. 380/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 5237/193/2010*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 380
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte – T. N.
Judecător – A. D.
Judecător – I. H.
Grefier – R. T.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil declarate de pârâtul recurent P. comunei Cristești - A. I., în contradictoriu cu reclamanții intimați L. L. Speranța, L. F. D., K. I. C., T. I. D., împotriva sentinței civile nr. 3902 din 06.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoria B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile publice au avut loc în ședința publică din 14 martie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2013 și pentru azi, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul instanței la data de 12.04.2010, petenții L. L. Speranța, L. F. D., K. I. C. și T. I. D. au solicitat obligarea primarului comunei Cristești, A. I., în calitate de pârât la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune pentru neîndeplinirea obligației de a întocmi actele premergătoare eliberării titlului de proprietate respectiv fișa cu date pentru eliberarea titlului de proprietate, comunicarea acestora către Comisia Județeană de fond funciar B. și înmânarea efectivă a titlului de proprietate pentru suprafața de 2.250 m.p. teren, reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991 pe raza ., conform sentinței civile nr. 2679/31.05.2006 a Judecătoriei B.. Totodată, petenții au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii petenții au arătat că, prin sentința civilă nr. 2532/06.05.2009 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ P. comunei Cristești a fost obligat la plata sumei de 200 lei/zi cu titlu de daune cominatorii începând cu data de 10 februarie 2009 și până la punerea efectivă în posesie, conform sentinței civile nr. 2679/31 mai 2006 pronunțată în dosar nr._/2005 a Judecătoriei B., dar cu toate acestea primarul refuză să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate, iar această conduită refractară este de natură a crea grave prejudicii reclamanților.
În dovedire, petenții au depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat Comisiei locale de fond funciar Cristești să precizeze dacă a fost înaintată Comisiei județene B. documentația în vederea emiterii titlului de proprietate, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 2679/31 mai 2006 pronunțată în dosar nr._/2005 a Judecătoriei B.. Totodată instanța a solicitat relații în acest sens și Comisiei Județene de fond funciar B., care, prin adresa nr. 6747/11.05.2010 a precizat că această documentație nu a fost înaintată, și prin urmare nu poate fi emis titlul de proprietate pe numele lui L. V..
Aceeași solicitare a fost adresată de către instanță și O.C.P.I. B. care prin adresa nr.5443/22.09.2010, a precizat că această documentație nu i-a fost înaintată.
Prin sentința civilă nr. 6123 din 01.10.2010, Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanții L. L., L. F. D.,K. I. C. și T. I. D. în contradictoriu cu A. I. în calitate de Primar al Comunei Cristești în limitele considerentelor expuse.
A obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului care a fost reconstituit autorului prin sentința nr. 2679/_/2005 a Judecătoriei B..
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal reclamanta L. L. Speranța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că instanța de fond a schimbat obiectul cererii, în sensul că în loc să judece o cerere de obligare a primarului la plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei/zi, a judecat o cerere în despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, ce nu a fost formulată.
A mai arătat recurenta că nelegalitatea sentinței este determinată și de faptul că instanța s-a investit cu o cerere întemeiată pe art. 998, 999 Cod civil, cu toate că nu i s-a solicitat și a transformat cererea din daune cominatorii în daune compensatorii, fără a reține că ceea ce s-a dorit a fost ca primarul să fie obligat să plătească daune cominatorii majorate, de la 200 lei - stabilite prin sentința civilă nr. 2532/6 mai 2009 la 1.000 lei/zi, până la executarea efectivă a sentinței civile nr. 2679/2006 a Judecătoriei B..
Prin decizia civilă nr. 353 din 04.04.2911, Tribunalul B.- Secția civilă a admis recursul declarat de reclamanta L. L. Speranța în contradictoriu cu intimații reclamanți L. F. D., K. I. C. și T. I. D. și intimatul pârât P. . civile nr. 6123 din 1 octombrie 2010 a Judecătoriei B., a casat sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reînvestită cu soluționarea cauzei la data de 28.07.2011 în ds. nr._, Judecătoria B. a procedat la citarea părților.
Prin cererea depusă la dosar reclamanții au reiterat aceleași motive ca în dosarul de fond în sensul menținerii pretențiilor sporite, respectiv daunele cominatorii majorate la suma de 1000 lei întârziere pentru perioada de până la punerea în executare a sentinței civile nr. 2679/2006 a Judecătoriei B., motivat de faptul că nici până în prezent nu a fost pusă în executare sentința menționată cu precizarea că prin încheierea din 14 iulie 2011, a Judecătoriei B. s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2679/31.05.2006 a Judecătoriei B., prin care s-au anulat parțial titlurile de proprietate nr._/2002 emis pe numele C. P. și titlu de proprietate nr._/1998, emis pe numele C. S., titlu de proprietate nr._/2003, emis pe numele G. M..
Petenta L. L.-Speranța că a formulat plângere penală pentru neîndeplinirea dispozițiilor sentinței civile nr. 2679/31.05.2006 a Judecătoriei B. fiind înregistrat ds. nr. 5159/P/2010, iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din 04.04.2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. I..
La solicitarea instanței OC.P.I. B. a înaintat o . înscrisuri, respectiv HCJ nr. 145/25.03.2011, referat din 25.03.2011, HCJ nr. 67/01.02.2011, Hotărârea Comisiei Locale Cristești nr. 40/02.12.2010,referat din 03.01.2010, sentința civilă nr. 2679/31.05.2006, a Judecătoriei B., certificat de deces pentru L. V. și T. E., schița la nota de constatare nr. 2568/11.06.2009, proces-verbal de punere în posesie nr. 2569/11.06.2010.
Legal citată intimata Comisia Județeană B., a înaintat instanței adresa nr. 2644/15.03.2012 (fila 61 ds.), prin care a arătat că prin HCJ nr. 145/25.03.2011 numiții L. V. și T. E. au fost înscriși în anexa 3 în baza Lg. nr. 247/2005, în calitate de moștenitori ai defunctului L. M. cu suprafața de 2250 m.p. reconstituită prin sentința civilă nr. 2679/31.05.2006 și până în prezent nu s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața reconstituită întrucât se impune modificarea unui număr de trei titluri de proprietate pentru suprafața reconstituită, iar în sentința civilă nr. 2679/31.05.2006 s-au strecurat unele erori materiale respectiv titlul de proprietate nr._/2002 nu este emis numitului C. P. iar pentru numita C. S. nu se menționează numărul titlului ce i-a fost emis și . exclude suprafața de 750 m.p.
Comisia Locală de Fond Funciar Cristești, nu a trimis reprezentant în instanță și nici nu a răspuns solicitărilor instanței de a înainta dovada de comunicare către petentă a HCJ nr. 145/2011 și răspunsurile primite de la O.C.P.I. B. și de la Comisia Județeană B. la documentația înaintată de Comisia Locală Cristești și eventual să explice ce demersuri a întreprins după data de 06.07.2011, în vederea ducerii la îndeplinire a dispozițiilor sentinței civile nr. 2679 din 31.05.2006 și dacă a primit de la petentă încheierea de îndreptarea eroare materială din 14 iulie 2011, a Judecătoriei B. prin care s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2679/31.05.2006 a Judecătoriei B., în sensul că s-a anulat parțial titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele C. P., titlul de proprietate nr._/1998, emis pe numele C. S. și titlul de proprietate nr._/2003, emis pe numele G. M..
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 3902 din 06.06.2012, a admis acțiunea și a dispus obligarea primarului comunei Cristești să plătească petenților daune cominatorii în cuantum de 1000 lei/zi începând cu data rămânerii irevocabile a încheierii de îndreptare eroare materială și până la punerea efectivă în posesie și emiterea titlului de proprietate reclamanților potrivit sentinței civile nr. 2679 din 31.05.2006, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptarea eroare materială din 14 iulie 2011, a Judecătoriei B.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr. 2679/31 mai 2006 pronunțată în dosar nr._/2005 al Judecătoriei B. autorul petenților L. V., a obținut în indiviziune cu T. E., autoarea lui T. I. D., reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 2250 m.p. situat în . în p.c. 664,663 și 665, prin aceeași sentință fiind obligate Comisia Locală de Fond Funciar Cristești și Comisia Județeană B. să întocmească documentațiile și să emită titlu de proprietate petenților pentru suprafața de teren reconstituită.
Întrucât Comisia Locală de Fond Funciar Cristești nu a respectat dispozițiile sentinței sus-menționate, respectiv nu a procedat la punerea efectivă în posesie cu suprafețele de teren reconstituite prin măsurare și înțărușare, instanța de fond a apreciat că persoanele îndreptățite la punerea în posesie cu suprafața de 2250 m.p. teren intravilan și la emiterea titlului de proprietate nu au beneficiat în realitate de o punere în posesie efectivă prin delimitările necesare în teren prin înțărușare și bornare.
Astfel s-a arătat în continuare că din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat refuzul Primarului comunei Cristești care este Președintele Comisiei Locale de Fond Funciar Cristești de a clarifica problema posesiei terenului reconstituit și de a întocmi documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate în sensul celor dispuse prin sentința civilă nr. 2679 din 31 mai 2006 pronunțată în ds. nr._/2005 a Judecătoriei B., conduită inadmisibilă.
La pronunțarea soluției adoptate instanța de fond a avut în vedere și faptul că sentința civilă nr. 2679/31 mai 2006 a fost îndreptată prin încheierea de ședință din 14 iulie 2011 în sensul că s-a anulat parțial titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele C. P., titlul de proprietate nr._/1998 emis pe numele C. S. și titlul de proprietate nr._/2003, emis pe numele G. M. cu privire la câte o suprafață de 750 m.p. atribuită titularilor în p.c. 664,663 și 665, tarlaua 33, teren arabil aferent casei de locuit, în continuarea locului de casă de 250 m.p. cuvenit titularilor conf. art. 24 al. 1 ind. 1 din Lg. nr. 18/1991, modificată prin Lg. nr. 247/2005 (fila 62 ds.), rezultând astfel o situație nouă care înlătură autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2532/6 mai 2009.
Totodată judecătorul de fond a reținut în speță incidența prev. de art. 64 din leg. 18/91, în temeiul cărora reprezentantul Comisiei Locale de Fond Funciar datorează daune pentru refuzul punerii în posesie și întocmirii documentației în vederea emiterii titlurilor de proprietate.
Împotriva sentinței, primarul . recurs în termen legal în motive căruia a arătat că există inadvertențe cu privire la amplasamentul ternului radiat din titlurile de proprietate emise pe numele C. S. (TP_), G. M. și C. P. (TP_) în ceea ce privește o suprafață dem750 mp atribuită titularilor în pc 663,664, 665, impedimente create de necunoașterea de către reclamanți a situației concrete din teren și neluarea în considerare a relațiilor transmise de către Comisia Locală de Fond Funciar Cristești pe parcursul desfășurării procesului de judecată.
S-a arătat în continuare și faptul că, Comisia Locală a efectuat toate demersurile în vederea ducerii la îndeplinire a prevederilor sentinței civile nr. 2679/2006 în sensul întocmirii documentelor prevăzute pentru corectarea titlurilor de proprietate, punere efectivă în posesie, înaintarea documentației în forma prevăzută de sentințe menționată, însă documentația fost respinsă datorită inadvertențelor menționate.
Recursul declarat este întemeiat pentru cele ce se vor arăta.
Prin sentința civilă nr. 2679/31 mai 2006 pronunțată în dosar nr._/2005 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de L. V. și T. E. și a dispus anularea parțială a titlurilor de proprietate nr._ emis pe numele lui C. P., a celui emis pe numele C. S. și cel cu nr._ emis pe numele lui G. M. cu privire la câte o suprafață de 750 mp atribuită titularilor în pc 664,663 și 665, tarlaua 33, aferent casei de locuit a fiecăruia și cuvenit în temeiul art. 24 alin. 1 din legea nr. 18/1991 modificată prin legea 247/2005, reconstituind acest teren de 2250 mp reclamanților.
Analizând cu atenție dispozitivul sentinței în raport cu probatoriul administrat în ds. nr._/2005 Tribunalul B. constată că pc 664 este înscrisă în titlul de proprietate al lui C. I. dar având nr._/13 dec. 2002 (f. 75 ds), însă în speță s-a anulat TP nr._ (f. 99 ds.) emis pe numele aceluiași pârât dar care nu are înscrisă pc în discuție, iar în ceea ce privește titlul de proprietate emis lui C. S. nu s-a identificat numărul actului și al parcelei cadastrale, încât soluția nu este viabilă și poate fi pusă în executare numai în ceea ce privește suprafața de 750 mp din pc 665 radiată din TP nr._/2003 emis pe numele lui G. M..
Prin urmare, doar pentru nerespectarea acestei dispoziții reprezentantul Comisiei Locale de Fond Funciar Cristești este în culpă și datorează într-adevăr daunele cominatorii prev. de art. 64 din legea 18/1991 modificat, solicitarea de daune fiind înregistrată la 12 aprilie 2010 și referindu-se la perioada anterioară încheierii de îndreptare eroare materială din 14 iulie 2011 (f. 62 ds_ ) a sentinței civile nr. 2679/31 mai 2006 a Jud. B. (f. 62 ds).
În orice caz nici prin această încheiere nu se identifică numărul parcelei cadastrale din TP emis pe numele lui C. S., iar în ceea ce-l privește pe C. P. titlul care i se anulează rămâne cel cu nr._/2002 care după cum s-a arătat nu are înscrisă nici una din parcele de teren în discuție în intravilan (f. 99 ds), în realitate fiind pc 664 după cum s-a arătat în precedent într-un alt titlu de proprietate în raport de care nici o instanță de judecată nu s-a pronunțat.
Prin urmare cel puțin pentru dispoziția legală vizând titlu de proprietate G. M. subzista obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar de a proceda la punerea în posesie, încât raportat la aceasta Tribunalul B. va dispune în temeiul art. 321 Cod procedură civilă reducerea corespunzătoare a cuantumului daunelor la suma de 300 lei pentru punerea în posesie cu suprafața identificată corect de 750 mp situată în pc 665 sola 33 exclusă din TP nr._/2003 prin sentința civilă 2679/31 mai 2006.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. comunei Cristești - A. I., jud. B. împotriva sentinței civile nr. 3902/6 iunie 2012 a Jud. B. în contradictoriu cu L. L. Speranța,cu domiciliul în mun. B., ., .. C, . L. F. D.,cu domiciliul în mun. B., ., ., jujd. B., K. I.-C., cu domiciliul în mun. B., .. 101, .. D,., jud. B., T. I.-D. cu domiciliul în mun. B., .. 16, jud. B.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea și obligă primarul comunei Cristești să plătească petenților daune cominatorii în cuantum de 300 lei/zi începând cu data rămânerii irevocabile a încheierii de îndreptare eroare materială și până la punerea efectivă în posesie și emiterea titlului de proprietate doar pentru suprafața de 750 mp situată în pc 665, sola 33 ce a fost exclusă din titlul de proprietate nr._/30 sept. 200 prin sentința civilă nr. 2679/31 mai 2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
T. N. A. D. H. I. T. R.
plecată în C.O.
semnează preș. instanță
Red. AD – 02.07.2013
Jud. fond –MI
Tehnored. TR - 2 ex./05.07.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1214/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
