Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1567/297/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ - Recurs -
- Partaj judiciar -
DECIZIA CIVILĂ NR. 518 - R
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - H. I.
JUDECĂTOR - A. C.
GREFIER - G. M.
La ordine, pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți B. C., B. I., B. V., C. E., S. M., Ionsescu D., B. R., B. P. și A. F., împotriva sentinței civile nr. 220 din data de 27 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Săveni, județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. M., având ca obiect - partaj judiciar. -
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2013, fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, făcând parte integrantă din prezenta și când, pentru a da părților în litigiu, prin intermediul apărătorilor angajați, posibilitatea formulării și depunerii de eventuale note de concluzii scrise la dosar, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, data de mai sus, când;
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de recurs, de față, constată că;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni, reclamanții B. C., B. I., B. V., C. E., S. M., Ionsescu D., B. R., B. P. și A. F., în contradictoriu cu pârâta C. M., au solicitat ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei B. A., în compunerea menționată în certificatul de moștenitor nr. 99 din data de 27 decembrie 2010, eliberat de Biroul Notarului Public S. - D. M..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 99/2010, de pe urma defunctei B. A. au rămas ca moștenitori reclamantul B. C., în calitate de soț supraviețuitor și ceilalți reclamanți și pârâta C. M., în calitate de descendenți și următoarele bunuri imobile aflate pe raza satului Durnești, județul B., cota de 1/2 din casa de locuit construită din cota de 1/2 din casa de locuit construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și hol, - cota de 1/2 din anexa gospodărească construită din chirpici, acoperită cu țiglă, - suprafața de 1.704 m. p. teren intravilan situat în p. c. 121, - suprafața de 1.566 m. p. teren intravilan situat în p. c. 127, respectiv suprafața de 1.730 m. p. teren extravilan situat în sola 72, p. c. 414/44 și 412/44.
Că, în luna august 2010, au demarat procedurile pentru dezbaterea succesiunii autoarei lor, convenind asupra condițiilor împărțelii, însă pârâta a ocolit în mod constant să se prezinte la notar, deoarece s-a răzgândit în ceea ce privește partea sa din moștenire.
În considerarea cotelor ce le reveneau din masa de partajat, moștenitorii B. C., B. P., C. E., S. M., A. F., I. D., B. I. și B. V., au decis să renunțe în favoarea comoștenitorilor B. R., pârâtei C. M. urmând să-i revină echivalentul în lei a cotei de 3/36 ce i se cuvine din moștenire, instanța urmând să procedeze la stabilirea sultei corespunzătoare.
Pârâta C. M., prezentă în instanță a învederat că este de acord cu modalitatea de partajare propusă de reclamanți, solicitând să-i fie atribuită suprafața de 1.566 m. p. teren situat în intravilanul satului și comunei Durnești, în . că este de acord ca restul imobilelor să-i fie atribuite reclamantei B. R..
Reclamanta S. M. a arătat în instanță că înțelege să-i cedeze cota ce-i revine din moștenirea defunctei sale mame, reclamantei B. R., fără plata unui echivalent bănesc.
Reclamantul B. C., prezent în instanță a arătat că este de soțul supraviețuitor al defunctei B. A., că fiica sa, C. M., stăpânește suprafața de 1.566 m. p. teren, din . aproximativ 6 ani, pentru care tot el achită impozitul. A mai arătat reclamantul că B. R. a turnat o temelie pe terenul pe care el și defuncta sa soție au ridicat o casă și că, în acest context, este de acord să-i cedeze fiicei sale cota de 1/4 din casă și anexele gospodărești, precum și cota de 1/4 ce-i revenea din suprafața totală de 1,50 hectare teren, conform Certificatului de moștenitor nr. 99/2010, urmând ca el să dețină doar cota indiviză de 1/2 din construcții.
Prin sentința civilă nr. 220 din data de 27 februarie 2012, Judecătoria Săveni a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile menționate în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 99 din data de 27 decembrie 2010, eliberat de Biroul Notarului Public S. - D. M..
A atribuit pârâtei B. R. cota de 1/2 dintr-o casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și hol, cota de 1/2 dintr-o anexă gospodărească, construită din chirpici, acoperită cu țiglă și suprafața de 1704 m. p. teren aferent acestor imobile situate în satul și ., în . în titlul de proprietate nr. 61.904/27.12.1995, cu vecini: N - DS 117, E - A. A., S - R. A., V - C. I., precum și suprafața de 1030 m. p. teren arabil situat în extravilanul comunei Durnești, județul B., în sola 72, p. c. 414/44 și suprafața de 700 m. p. teren fâneață situat în sola 72, p. c. 412/44, ambele înscrise în titlul de proprietate nr. 61.904/27.12.1995, bunuri în valoare totală de 3.756 lei.
A atribuit pârâtei C. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1566 m. p. teren arabil situat în intravilanul satului și comunei Durnești, județul B., în p. c. 127, înscris în titlul de proprietate nr. 61.904/27.12.1995, cu vecini: N - DS 117, E - F. M., S - O. N., V - DS 244, în valoare de 1.566 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor a obligat pârâta C. M. să plătească reclamantei B. A., suma de 1.122,50 lei cu titlu de sultă.
A constatat că reclamanții B. C., B. I., B. V., C. E., S. M., I. D., B. P. și A. F. cedează cotele ce revin din moștenirea defunctei B. A., conform certificatului de moștenitor nr. 99/27.12.2010 eliberat de către Biroul Notarului Public S. - D. M., reclamantei B. A..
În motivele soluției adoptate Judecătoria a avut în vedere în ceea ce privește modalitatea și masa succesorală certificatul de moștenitor nr. 99/27.12.2010 eliberat de către Biroul Notarului Public S. - D. M., certificat necontestat, precum și dispozițiile art. 728 aliniat 1 cod civil și art. 673 indice 1 - 673 indice 5 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 650 Cod civil, potrivit cu care partajul se poate dispune dacă în prealabil s-a constatat calitatea de moștenitor legal sau testamentar, precum și compunerea masei succesorale.
Reține instanța fondului că reclamanții, și-au exprimat opțiunea în cererea de chemare în judecată, menținută și pe parcursul judecății, conform înscrisurilor depuse la dosar de acesta, ca întreaga masă succesorală ce a rămas de pe urma defunctei B. A., să revină reclamantei B. R., fără plata unei sulte.
Ulterior, reclamantul B. C. și-a modificat opțiunea exprimată prin procura judiciară autentificată sub numărul 2598 din data de 29 august 2001, de Biroul Notarului Public S. M. - D., în sensul că înțelege să cedeze doar cota de 1/4 din bunurile succesorale, fără plata unei sulte.
Concluzionând, instanța de fond în ceea ce privește modalitatea de partajare a bunurilor succesorale a reținut opțiunile exprimate de părți, precum și împrejurarea că pârâta C. M., deține în fapt, suprafața de 1.566 n. p. teren situat în intravilanul satului Durnești, județul B., în sola 121, cu valorile pentru construcții indicate de reclamanți în acțiune și necontestate de către pârâtă, iar pentru terenuri cele comunicate de Primăria comunei Durnești, prin adresa nr. 259 din data de 18.01.2012.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În motivare, recurenții arată că, sentința primei instanțe este nelegală în ceea ce privește modalitatea de partajare, reținând în mod greșit că pârâtei trebuie să îi fie atribuită suprafața de 1.566 m. p. teren situat în . motivul că reclamantul B. C. ar fi menționat că acesta lucrează terenul de aproximativ 6 ani, fără a observa că același reclamant a precizat că el plătește impozite pentru această suprafață fără să-l ofere pârâtei spre stăpânire, întrucât aceasta a fost înzestrată deja de părinți cu o suprafață de teren extravilan, dorința tatălui lor fiind acea ca sora lor, R., să dețină toate imobilele rămase de pe urma mamei lor, pentru că ea a îngrijit-o în timpul bolii și s-a ocupat de toate funeraliile, instanța pronunțând o soluție contra dorinței a nouă comoștenitori.
Pentru aceste motive recurenții solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul atribuirii întregii mase succesorale reclamantei B. R., iar pârâtei C. M. săi fie plătită o sultă pentru egalizarea loturilor.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că, în materia partajului funcționează principiul împărțelii în natură, art. 741 aliniat 1 Cod civil, stabilind că, ,,la formarea și compunerea cotelor, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare”. Același articol din Codul civil prevede la aliniatul (2) excepție de la regula împărțelii în natură stabilind că:
,,Se va evita însă, cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor”, excepție care se regăsește și într-o dispoziție procedurală din materia procedurii împărțelii judiciare, art. 673 indice 10 Cod procedură civilă care recunoaște posibilitatea ca împărțeala să se facă în natură, prin divizarea bunului între copărtași, atunci când, această măsură ,,ar cauza o scădere importanță a valorii bunului ori, s-ar modifica în mod păgubitor destinația economică”.
Însă, în speță, această excepție nu este dată, aceasta întrucât ceea ce i s-a atribuit pârâtei este o suprafață de teren din intravilan și astfel cum s-a arătat în precedent la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea fiecărui copărtaș aceeași cantitate de bunuri, de aceeași valoare și natură, bineînțeles în funcție de cota ce le revine, iar faptul că pârâta ar fi fost înzestrată deja cu teren (susținere nedovedită și invocată pentru prima dată în recurs), acest teren se afla în extravilan, atât reclamanta B. R. (pentru care celelalte reclamante comoștenitoare au renunțat la cotele ce li se cuvin în favoarea acesteia), cât și pârâta primind terenuri din intravilan.
Mai mult, dispozițiile art. 673 indice 5 aliniat 2 Cod procedură civilă prevăd că instanța va face pe cât posibil împărțeala în natură.
Astfel, față de cele ce preced, Tribunalul va reține că instanța de fond, făcând aplicarea principiului împărțelii în natură a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenții - reclamanți B. C., din satul și ., respectiv din satul și ., la sediul Cabinetului de avocat P. A.-R., B. I., din localitatea H., ., ., respectiv din satul și ., la sediul Cabinetului de avocat P. A.-R., B. V., din municipiul București, .. 14, sector 2, precum și la sediul Cabinetului de avocat P. A.-R., din satul și ., C. E., citată fiind din satul și ., la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., precum și din satul și ., S. M., citată fiind din satul și ., respectiv la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., din satul și ., I. D., citată fiind din satul Bârsănești, ., respectiv la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., din satul și ., B. R. - R., citată fiind din satul și ., respectiv la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., din satul și ., B. P., citat fiind din municipiul București, sector 6, ., nr. 9, sector 6, București, respectiv la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., din satul și . și A. F., citată fiind din satul și ., respectiv la sediul Cabinetului de avocat P. A. - R., din satul și ., împotriva sentinței civile nr. 220 din data de 27 februarie 2012 a Judecătoriei Săveni, județul B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. M., din satul și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. H. I. A. C. G. M.
Red. H. I . / 26 . 07 . 2013.
Judec. fond L. A. L.
Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 17. 09 . 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 380/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
