Partaj judiciar. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 2882/193/2009*
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- B. G.
Judecător – A. D.
Judecător - H. I.
Grefier – P. L.
DECIZIA NR. 38 R
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta – reclamantă F. M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. S., C. G., C. Ș., C. V., T. M., L. V. S., T. D., C. V., împotriva sentinței civile nr. 4980 din 26 august 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin sentința civilă nr. 4980 din 26 aprilie 2011, Judecătoria B., în baza art. 248 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” formulată de reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâții C. S., C. G., C. Ș., C. V., T. M., L. V. S., T. D., C. V..
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut din verificările actelor de la dosar că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16 iunie 2010, când cauza a fost suspendată și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta F. M. criticând-o pentru nelegalitate în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
În motivare, se arată că nelegalitatea sentinței este dată de aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 248 și 252 Cod procedură civilă, întrucât temeiul suspendării acțiunii de partaj a fost dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că soluționarea dosarului de partaj era absolut necesar a fi soluționat în funcție de modificarea titlului de proprietate conform raportului de expertiză, sens în care a introduc acțiunea de modificare a titlului de proprietate, dosar nr._/193/2011, care a fost soluționat la 28.06.2012 prin respingerea acțiunii.
Astfel, la data când instanța de fond a constatat perimarea în mod nelegal, pe rolul instanței de judecată încă se mai afla în curs de judecată dosarul amintit în precedent, ori potrivit art. 244 pct. 1 suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a determinat suspendarea a devenit irevocabilă.
A mai arătat recurenta că sentința este nelegală și prin ceea ce a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, nici ea și nici pârâții nefiind legal citați pentru termenul din 26 august 2011, când s-a constatat perimarea.
Recursul declarat este nefondat.
Astfel, reține Tribunalul că prin Încheierea de ședință din 09.03.2010, Judecătoria B., având în vedere conținutul răspunsului expertului și văzând necesitatea rectificării T.P. nr._/2003 emis pe numele C. C., în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei.
Prin încheierea de ședință din 16.06.2010 Judecătoria B., a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, întrucât reclamanta nu a făcut dovada corectării titlului, eventual cu concursul expertului sau a comisiei locale pentru ca judecata să nu perpetueze niște erori care vor fi sursă de noi litigii sau să soluționeze un partaj parțial numai pentru titlul corect.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta F. M., recurs care prin decizia nr. 1086 R din 03 noiembrie 2010 a fost respins ca nefondat reținându-se în considerente legalitatea măsurii luate de prima instanță, întrucât nevoia corectării unuia dintre titluri se impune cu atât mai mult cu cât lipsa acestor rigori ar putea preveni alte eventuale litigii și deci stabilitatea rapoartelor juridice civile.
Cum recursul împotriva încheierii sus menționate a fost respins, termenul de perimare nu a fost suspendat și deci în mod legal a constatat perimarea, întrucât cauza a stat în nelucrare timp de un an, drept primă condiție în analiza excepției de perimare.
În ce privește cea de a doua condiție, trebuie respectat culpa părții, Tribunalul constată că această cauză a fost suspendată în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, text de lege care reglementează instituția suspendării în cazul în care instanța constată că desfășurarea normală a procedurii a fost împiedicată din vina părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite de instanță.
Deci susținerea recursului cum că suspendarea a fost dispusă în baza textului de lege prevăzut de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, nu poate fi primită, text de lege care într-adevăr prevede că suspendarea va dăinui până la soluționarea irevocabilă a cauzei care a determinat suspendarea.
Mai mult, Tribunalul analizând fișa dosarului nr._/193/2011 a Judecătoriei B., având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate, constată că reclamanta din prezenta cauză a înregistrat această acțiune abia la data de 05.09.2011 și deci la momentul suspendării prezentei cauze acțiunea nu era înregistrată pe rolul instanței de judecată.
Mai reține Tribunalul că, reclamanta după respingerea recursului împotriva încheierii din 16 iunie 2010 avea posibilitatea de a adopta varianta propusă de instanță și anume aceea a unui partaj parțial și deci să solicite repunerea cauzei pe rol.
În ce privește nelegalitatea hotărârii dată de motivul prevăzut de art. 304 pct 5 Cod procedură civilă, Tribunalul din verificările actelor și lucrărilor dosarului, respectiv a dovezilor de îndeplinire a procedurii citării, constată că toate părțile au fost legal citate cu respectarea dispozițiilor procedurii reglementate de art. 92 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de F. M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. S., C. G., C. Ș., C. V., T. M., L. V. S., T. D., C. V., împotriva sentinței civile nr. 4980 din 26 august 2011 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B. G. A. D. H. I. P. L.
Red. H.I./21.01.2013
Jud. A. A.
Dact. L.P./22.01.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 813/2013. Tribunalul... → |
|---|
