Reziliere contract. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1983/217/2011
Dosar nr._ Recurs
reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 9 mai 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- I. H.
Judecător – N. T.
Judecător - D. A.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 558 R
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă P. orașului Darabani, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. S., împotriva sentinței civile nr. 409 din 18.04.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței înscrisuri de la P. orașului Darabani referitoare la situația juridică a societății . Darabani și domiciliul actual al intimatei C. S..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și văzând că recurentul reclamant a solicitat judecata și în lipsă, instanța constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Darabani sub nr._ din 15.11.2011, reclamanta P. orașului Darabani a chemat în judecată pe pârâta C. S., pentru rezilierea contractului de închiriere nr. 315 din 02.10.2007 și obligarea pârâtei la plata debitelor drept chirie și prestări servicii la apă-canalizare și evacuarea din apartamentul închiriat.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că prin contractul de închiriere nr. 315 din 02.10.2007, P. Darabani a închiriat pârâtei C. S. împreună cu A. V. (între timp decedat, potrivit adeverinței nr._/23.03.2010, eliberată de SPCLEP Darabani), apartamentul din .. 1, ., . 2 camere, în suprafață de 22,96 m.p. (o cameră de 14,58 m.p. și una de 8,38 m.p.), dependențe în suprafață de 18,78 m.p. (baie de 3,37 m.p., bucătărie de 6,91 m.p., hol de 8,14 m.p.) și balcon de 3,25 m.p.
A arătat că deși contractul de închiriere nr. 315 din 01.10.2007 a fost încheiat pentru un an de zile, respectiv până la 1.10.2008, acesta nu a mai fost reînnoit, pârâta nesolicitând acest lucru.
A mai arătat că potrivit clauzelor din contractul de închiriere nr. 315 din 1.10.2007, de la punctul II - Chiria aferentă locuinței, chiria trebuia plătită lunar, pârâta nemaiplătind suma aferentă chiriei din 1.03.2008.
Având în vedere clauzele din contractul de închiriere nr. 315 din 1.10.2007: Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, acesta fiind obligat să plătească chiria prevăzută în contract, până la data execuției efective a hotărârii de evacuare. Reclamanta solicită ca instanța să stabilească în sarcina pârâtei chiria datorată pentru perioada 1.03.2008 și până la data hotărârii de evacuare, conform notei de calcul atașată la acțiune. De asemenea, se va adăuga suma de 1095,77 lei, conform fișei de abonament a S.C. APA G. S.A. B..
Consiliul local Darabani, prin hotărârea nr. 21 din 08.08.2008 a aprobat dizolvarea și lichidarea .. Procedura de insolvență s-a făcut conform Legii nr. 85/2006 de către cabinet individual L. D., reclamanta arătând că până la primul termen va anexa și sentința de dizolvare și lichidare a societății.
De asemenea, reclamanta a menționat că pe rolul Judecătoriei Darabani, în dosarul nr._, Consiliul local Darabani a deschis acțiune pentru reziliere contract de închiriere, în contradictoriu cu pârâta C. S., dar instanța a respins acțiunea prin sentința civilă nr. 14 din 13 ianuarie 2011, pentru lipsa calității procesuale active a Consiliului local Darabani, cu remarca că reclamanta are deschisă calea unei alte acțiuni în care vor fi trecute părțile care au încheiat contractul.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1639 și următoarele din Codul civil și a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, rezilierea contractului de închiriere nr. 315 din 1.10.2007 și pârâta să evacueze apartamentul închiriat, precum și obligarea pârâtei la plata debitelor reprezentând chirie și servicii la apă, canalizare și a cheltuielilor de judecată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 409 din 18 aprilie 2012, Judecătoria Darabani a respins acțiunea civilă pentru reziliere contract de închiriere, chirie, prestări servicii apă canal și evacuare, formulată de reclamanta P. orașului Darabani, reținând că părțile din contractul de închiriere sunt ., în calitate de proprietar și C. S., A. V., așa încât reclamanta nu este cea care poate cere rezilierea contractului de închiriere și capetele de cerere accesorii.
Împotriva sentinței civile nr. 409/2012, P. orașului Darabani, prin primar, a declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii sale, așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat că instanța a constatat că părțile din contract sunt ., în calitate de proprietar și C. S., în calitate de chiriaș, însă este semnat de P. orașului Darabani, prin reprezentanți legali.
A arătat că dovada faptului că este proprietara apartamentului din .. 1 . prin procesul verbal de predare primire nr._/30.09.2008, între administratorul ., D. V. și P. Darabani, a contractelor de închiriere a spațiilor cu destinația de locuință.
A mai arătat că, după expirarea termenului din contractul nr. 135/21.10.2007, pârâta nu s-a mai prezentat să reînnoiască contractul de închiriere și că, deși din eroare, preambulul contractului este semnat de ., pe ultima pagină este trecută ca proprietară P. orașului Darabani, prin reprezentanții săi legali, iar . ca administrator, prin reprezentantul său legal.
În dovedire, recurenta a depus înscrisuri.
Intimata C. S. nu a depus întâmpinare la cererea de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță.
Recursul declarat în cauză, și care în drept poate fi întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, este întemeiat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel cum rezultă din Hotărârea Consiliului Local Darabani nr. 74/27.09.2007, la această dată a fost aprobat „actul constitutiv al societății . Darabani, cu asociat unic Consiliul Local Darabani, cu un capital social de 200 lei…”,iar prin Hotărârea Consiliului Local nr. 21/08.03.2008, s-a hotărât „dizolvarea și lichidarea societății SALUBRIS SRL, cu asociat unic Consiliul Local Darabani, începând cu data de 08.08.2008”.
Ulterior, conform procesului verbal din 30.09.2008, administratorul . a procedat la predarea către salariatul desemnat al Primăriei orașului Darabani a”dosarelor privind contractele de închiriere a spațiilor cu destinație de locuință și a spațiilor cu altă destinație care au fost administrate de către societatea mai sus menționată și preluate în urma lichidării societății …”, fiind nominalizat și „Dosarul privind contractul de închiriere a apartamentului doamnei C. S. și A. V., cu destinația locuință”.
Prin sentința comercială nr. 134/23.02.2011, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul B. a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei . Darabani și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a reținut că . ar fi avut calitatea de proprietar al apartamentului închiriat intimatei C. S. și că P. Darabani nu ar avea calitatea de a cere rezilierea contractului de închiriere.
Este adevărat că, în contractul de închiriere nr. 315/1.10.2007 a fost înscrisă în preambulul contractului, calitatea de proprietar pentru ., însă față de împrejurarea că acest contract a fost semnat atât de această societate, în calitate de administrator, cât și de primarul și contabilul șef al Primăriei orașului Darabani, care a fost înscrisă ca proprietar al apartamentului, instanța de fond era obligată de art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă să stăruie în administrarea tuturor probelor necesare pentru aflarea adevărului și lămurirea situației de fapt, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Așadar, constatând că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod proc. civilă, tribunalul va admite prezentul recurs și, întrucât instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului(admițând în fapt excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei), în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare pe fond Judecătoriei Darabani, întrucât reclamanta a dovedit că este titularul dreptului în raportul de drept material dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta P. Orașului Darabani, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. S., împotriva sentinței civile nr. 14/13.01.2011 a Judecătoriei Darabani.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. H. N. T. D. A. C. B.
Red.N.T./1.07.2013 v
Jud. M. I.
Dact. C.B./08.07.2013
Ex. 2
| ← Anulare act. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
