Partaj judiciar. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 4231/222/2009*
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.- SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: T. N.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 1118 R
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtei recurente C. E., în contradictoriu cu reclamanta intimată C. V. și pârâții intimați D. L. și O. (G.) A., împotriva sentinței civile nr. 472 din 20.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 7 noiembrie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013, apoi pentru data de 22 noiembrie 2013, iar apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ reclamanta C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. E., D. L., O. A. ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defuncții O. G. decedat la data de 25.01.1996 și O. E. decedată la data de 20.08.2008, ambii cu ultimul domiciliu în ..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că împreună cu pârâtele sunt fiicele defuncților iar masa succesorală rămasă după aceștia se compune din suprafața de 0,81 ha teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 25.09.2002, suprafața de 0,36 ha teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 25.09.2002, suprafața de 3,8955 ha teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 16.04.2003 și suprafața de 0,58 ha teren arabil pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 26.04.2007.
A mai arătat că pârâta D. L. a fost înzestrată cu suprafața de 1,25 ha teren care este înscrisă în titlul de proprietate nr._ și solicită aducerea la masa de partajat și a acestei suprafețe.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după defuncta O. E., acte de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 260 din 28 august 1996 emis după defunctul O. G., titlul de proprietate nr._ din 16.04.2003, titlul de proprietate nr._ din 25.04.2002, titlul de proprietate nr._ din 25.09.2002, titlul de proprietate nr._ din 26.04.2007, titlul de proprietate nr._ din 05.02.2004, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 356 din 20 ianuarie 1995 și a solicitat efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului și formarea de loturi.
Prezente în instanță la primul termen de judecată, pârâtele au arătat că sunt de acord cu acțiune de ieșire din indiviziune însă nu se pot înțelege cu privire la modalitatea de partajare a terenurilor.
Prin sentința civilă nr. 503 din 21 martie 2011 a Judecătoriei D., s-a admis acțiunea formulată de către reclamantă și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert P. L. T..
Prin decizia civilă nr. 827 din 18 octombrie 2011 a Tribunalului B. s-a admis recursul declarat de către pârâtele C. E. și O. A. precum de către reclamanta C. V., s-a casat sentința civilă nr. 503 din 21 martie 2011 a Judecătoriei D. iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la aceiași instanță cu motivarea că la partajarea suprafeței de teren care face parte din masa succesorală s-au omis mai multe suprafețe de teren și de asemenea nu s-a avut în vedere faptul că o suprafață de 2.820 mp teren a fost vândută pârâtei O. A. și a fost inclusă în masa de partajat.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecare cu nr._ la data de 20.12.2011.
Prezentă în instanță la primul termen de judecată, pârâta D. L. a fost de acord să aducă la masa de partaj suprafața de 12.500 mp cu care a fost înzestrată de către defuncți, suprafață pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 05.02.2004 și a solicitat ca suprafața respectivă să îi fie atribuită în natură ei iar din celelalte suprafețe înscrise în titlurile de proprietate emise pe numele defuncților să îi fie atribuită diferența care îi revine conform cotei părți pe care o are din moștenire.
Reclamanta și pârâta C. E. au arătat că sunt de acord cu solicitarea pârâtei D. L..
La același termen, părțile au arătat că pe terenul care face parte din masa de partaj nu sunt construite case iar C. E. a solicitat efectuarea unei alte expertize topografice probă care a fost încuviințată de către instanță și la care reclamanta nu s-a opus.
Prin sentința civilă nr. 472 din 20.03.2013 Judecătoria D. a admis acțiunea și a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul O. G. decedat la data de 25.01.1996 se compune din următoarele suprafețe de teren: suprafața de 36.135 mp teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 16.04.2003, suprafața de 8.100 mp teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 25.04.2002 și suprafața de 3.600 mp teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 25.09.2002.
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta O. E. decedată la data de 20.08.2008 a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 5.800 mp teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 26.04.2007, și cota de 4/16 din terenurile care fac parte din masa succesorală a defunctului O. G., aceasta fiind moștenită de reclamantă și pârâtă în calitate de fiice fiecare având o cotă de ¼ din masa succesorală.
A constatat că din masa succesorală a defuncților face parte și suprafața de 12.500 mp teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 05.02.2004, teren cu care a fost înzestrată pârâta D. L. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața totală de 66.135 mp teren care face parte din masa succesorală a defuncților O. G. și O. E., atribuind părților loturi în natură iar pentru egalizarea valorică obligând pe reclamanta C. V. să achite pârâtei C. E. cu titlu de sultă suma de 1.426 lei, iar pe pârâta D. L. obligă să achite cu titlu de sultă pârâtei C. E. suma de 638 lei și cu titlu de sultă pârâtei O. A. suma de 522 lei.
În motivarea soluției adoptate instanța a reținut că atât reclamantele cât și pârâtele sunt moștenitoarele defuncților O. G. decedat la data de 25.01.1996 și O. E. decedată la data de 20.08.2008, iar pârâta D. L. a fost înzestrată de către defuncți cu suprafața 12.500 mp teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 05.02.2004 și a fost de acord să aducă la masa de partajat această suprafață de teren prin urmare, suprafața totală de teren care compune masa de partajat a defuncților este de 66.135 mp.
La atribuirea loturilor s-a avut în vedere acordul părților cu privire la varianta I mai puțin pentru terenurile pădure de 8100 și 3600 pentru care instanța a format loturi egale, având în vedere valoarea mare a acestor terenuri și faptul că sunt diferite calitativ.
A mai reținut instanța că între reclamanta C. V. și pârâta C. E. există neînțelegeri și în ce privește suprafața de teren formată din p.c. 935/15, 119, 120, 118/1, 117/2,112/1 și 109/9 identificate în anexa 2 a raportului de expertiză drept pentru care s-a efectuat o cercetare locală în data de 23 noiembrie 2012, terenul din p.c. 117/2 și 118/1 fiind solicitat atât de către reclamantă cât și de către pârâta C. E. care a arătat că intenționează să construiască o casă pe lotul respectiv.
Întrucât s-a constatat că terenul din p.c. 117/2 și 118/1 face corp comun cu terenul din jurul casei reclamantei iar terenurile din continuarea acestui lot sunt în pantă, greu accesibile și de calitate inferioară a dispus atribuirea lui în întregime reclamantei, motivat și de faptul că atribuirea unui lot pârâtei C. în prima variantă din anexa 2 ar diminua terenul aferent casei iar în varianta 2 lotul propus pârâtei este greu accesibil.
Pârâtei D. L. i s-a atribuit în totalitate suprafața de 12.500 mp teren cu care a fost înzestrată și părți egale din terenul forestier, iar pentru restul terenului s-a avut în vedere modalitatea indicată de către expert în varianta 1 a suplimentului la raportul de expertiză, terenuri identificate în schițele din anexele 1-9 variantele 2 din suplimentul la raportul de expertiză.
Împotriva sentinței C. E. a declarat recurs în termen legal, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, evocând faptul că modalitatea de partaj aleasă de instanță o dezavantajează, întrucât prin atribuirea către reclamanta C. V. în întregime a p.c. 117 /2 și 118/1
lotul atribuit recurentei nu mai are ieșire la calea publică, astfel că ar trebui să execute lucrările agricole trecând peste proprietatea intimatei.
Totodată a evocat faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că accesul la lotul recurentei s-ar putea face și prin celălalt capăt al proprietății, acest lucru nefiind posibil, deoarece terenul este înclinat, în pantă, iar unghiul de înclinare este de peste 90 de grade și în plus este împădurit.
Recursul declarat este neîntemeiat pentru cele ce urmează:
Formarea și atribuirea loturilor este guvernată de art. 673 ind. 9 Cod proc. Civilă, și art. 741 Cod civil, principiile înscrise în aceste texte urmărind asigurarea egalității dintre copărtași și constituind garanția unui partaj echitabil.
Potrivit acestor dispoziții, când un imobil supus partajului este partajabil în natură, în sensul asigurării pentru copărtași a unei funcționalități integrale a loturilor ce li se constituie, această modalitate se impune oricăror alte variante.
În speță, criteriul reținut de prima instanță, pentru atribuirea terenului din
p.c. 117/2 și 118/1 unui singur coindivizar, respectiv că face corp comun cu terenul din jurul casei sale, iar terenurile din continuare acestui lot ar fi în pantă, și greu accesibile, nu este suficient pentru a îndepărta pe recurentă de la atribuirea unui lot în aceleași condiții.
Din schița raportului de expertiză întocmit de expert B. M. (f. 95 ds.) rezultă că p.c. 118/1, 117/2 și în continuare 109/9 112,/1, 935/15, pot fi împărțite în două loturi fără a aduce atingere unei folosințe normale și valorii terenului din lotul pe care se află gospodăria reclamantei C. V., acesta rămânând cu o deschidere la stradă la drumul DS 167 de 30,09 m.l. iar în spatele grădinii cu o deschidere de 10,39 la DE 940, ambele loturi având aceeași afectare din punctul de vedere al condițiilor de teren.
Prin urmare, nu există suficiente criterii care să împiedice formarea de două loturi în acest amplasament și câtă vreme recurenta C. E. a dovedit îndreptățirea la o suprafață de teren egală cu a reclamantei având aceeași cotă succesorală, Tribunalul B. va opta pentru o variantă de împărțire în natură, considerând-o justificată de probatoriul administrat.
Astfel va atribui pârâtei C. E. lotul nr. 1 din schița anexă 2 la raportul de expertiză varianta 1, iar reclamantei C. V. lotul nr. 2, iar pentru echitate, aceasta va primi și suprafața de 2900 m.p. amplasată în p.c. 1181/37 - 600 m.p., 1185/50 – 2100 m.p., și 1186/60- 200 m.p., care va fi exclus din lotul pârâtei recurente, iar pentru egalizarea loturilor părțile vor fi obligate la sultele reevaluare în raport de noile atribuiri.
Așa fiind pentru cele evocate în precedent Tribunalul B. reținând critica întemeiată va admite recursul în temeiul art. 312 Cod proc. Civilă, modificând atribuirile dispuse de prima instanță și dispunând plata sultelor cuvenite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C. E., în contradictoriu cu reclamanta intimată C. V. și pârâții intimați D. L. și O. (G.) A., împotriva sentinței civile nr. 472/20.03.2013 a Judecătoriei D..
1. Modifică, în parte sentința recurată în sensul că exclude din lotul atribuit reclamantei C. V. lotul nr. 1 din schița anexa 2 raport de expertiză, varianta 1 (f. 95 ds. fd.)care se compune din suprafețele de 1450 m.p. p.c. 935/15, 285 m.p. p.c. 117/2, 298 m.p. p.c. 118/1, 2031 m.p. p.c.109/9, 708 m.p. p.c. 112/1, suprafață în valoare totală de 2.068 lei,lotul atribuit acesteia având valoarea de 19.205 lei (20.259 - 2.068 + 1.014) raportul de expertiză făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Atribuie pârâtei C. E. lotul identificat mai sus și radiat din lotul reclamantei C. V., respectiv lotul nr. 1 din schița 2, varianta 1 - (f. 95 ds.fond, valoric lotul acestei pârâte devenind 17.823 lei (16.769 + 2.068 lei - 1014 lei).
2. Atribuie reclamantei C. V. suprafața de 2.900 m.p. în valoare de 1.014 lei, amplasată în p.c. 1181/37 - 600 m.p., 1185/50 - 2100 m.p. și 1186/60 - 200 m.p., pe care îl exclude din lotul pârâtei recurente.
Pentru egalizarea loturilor obligă pe D. L. să achite cu titlu de sultă 522 lei lui O. A. și 638 pârâtei C. E. iar reclamanta C. V. să achite pârâtei C. E. suma de 372 lei cu același titlu.
Obligă reclamanta C. V. și pârâtele D. L. și O. A. să achite pârâtei C. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
T. N. A. D. H. I. B. C.
Red.A.I./28.03.2014
Jud. L. O.
Dact. B.C../28.03.2014
Ex. 2
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1062/2013.... → |
|---|
