Succesiune. Decizia nr. 1129/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1316/297/2012
, Dosar nr._ Recurs - anulare act ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
Ședința publică din data de 03.12.2013
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTORI – A. M.
- B. G.
GREFIER – P. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1129
La ordine judecarea recursului privind pe recurentul-reclamant B. C., în contradictoriu cu intimata - pârâtă E. R. având ca obiect anulare act împotriva sentinței civile nr.417 din 05.06.2013 a Judecătoriei Săveni.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av.P. B. care substituie pe av. P. A. pentru recurentul-reclamant și av.Saleh A. M. pentru intimata-pârâtă .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar delegație de substituire și dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca nelegală și netemeinică. Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că recurentul a renunțat la proba grafoscopică care era singura modalitate de a proba cele susținute.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului. Consideră că prima instanță a dat o corectă interpretare a dezbaterilor. Arată că instanța de fond a admis proba grafoscopică însă recurentul nu s-a prezentat la nici un termen fiind în vârstă. Susține că nu s-au găsit înscrisuri originale cu date certe din perioada certificatului de moștenitor ( 1993). Arată că se încearcă tergiversarea dosarului deoarece se mai află pe rolul Judecătoriei Săveni un alt dosar. Depune concluzii scrise. Solicită plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță cu onorariu avocat.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Săveni sub numărul_ la data de 18.06.2012, reclamantul B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. R., anularea în parte a certificatului de moștenitor nr. 1005/15.12.1993 eliberat de notariatul de Stat D., în sensul stabilirii calității sale de moștenitor descendent din clasa întâi cu cota de ½, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Săveni prin sentința civilă nr.417 din 05.06.2013 a respins cererea ca neîntemeiată, rormulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta E. R. și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că actul autentic potrivit art.1171 cod civil este acela care s-a făcut solemnitățile cerute de lege de un funcționar public care are dreptul de a funcționa la locul unde actul s-a făcut . Înscrisul autentic are o forță probantă deosebită și cel care invocă un înscris autentic este dispensat de sarcina probei, sarcina probei revine persoanei care contestă exactitatea sau autenticitatea înscrisului, în speță reclamantul.
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând conform legii a declarat recurs reclamantul recurent B. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod greșit instanța de judecată a reținut că reclamantul a renunțat la administrarea probei cu o expertiză grafoscopică prin care acesta ar fi putut să dovedească temeinicia susținerilor sale în sensul că nu a fost citat în cadrul procedurii succesorale, nu a avut cunoștință de o asemenea procedură și nu a fost prezent în fața notarului public.
Analizând motivele de recurs și probele administrate instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Temeinic și legal prima instanță în baza probatoriului administrat a reținut următoarea situație de fapt care răspunde în totalitate la criticile aduse de către recurent sentinței pronunțate.
La data de 21.09.1991 a decedat numita B. M., având ca moștenitori legali pe reclamantul B. C., pârâta E. R., precum și pe numiții S. M., S. Aspazia, B. A., în calitate de descendenți, conform certificatului de moștenitor nr. 1005/15.12.1993 eliberat de Notariatul de Stat D.. Potrivit aceluiași înscris, pârâta a fost singura moștenitoare care a acceptat succesiunea, ceilalți fiind străini de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 din Codul civil.
Reclamantul a fost citat în data de 25.11.1993 la procedura succesorală (f. 5 dosar notarial nr. 748/1993), iar în data de 15.12.1993 a declarat că înțelege să rămână străin de succesiune, înscrisul fiind autentificat sub nr. 7495 (f. 10 dosar notarial nr. 748/1993).
Actul autentic, potrivit art.1171 Cod civil, este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are dreptul de a funcționa în locul unde actul s-a făcut.
Înscrisul autentic are o forță probantă deosebită și cel care invocă un înscris autentic, este dispensat de sarcina probei; sarcina probei revine persoanei care contestă exactitatea sau autenticitatea înscrisului, în speță reclamantul.
Aceste aspecte sunt menționate și în încheierea din 22.05.2013, în care se precizează că „nu a găsit înscrisurile și solicită să se judece pe baza înscrisurilor deja depuse la dosar”.
În mod corect prima instanță a respins acțiunea ca nefondată și a dat eficiența prezumției absolute de autenticitate de care se bucură Declarația autentificată sub nr.7495 din 15.12.1993, respectiv Certificatul de moștenitor nr.1005 din 15.12.1993, potrivit cărora, la data și momentul încheierii actului autentic, personal, Notarul de stat a identificat părțile, inclusiv pe reclamant, luându-i consimțământul, constatare făcută personal de către notar, astfel că, consideră că la încheierea actelor menționate și a întregului dosar de dezbatere a succesiunii nr.748/1993 s-au îndeplinit toate condițiile legale în vigoare la data respectivă, toate formalitățile autentificării actelor au fost respectate.
Constatările proprii ale notarului de stat, ca agent instrumentator, precum și data și locul întocmirii înscrisului, prezența părților, consemnarea corectă a declarațiilor făcute sau constatarea unui fapt petrecut în prezența sa, fac dovada până la înscrierea în fals.
În aceste condiții, consemnarea declarației prin care reclamantul înțelege să rămână străin de succesiune face deplină dovadă.
În ceea ce privește solicitarea recurentului de introducere în cauză și a celorlalți moștenitori, vă rog să observați că ceilalți presupuși moștenitori sunt străini de succesiune, prin neacceptare, astfel că nu justifică calitate procesuală în cauză.
În ceea ce privește celelalte neregularități invocate de reclamant, privând lipsa ștampilei pe certificatul de moștenitor, eroarea materială asupra numelui pârâtei, indicarea imprecisă a dimensiunii unei suprafețe de teren, instanța apreciază că acestea nu sunt apte să conducă la anularea înscrisului autentic, deoarece nu produc nicio vătămare persoanelor interesate.
Având în vedere aceste considerente în baza art.312 Cod proc.civ. instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - reclamant B. C. în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B. C., cu domiciliul în satul și . împotriva sentinței civile nr.417 din 05.06.2013 a Judecătoriei Săveni, pe care o menține.
În tem. art.274 Cod proc.civ. obligă recurentul să plătească intimatei E. R., cu domiciliul în satul și ., suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. M. A. M., B. G. P. R.
Red.B.G./20.01.2014
Tehnored.P.R./20.01.2014
Ex.2
Jud.fond A.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1127/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 17-01-2013, Tribunalul... → |
|---|
