Partaj judiciar. Decizia nr. 1127/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 18626/193/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1127
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător M. A.
Judecător G. B.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul C. V. reprez. legal pentru C. A., în contradictoriu cu intimații B. V., G. I., C. M., C. P., N. M., C. A., R. A., G. D., G. C., G. G., M. E., C. D., având ca obiect partaj judiciar, împotriva încheierii din 17 iunie 2013 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. V. reprezentant legal pentru C. A., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de recurs și nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de recurs.
Recurentul solicită respingerea excepției.
TRIBUNALUL,
Prin Încheierea din 17 iunie 2013 a Judecătoriei B. s-a dispus suspendarea judecății acțiunii de partaj succesoral formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâții B. V., R. A., G. I., G. C., G. D., G. G., M. E., C. D., C. P., C. M., C. A. și N. M..
În drept, s-a reținut incidența art.155 ind.1 Cod proc.civ., iar în fapt s-a arătat că reclamanta nu a formulat cererea de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art.673 ind.2 Cod proc.civ. Printr-o încheiere de ședință anterioară, respectiv din data de 07 iunie 2013, reclamantei i s-a indicat de către instanță în mod concret în ce privință este necesar să-și precizeze acțiunea, respectiv:
- să indice pârâții cu care se judecă în contradictoriu și domiciliul lor;
- obiectul acțiunii, sub aspectul indicării masei succesorale ce trebuie partajată;
- motivele de fapt și de drept ale cererii;
- dovezile și duplicatele cererii modificate pentru a se comunica celorlalte părți.
Neconformarea reclamantei la aceste cerințe a fost apreciată ca un obstacol în continuarea judecății și a fost sancționată cu suspendarea judecății.
Împotriva încheierii de suspendare a formulat recurs mandatarul reclamantei, care susține că a formulat o cerere introductivă corespunzătoare, în care a indicat persoanele între care va avea loc împărțeala, bunurile supuse împărțelii, valoarea lor, a timbrat corespunzător cererea, a precizat cine posedă bunurile de masă. Susține reclamantul că a solicitat o împărțeală simplă, pentru care nu este necesară asistarea de către avocat, întrucât nu cere un partaj în natură, ci doar plata unei sume de bani.
În ce privește terenurile supuse împărțelii recurentul mandatar solicită să fie avut în vedere la identificarea lor rolul agricol din anul 1959 al defuncților autori, motivând că titlul de proprietate depus de pârât în copie nu corespunde cu acest rol și este făcut ilegal.
Prin rezoluția inițială a președintelui de complet s-a pus în vedere recurentului să timbreze cererea cu 4 ( f.1) lei, conf. art.11 alin.(2) liniuța a 2-a din Legea 146/1997 aplicabilă în cauză, prin citația emisă la data de 25.07.2013.
Întrucât recurentul nu a respectat cerința timbrajului impusă de instanța de recurs, nu va mai fi analizat conținutul cererii sub aspectul criticilor la încheierea de suspendare atacată, ci se va face aplicarea art.20 alin.(1) și (3) din Legea 146/1997, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, sub sancțiunea anulării cererii în caz de neîndeplinire a obligației de timbrare la termenul fixat .
În consecință, văzând că recurentul nu a achitat taxa legală aferentă cererii sale, urmează a se anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul C. V., domiciliat în loc.Vorona-T., ., împotriva încheierii din data de 17.06.2013 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2013.
Președinte, M. D. | Judecător, M. A. | Judecător, G. B. |
Grefier, R. P. |
Red.D.M./06.01.2014
TEHNORED. R.P. 06 Ianuarie 2014
EX.2
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul BOTOŞANI | Succesiune. Decizia nr. 1129/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
