Partaj judiciar. Decizia nr. 363/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 14442/193/2009*
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. -SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 mai 2014
Instanța compusă din:
Președinte – A. M.
Judecător – A. C.
Judecător - C. M.
Grefier – A. E.
Decizia civilă nr. 363 R
Pe rol judecarea excepției de perimare, invocată din oficiu conform art. 252 al. 1 Cod procedură civilă cu privire la recursul civil formulat de recurenta reclamata Pâșnei O. – în calitate de mandatar al reclamantului Pîșnei I., în contradictoriu cu intimații pârâți C. F., Pâșnei E., C. M., Pușnei M., Pușnei R., M. D., Pușnei I. Pvel, G. N., împotriva încheierii de ședință din 25.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat L. E. pentru intimata Pușnei R., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2013, judecarea cauzei a fost suspendată pe disp.art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, măsură menținută prin încheierea de ședință din 18 iunie 2013 și că, la data de 06.05.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța acordă cuvântul apărătorului prezent asupra excepției de perimare a recursului.
Avocat L. E. pentru intimata Pușnei R. solicită admiterea excepției perimării.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față;
Prin încheierea de ședință din 28.02.2014 Judecătoria B., în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantei Pușnei O., moștenitoare și mandatară a reclamantului decedat, Pușnei I. la judecata cauzei având ca obiect ieșire din indiviziune și partaj succesoral formulată în contradictoriu cu pârâții Pușnei R., M. D., Pușnei I. P., G. N., C. F., Pușnei E., Pușnei M., având ca obiect ieșire din indiviziune și partaj succesoral.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 406 din codul de procedură civilă (art. 246 alin.(1) din vechea reglementare), reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, precum și cererea reclamantei, depusă la fila 104 dosar, ce reprezintă manifestarea de voință a acesteia în sensul renunțării la judecată, instanța urmează a face aplicarea reglementării evocate în precedent.
Totodată prima instanță a constatat că pentru termenul din 28.02.2014, prin serviciul „ registratură” al instanței, dl. expert S. I. a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat lămurirea situației create în prezenta cauză, având în vedere că reclamanta l-a contactat telefonic transmițându-i că intenționează să renunțe la judecată. Solicită a i se comunica dacă mai este necesară efectuarea expertizei și să i se aprobe decontarea orelor acordate studiului dosarului, expedierea recomandatelor și drumul dus – întors Coțușca – Frumușica, Coțușca – B.. Acesta atașează decont justificativ al cheltuielilor efectuate, în cuantum total de 500 de lei, situație justificativă, proces – verbal privind prezența părților la efectuarea expertizei, precum și dovada expedierii scrisorilor recomandate.
Astfel, cu privire la cererea domnului expert S. I., prima instanță a notat următoarele:
Potrivit art. 22 din O.G. 2/2000, „(1) Raportul de expertiză sau suplimentul la raportul de expertiză, însoțit de nota de evaluare a onorariului și, dacă este cazul, de decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurnă sau al altor cheltuieli ocazionate de efectuarea expertizei și în strânsă legătură cu aceasta, se depune la organul cu atribuții jurisdicționale care a încuviințat expertiza. (2) La termenul la care se pronunță asupra raportului de expertiză sau, după caz, asupra suplimentului la raport, depus de expertul tehnic judiciar numit, organul cu atribuții jurisdicționale care a dispus efectuarea expertizei se pronunță și asupra sumei definitive solicitate de către expert, înștiințând biroul local pentru expertize tehnice judiciare despre suma definitivă aprobată la plată expertului. (3) La termenul prevăzut la alin. (2), organul cu atribuții jurisdicționale înștiințează partea despre suma rămasă de plată și pune în vedere acesteia să efectueze plata în contul biroului local pentru expertize tehnice judiciare în termen de 5 zile de la înștiințare.”
Cum în speță, expertul a solicitat stabilirea onorariului care i se cuvine, însă nu a depus la dosarul cauzei lucrarea de specialitate pentru efectuarea căreia a fost desemnat, nefiind îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 22 din O.G. 2/2000, a fost respinsă cererea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs reclamata Pâșnei O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Invocă faptul că este nelegală măsura disjungerii cererii de reducțiune, în condițiile în care în care nu s-a stabilit masa succesorală (activ și pasiv) și astfel nu se poate stabili raportul dintre unitate, disponibilitate și rezervă.
Arată în continuare recurenta că reducțiunea liberalității în contradictoriu cu pârâții G. N. și Pâșnei P. se poate judeca în partajul dosarului suspendat -_ .
Mai arată că nulitatea testamentului nu este admisibilă în acest caz, deoarece pârâții Pîșnei P. și Pîșnei Costachem respectiv G. N. sunt nedemni față de defunctul Pâșnei I., decedat la 10 august 1911, întrucât potrivit art. 193 Cod penal a fost cercetați pentru infracțiunea de amenințare de către P. de pe lângă Judecătoria B., în petiția nr. 1753/2008, făcută de defunct la data de 12 februarie 2008. Că, aceștia vor fi cercetați în continuare la petiția făcută de ea la sfârșitul lunii iunie pentru infracțiunea de amenințare conform art. 193 Cod penal.
Precizează că terenul din testamentul nr. 1491/23.04.2009 este numai al tatălui, dreptul ce i se cuvine după mama Pâșnei Z., dar după care nu s-a făcut dezbaterea succesorală.
Apreciază că este inadmisibil să se admită cererea pârâților fără să arate obiectul judecății, deoarece ea nu a încălcat art. 1163 din Cod civil, deoarece terenurile nu sunt proprietatea ambilor părinți, ca să lezeze dreptul de moștenire al fraților săi.
Prin încheierea de ședință din 26 februarie 2013, judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. art. 243 pct, 1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că intimatul C. M. a decedat și nu s-au făcut demersurile pentru emiterea certificatului de deces și a celui de moștenitor, neputându-se proceda la introducerea în cauză a moștenitorilor.
În fața instanței nu s-au prezentat părțile în viață ori moștenitorii părților decedate și nici nu au trimis un înscris.
Prin încheierea de ședință din 18 iunie 2013, a fost menținută măsura suspendării cauzei.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de apel se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Art. 250 alin.2 Cod procedură civilă dispune că este suspendat cursul perimării timp de 3 luni în cazurile prev. de art. 243 Cod procedură civilă.
Cum pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an, ca urmare a neindicării moștenitorilor numitului C. M., instanța va constata perimarea de drept a cererilor de recurs, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată perimată judecata recursului recursul civil formulat de recurenta reclamata Pâșnei O. – în calitate de mandatar al reclamantului Pîșnei I., în contradictoriu cu intimații pârâți C. F., Pâșnei E., C. M., Pușnei M., Pușnei R., M. D., Pușnei I. Pvel, G. N., împotriva încheierii de ședință din 25.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., conform art. 248 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. A. C., C. M. A. E.
Red. A.M./26.05.2014
Jud. A. E.
Dact. A.E.
ex. 2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 640/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 505/2014. Tribunalul... → |
|---|
