Pretenţii. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 496/222/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ pretenții
Ședința publică din data de 11 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 525 R
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul recurent R. S. în contradictoriu cu pârâții intimați R. L., C. D., R. M., R. F., R. M., R. P., R. V. și R. M., împotriva sentinței civile nr. 7 din 06.01.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 3 septembrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 7/06.01.2014 a Judecătoriei D. a fost respinsă ca prescrisă cererea reclamantului privind îmbunătățirile aduse la imobil și ca neîntemeiată cererea reclamantului privind pasivul succesoral fiind obligat reclamantul să plătească pârâților 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile au efectuat partajul cu privire la bunurile succesorale rămase după decesul autorilor lor comuni și că este neîntemeiată cererea reclamantului privind aducerea la masa de partajat a pasivului succesoral deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi efectuat cheltuieli suplimentare cu îngrijirea și înmormântarea părinților săi.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind îmbunătățirile aduse la imobilul părinților săi și aceasta a fost respinsă ca prescrisă, deoarece tatăl părților a decedat în anul 2000, iar mama a decedat în anul 2007, acțiunea fiind depusă abia la data de 07.02.2013, după 6 ani, mult după termenul general de prescripție de 3 ani.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul care a criticat-o pentru soluția, apreciată ca nedreaptă în privința îmbunătățirilor făcute la imobilul partajat, dovedite cu martori și cu interogatoriile fraților. Susține reclamantul că ar fi avut dreptul să ceară aceste îmbunătățiri și în procesul de partaj finalizat cu sentința civilă nr. 570/11.07.202, proces ce a durat mult timp și în urma căruia a fst obligat la plata unei sulte către frați. Apreciază recurentul că termenul de prescripție se scurge de la data rămânerii irevocabile a sentinței de partaj, fiind greșit calculat de către instanța de fond.
Recurentul R. S. a formulat concluzii scrise prin care a mai solicitat să se țină seama de îmbunătățirile făcute casei bătrânești conform expertizei, să se țină seama că acestea au fost efectuate pe cheltuiala sa și să se scadă din sumele ce trebuie plătite fraților L., D. și M..
Recurentul precizează că îmbunătățirile constau în bucătărie, canalizare, acoperiș, trotuare, casa bătrânească fiind foarte degradată. Mai precizează recurentul că în ultimele 6 luni de viață ale mamei sale s-a ocupat personal de aceasta, purtând-o prin spitale la Iași, D., B., Mihăileni, situație în care a cheltuit suma de 7.000 euro, fără ca frații săi să contribuie.
Intimații R. M., R. M., R. F., R. V. și R. P. au formulat o întâmpinare intitulată memoriu, prin care au precizat că după moartea tatălui, și în timp ce mai trăia mama au început să fie făcute renovări la casa părintească pe banii recurentului S., care muncea în Italia de la vârsta de 22 de ani.
Arată intimații că s-a construit o baie, bucătărie, s-a montat canalizare, a fost efectuată o renovare completă a casei, au fost susținuți părinții financiar pentru tratarea bolilor de care sufereau pe cheltuiala recurentului, care a suportat și înmormântarea acestora, astfel că sunt de acord intimații să se scadă renovarea efectuată de recurent din sultele pe care trebuie să le plătească celorlalți trei frați: L., D. și M., conform expertizei făcute în 2012 de expertul în cauză. Pentru a sublinia că părinții nu ar fi avut posibilitatea de a efectua ei înșiși renovarea, intimații mai arată că aceștia aveau venituri foarte mici, pensii CAP de 350 lei, respectiv 300 de lei, care nu le-ar fi putut ajunge nici pentru medicamente.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei cereri de recurs formulată pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 3041 Cod proc. civilă împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în materia pretențiilor cu titlu de pasiv succesoral și drepturi de creanță, accesorii partajului judiciar.
Recursul este întemeiat, astfel că va fi admis, urmând a fi casată în parte sentința recurată și a fi trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe cu privire la îmbunătățirile ce reprezintă pasivul succesoral, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate privind cheltuielile de înmormântare.
Pentru a decide astfel, instanța reține că termenul de prescripție pentru partajul pasivului succesoral s-a apreciat greșit ca fiind împlinit raportat la data decesului autorilor, în condițiile în care caracterul imprescriptibil al pasivului succesoral rezultă din dispozițiile art. 728Cod Civil, conform căruia acțiunea de partaj atât pentru activul cât și pentru pasivul unei indiviziuni este imprescriptibilă, aspect ce rezultă cu evidență din decizia civilă RIL nr. 6/19 ianuarie 2009.
Astfel, în ce privește îmbunătățirile efectuate de către recurent la casa părintească, după decesul tatălui și în timpul vieții mamei sale, acestea reprezintă datorii ale succesiunii față de el ca moștenitor, care deși nu au fost dezbătute odată cu partajul succesoral, soluționat în prezent irevocabil, nu și-au pierdut caracterul imprescriptibil, singura dificultate pe care o întâmpină recurentul asumându-și o judecată separată, fiind aceea în materie de probe.
De aceea, văzând că la fond acest capăt al acțiunii a fost respins greșit ca prescris, fără a fi cercetat pe fond, fără a fi timbrat și probat corespunzător, urmează a fi casată în această privință sentința și a fi trimisă cauza spre rejudecare.
În ce privește cheltuielile de înmormântare, acestea sunt ulterioare decesului autorilor, astfel că nu fac parte din masa succesorală lăsată de aceștia și prin urmare nu reprezintă pasiv succesoral, ci drept de creanță prescriptibil în 3 ani de la data la care au fost făcute, astfel că în privința lor cererea este tardivă fiind inutilă o analiză pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite recursul formulat de reclamantul R. S., cu domiciliul în Siret, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții intimați R. L., cu domiciliul în ., jud. B., C. D., cu domiciliul în .. Hilișeu H., jud. B., R. M., cu domiciliul în .. B. R. F., cu domiciliul în .. B., R. M., R. P., R. V. și R. M., toți cu domiciliul în .. B., împotriva sentinței civile nr. 7 din 06 ianuarie 2014 a Judecătoriei D..
Casează, în parte, sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, cu privire la capătul de cerere privind îmbunătățirile ce reprezintă pasivul succesoral.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, privind cheltuielile de înmormântare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 septembrie 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. M. L. L. H. I. B. C.
Plecată în concediu pentru creștere
copil semnează președintele instanței
Red. D.M./14.11.2014
Judec.A. E. C.
Dact.B.C./14.11.2014
2 exp.
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 505/2014. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 144/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
