Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 358/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 2368/222/2011*
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 358 R
Ședința publică de la 06 mai2014
Completul compus din:
Președinte - A. M.
Judecător - A. C.
Judecător - C. M.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de recurentul B. D., în contradictoriu cu intimații B. V. L., T. M., B. A.-M., intimații pârâți B. V., S. M., G. D., intimații reclamanți L. E., M. M., M. A., împotriva sentinței civile nr. 67 din 17 ianuarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. V. pentru intimații reclamanți L. E., M. M., M. A., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Avocat F. V. depune la dosar concluzii scrise și chitanță onorariu apărător în cuantum de 500 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat F. V. arată că din cei șase copii, reclamanta L. E. este cea care a rămas în casa bătrânească cu obligația de a o îngriji pe defunctă; În timp casa bătrânească s-a autodemolat și a fost construită una nouă, iar bunurile din casă au fost înlocuite cu unele noi, astfel că la decesul lui Buzneac E. masa succesorală era compusă din terenul în suprafață de_ m.p. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate. Că, ceilalți moștenitori nu au făcut nici un act de acceptare a moștenirii și nici nu au făcut vreo dovadă în acest sens. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr. 2368/222 în data de 24 iunie 2011, reclamanții L. E., M. M. și M. A., au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. L., S. M., B. D., T. M., B. A. M., G. D., să se constate că după defuncta B. E., decedată la data de 5 aprilie 2003, au rămas drept moștenitori acceptanți doar ei, reclamanții, prin neacceptare de către pârâți a succesiunii în condițiile art. 700 Cod civil, iar drept masă succesorală suprafața de 12.243 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 43.148/30 noiembrie 2009.
În motivare, au arătat că după decesul autoarei, doar reclamanta B. E., fiica autoarei și defunctul tatăl a celorlalți doi reclamanți au acceptat moștenirea în mod tacit, iar pârâții în calitate de fii și fiice sau descendenți ai acestora nu au acceptat în nici un mod această succesiune în termenul de 6 luni de conform art. 700 cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei expertize de specialitate, probe încuviințate și administrate de către instanța de judecată..
Pârâții, nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinări cu excepția pârâtului B. D., care s-a arătat de acord cu partajarea masei succesorale în cotele legale cuvenite și atribuirea de loturi egale în natură.
De asemenea pârâții nu au solicitat administrarea de probe.
Inițial cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 421/27 februarie 2012, însă prin decizia civilă nr. 555 R/9 mai 2013 a Tribunalului B. această sentință a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr. 67 din 17 ianuarie 2014, Judecătoria D. a admis acțiunea formulată de reclamanții L. E., M. M. și M. A., în contradictoriu cu pârâții B. D., B. L., T. M., B. A. M., S. M. și G. D..
A constatat că după defuncta B. E., decedată la data de 05 aprilie 2003, a rămas drept masă succesorală suprafața de 12.243 m.p teren cuprins în T.P nr. 43.148 din 30 noiembrie 2009 iar ca moștenitori acceptanți reclamanții, prin neacceptarea moștenirii de către pârâți în termenul prev. de art. 700 cod civil.
A luat act de învoiala reclamanților cu privire la împărțeala moștenirii după cum urmează:
A dispus că reclamanta L. E. va lua în proprietate următoarele suprafețe de teren înscris în T.P nr. 43.148/30 noiembrie 2009; 220 m.p în p.c nr. 418; 2054 m.p în p.c nr. 416; 2669 m.p în p.c nr. 417; 380 m.p în p.c 417; 800 m.p în p.c nr. 417 și 2500 m.p în p.c 211/50.
A dispus că reclamanții M. M. și M. A. vor lua în proprietate suprafața de 1320 m.p în p.c nr. 334 și suprafața de 2300 mp în p.c nr. 345/1, cuprinsă în același titlu de proprietate.
Prima instanță a consfințit această învoială.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 05 aprilie 2003 a decedat B. E., cu ultimul domiciliu în ., că masa succesorală rămasă după această autoare se compune din suprafața de 12.243 mp teren situat în raza comunei Mihăileni, jud. B. și inclus în titlul de proprietate nr. 43.148 eliberat la data de 30 noiembrie 2009.
A mai reținut prima instanță că autoarea a avut șase copii: L. E., B. I., B. V., B. Ilarion, B. D. și S. M., iar fiul autoarei, B. I. a decedat, însă a instituit drept legatari universali, pe reclamanții M. M. și M. A.. De asemenea a decedat și fiul autoarei, numitul B. V., care este moștenit de B. L. și T. M.. A mai decedat și fiul B. Ilarion care este moștenit de soția B. A.- M. și fiica G. D..
Din probele administrate, prima instanță a reținut că autoarea părților a locuit până la trecerea în neființă cu reclamanta L. E. și cu familia acesteia, că reclamanta a demolat casa bătrânească și a construit împreună cu familia sa o nouă casă în care locuiește în prezent.
Că, în timpul vieții autoarea a fost sprijinită și întreținută de reclamantă, iar după decesul autoarei, reclamanta s-a ocupat de înmormântare și praznicele creștinești ce au urmat, ceilalți descendenți participând la înmormântare, dar fără a prelua în posesie vreun bun din masa succesorală care au rămas în posesia efectivă a reclamanților.
De asemenea a mai reținut prima instanță că nici una din părți nu a solicitat până în prezent deschiderea succesiunii.
Față de situația de fapt expusă, prima instanța a constatat că nici un pârât nu a acceptat, expres sau tacit succesiunea după autoarea lor și ca atare sunt străini de succesiune în temeiul art. 700 cod civil prin neexercitarea dreptului de opțiune în termenul de 6 luni – termen expirat în urmă cu 8 ani de zile.
A mai reținut prima instanță că probatoriul administrat în cauză a relevat că reclamanta L. E. a intrat imediat după decesul autoarei în posesia bunurilor cuprinse în masa succesorală pe care le-a folosit în interes propriu. Că, pe de altă parte aceasta nu a negat că și ceilalți reclamanți ar fi străini de succesiune, și prin urmare instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și în temeiul art. 271-273 cod procedură civilă a luat act de învoiala reclamanților cu privire la împărțeala bunurilor succesorale – învoială înserată în acțiunea formulată de aceștia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal pârâtul B. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că, niciunul dintre reclamanți nu a făcut dovada acceptării succesiunii rămasă după defuncta B. E., decedată la data de 5 aprilie 2003, conform legii, iar declarațiile date de martori nu pot fi avute în vedere, întrucât aceștia nu puteau să știe cât de des au venit ei acasă și dacă au preluat sau nu bunuri din masa succesorală.
A mai arătat recurentul că ei, moștenitorii aflați la distanță, erau în imposibilitate să preia în posesie bunuri când în fapt frații I. și E. au preluat totul în mod abuziv, iar cu ocazia înmormântării nu s-au prezentat ca simpli musafiri, ci au contribuit financiar și material.
În finalul motivării, recurentul a mai arătat că a fost în repetate rânduri acasă și a cerut reclamanților să deschidă succesiunea la notar, dar a fost refuzat mereu, că nu sunt bani, așa încât nu se poate ca ei, moștenitorii naturali să nu fie recunoscuți ca succesori acceptanți taciți.
Legal citate, B. A.-M. și G. D. au depus întâmpinare la recursul declarat de pârâtul B. D., prin care au solicitat respingerea acestuia și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală, întrucât recurentul recunoaște că nu a făcut acte de acceptare a moștenirii rămase după defuncta B. E., prin faptul că arată că toate bunurile au fost preluate în mod abuziv de reclamanți, că a fost prezent la înmormântare și era în măsură să efectueze acte notariale de acceptare a moștenirii sau să solicite pe cale judecătorească dezbaterea succesiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul este nefundat și-l va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, principalul motiv de recurs invocat de către pârâtul B. D. se referă la constatarea instanței de fond că, pârâții B. D., B. V. L., T. M., B. A.-M., B. V., S. M., G. D., nu au efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 din Codul civil.
Astfel, instanța de control judiciar va constata că de la decesul autoarei B. E. a trecut o perioadă mare de timp, iar terenul ce face parte din masa succesorală rămasă după aceasta, respectiv suprafața de 12.243 m.p. teren evidențiat în titlul de proprietate nr. 42.148 din 30 noiembrie 2009 a fost stăpâni t în mod neîntrerupt de către reclamanta L. E., împreună cu reclamanții M. M. și M. A., în calitate de legatari universali ai defunctului B. I..
De altfel, recurentul B. D. recunoaște că posesia au avut-o reclamanții, dar motivează că a fost o posesie abuzivă, cu toate că nu dovedește nici într-un fel intenția sa de preluare a unor suprafețe de teren din masa succesorală, prin ocupare efectivă sau prin solicitarea deschiderii succesiunii la notariat sau pe cale judiciară.
Nu pot fi considerate acte de acceptare tacită a succesiunii acțiunea de vizitare a defunctei, participarea la înmormântare și avansarea unei sume de bani de către recurent, întrucât acesta pe lângă drepturi succesorale avea față de mama sa și obligații morale, independent de culegerea sau nu a unor bunuri din masa succesorală.
Pentru cele ce preced, Tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat de către pârâtul recurent B. D., împotriva sentinței civile nr. 67 din 17.01.2014, a Judecătoriei D., pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul B. D., în contradictoriu cu intimații B. V. L., T. M., B. A.-M., intimații pârâți B. V., S. M., G. D., intimații reclamanți L. E., M. M., M. A., împotriva sentinței civile nr. 67 din 17 ianuarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 06 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. A. C., C. M. A. E.
Red. A.M./28.05.2014
Jud. Murarașu I.
Ex.2/28.05.2014
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 611/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
