Partaj judiciar. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 628/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 16246/193/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 628 R
Ședința publică de la 22 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – C. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. E., domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu intimații B. FLOARIA, B. G., B. I., toți cu domiciliul în ., județul B., R. A., domiciliată în București, ., ., ., B. M., domiciliat în București, Calea Crângași nr. 90, sector 6, F. I., domiciliată în localitatea Buruienești, .
împotriva sentinței civile nr. 515/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S. I., pentru intimații lipsă B. I., B. M., B. G. și F. I., lipsă recurenta și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, că procedura de citare a persoanelor chemate la proces este legal îndeplinită și că s-a depus la dosar, în timpul ședinței, o cerere formulată de către recurentă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, fiind în imposibilitate să se prezinte la acest termen de judecată.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de recurs formulată de către recurenta B. E.,
Av. S. I., pentru intimații B. I., B. M., B. G. și F. I., depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată că este de acord cu excepția de netimbrare a recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 27.10.2011, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâții B. Floaria, R. A., B. G., B. M., F. I. și B. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma autorului defunct B. D., cu stabilirea masei partajabile și a cotelor de moștenire.
A arătat reclamanta, în motivare, că tatăl său a decedat în data de 06.03.2010, moștenitori cu vocație succesorală rămânând soția supraviețuitoare B. Floaria și celelalte părți – în calitate de descendenți de gradul I. De pe urma defunctului au rămas bunuri imobile construcții (casă, anexă, magazie, grajd) și terenurile înscrise în TP nr._/1993 și TP nr._/2002. A mai arătat reclamanta că locuiește în imobilul casă împreună cu mama sa și că, ulterior decesului autorului B. D., a realizat lucrări de conservare a construcției și a achitat impozitul aferent casei și terenului.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu expertiză.
Pârâta R. A. a transmis la dosar o declarație autentică, document prin care a arătat că nu a realizat acte de acceptare a succesiunii tatălui său și că înțelege să rămână străină de moștenire acestuia.
Pârâții B. Floaria, B. G., B. M., F. I. și B. I. au formulat întâmpinare, arătându-se de acord cu ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâtelor B. Floaria și R. A., ceilalți pârâți înțelegând să rămână, în continuare, în stare de coproprietate. Au arătat pârâții că soția supraviețuitoare B. Floaria deține ½ din bunuri și ¼ din masa succesorală de ½ a defunctului, restul de ¾ aparținând celor 6 descendenți. Au mai arătat că au acceptat, cu toții, moștenirea după defunct, stabilind ca reclamanta să se ocupe de mama B. Floaria și de administrarea bunurilor succesorale, activități pentru care i se acordă sprijin financiar.
La termenul din data de 13.06.2012, pârâta B. Floaria a arătat că înțelege să cedeze partea sa de moștenire reclamatei B. E..
Prin Încheierea pronunțată la termenul din data de 13.06.2012, în condițiile art. 673.6 C., instanța a constatat că reclamanta B. E. și pârâții B. G., B. M., F. I. și B. I. au calitatea de moștenitori ai defunctului B. D., cu o cotă de 8/20 – reclamanta și, respectiv, de câte 3/20 – pârâții menționați.
La termenul din data de 07.03.2013, reclamanta a formulat precizări privind masa de partaj, arătând că înțelege să renunțe la împărțeala terenului în suprafață de 700 mp situat în pc 218, sola 29, inclusă în TP nr._/1993.
La termenul din data de 25.10.2013, reclamanta a formulat noi precizări, solicitând ca bunurile în litigiu să fie atribuite celorlalte părți, acestea urmând a fi obligate, în favoarea sa, la plata sultei corespunzătoare și a cheltuielilor de judecată. A invocat reclamanta, în susținerea acestei modalități de partajare, că au intervenit o . neînțelegeri, că suferă de afecțiuni medicale și că, așa fiind, nu este în măsură să lucreze terenurile.
La termenul din data de 20.11.2013, pârâții s-au arătat de acord cu solicitarea ca toate bunurile să le fie atribuite, contra sultei corespunzătoare, urmând ca imobilele construcții să rămână în indiviziune soției supraviețuitoare și celorlalți patru pârâți.
Prin sentința civilă nr. 515 din 22 ianuarie 2014, Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții B. FLOARIA, B. M., R. A., B. G., F. I. și B. I..
A constatat că pârâta R. A. este străină de moștenirea defunctului B. D..
A constatat că părțile (reclamanta B. E. și pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I.), în calitate de succesori în drepturi ai autorului defunct B. D., se află în stare de indiviziune asupra cotei de ½ din următoarele bunuri, în valoare totală de 23.941 lei: terenuri în suprafață de 4348 mp + 15.000 mp înscrise în TP nr._/1993 și TP nr._/2002, imobile construcții - casă, grajd (bucătărie de vară) și anexe gospodărești situate în satul Vînători, .> A constatat că părților (reclamantei B. E. și pârâților B. G., B. M., B. I. și F. I.) le revin, din bunurile menționate, cote după cum urmează: reclamantei B. E. – 8/20; pârâților B. G., B. M., B. I. și F. I. – câte 3/20 fiecare.
A dispus ieșirea din indiviziune și, în consecință:
A atribuit pârâtei B. F., cu titlu de bunuri proprii, terenurile incluse în lotul I din anexele 3, 9 și 11 la raportul de expertiză, respectiv suprafețele de 8000 mp, pc 476/35 – fila 144, 1524 mp/1503 mp din măsurători, pc 332 CC, A – fila 252 și 500 mp, pc 168/61 – fila 254.
A atribuit pârâților B. G., B. M., B. I. și F. I., în indiviziune, întreg terenul în litigiu (partea defunctului B. D.), respectiv:
-610 mp + 941 mp în intravilan, pc 332 CC, A, VH (601 mp + 901 mp din măsurători) – loturile 2 și 3 din anexa 9 – fila 252;
-800 mp extravilan, pc 168/61 – lotul 2 din anexa 11 – fila 254;
-2600 mp+1200 mp extravilan, pc 466/107 – loturile 1 și 2 din anexa 12 – fila 255;
-3200 mp extravilan, pc 238/136, 250/14, 249/13 – anexa 2, fila 143.
A atribuit pârâților B. F., B. G., B. M., B. I. și F. I., în indiviziune (în contul dreptului propriu al pârâtei B. F. și dreptului succesoral al celorlalți pârâți), toate imobilele construcții, anume casă, grajd (bucătărie de vară) și anexe gospodărești situate în satul Vînători, .> A obligat pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I. să achite reclamantei B. E., cu titlu de sultă aferentă cotei de 8/20 a acesteia, suma de 9576,4 lei.
A obligat pe fiecare dintre pârâții pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I. să achite reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 450 lei.
A obligat reclamanta să restituie, către stat, suma de 596 lei reprezentând ajutor public judiciar.
A obligat pe fiecare dintre pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I. să achite către stat, cu același titlu, câte 223,5 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile din pricina de față sunt moștenitorii defunctului B. D., decedat în data de 06.03.2010, în calitate de fii (reclamanta B. E. și pârâții B. G., B. M., F. I. și B. I.).
În privința soției supraviețuitoare B. Floaria, prima instanță a reținut că, potrivit declarației de la fila 114, a înțeles să cedeze partea sa de moștenire, de ¼, reclamantei B. E. și, pe de altă parte, a constatat că pârâta R. A. este străină de moștenirea tatălui său, prin neacceptare, situație în care cota acestei părți apare preluată, în mod egal, de ceilalți descendenți ai autorului.
În consecință, prin Încheierea din data de 13.06.2012 a stabilit că masa de bunuri în litigiu revine celor cinci moștenitori menționați, în cote de 8/20 – reclamanta și, respectiv, de 3/20 – fiecare dintre pârâții B. G., B. M., F. I. și B. I..
În privința masei de partaj a reținut, prioritar, că ansamblul de bunuri indicate în acțiune au aparținut, în coproprietate devălmașă, soților B. D. și B. Floaria. Cum, în speță, nu s-a înlăturat prezumția contribuției egale la dobândirea bunurilor comune,, prima instanță a admis că succesiunea autorului B. D., care constituie obiectul partajului de față, privește doar o cotă de ½ din bunuri, iar nu bunurile în integralitatea lor. Prin urmare, în cauză se impune implicit, chiar în afara unei cereri exprese în acest sens, delimitarea bunurilor fiecărui soț și, astfel, a averii succesorale în materialitatea sa.
Conținutul averii comune a soților B. a fost indicat de părți, rezultând totodată din adresele comunicate de Primăria Gorbănești și din constatările experților. Este vorba despre imobile construcții situate în Localitatea Vânători (casă, grajd, anexe gospodărești) și despre terenurile înscrise în TP nr._/1993 (modificat în data de 21.06.2013 – fila 228) și TP nr._/2002, mai puțin suprafața de 700 mp din . în cel dintâi titlu, la împărțirea căreia reclamanta a renunțat, dată fiind situația incertă a terenului.
Bunurile în discuție au fost evaluate prin expertizele dispuse în cauză. Astfel, pentru imobilele construcții (locuință, grajd-bucătărie de vară, anexe gospodărești) s-a identificat o valoare de 45.994 lei, care nu include valoarea împrejmuirilor (neincluse în masa de partaj) și care, actualizată fiind cu un coeficient de 0,85% indicat de expert, conduce la o valoare de piață de 39.095 lei, respectiv la o valoare în litigiu de 19.547,5 lei (reprezentând cota de ½ a defunctului).
Evaluarea terenurilor a fost realizată de către expertul topo, potrivit voinței expres exprimate de către părți, rezultând, pentru suprafețele aflate în litigiu, un total de 1997 Euro, respectiv 8.787 lei (la cursul de 4,4 lei/Euro valabil la data pronunțării). Din acest total, cotei de ½ aparținând defunctului îi corespunde suma de 4.393,5 lei, din care în masa de împărțit valoarea de_ lei.
În vederea identificării terenurilor în concret supuse împărțelii, expertul a procedat, prioritar, la delimitarea terenurilor aferente dreptului propriu al soției supraviețuitoare, delimitare față de care nu s-au realizat obiecții. Prin urmare, i s-a atribut pârâtei B. Floaria terenurile incluse în lotul I din anexele 3, 9 și 11 la raportul de expertiză, respectiv suprafețele de 8000 mp, pc 476/35, 1524 mp/1503 mp din măsurători, pc 332 CC, A – fila 252 și 500 mp, pc 168/61.
Celelalte terenuri, constituind efectiv obiect al partajului succesoral după defunctul B. D., au fost atribuite, în indiviziune, doar pârâților B. G., B. M., B. I. și F. I., potrivit voinței concordante a părților.
Cât privește construcțiile, asupra cărora dețin drepturi atât pârâta B. F. (drept propriu) cât și cei cinci fii acceptanți ai defunctului (drepturi succesorale - reclamanta B. E. și pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I.), prima instanță a procedat la atribuirea, în indiviziune, în favoarea pârâților B. Floaria, B. G., B. M., B. I. și F. I.. Și în acest caz s-a reținut voința expresă și concordantă a părților.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art. 6735 alin. 2 C., instanța a obligat pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I. să achite reclamantei B. E., căreia nu i s-a atribuit, în natură, nici un bun, echivalentul în bani al cotei sale de 8/20, respectiv 9576,4 lei (8/20 din totalul de_ lei).
Concluzionând, în temeiul art. 728 cod civil și art. 673.5 alin. 2 C., prima instanță a admis acțiunea și, constatând calitatea de moștenitor/cotele/conținutul averii succesorale menționate, a dispus ieșirea părților din indiviziune, în modalitatea arătată.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că reclamanta a avansat, cu acest titlu, suma totală de 3000 lei (onorariu experți – 500+500+500+500+100 lei și onorariu avocat – 900 lei, filele 120, 121, 175, 278, 279, 263). Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză și văzând că acțiunea a servit intereselor ambelor părți, proporțional cu valoarea cuvenită fiecăruia, instanța a obligat pe fiecare dintre pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I. să achite reclamantei, cu acest titlu, câte 450 lei.
Având în vedere că în dosarul de față s-a acordat ajutor public judiciar reclamantei, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în sumă de 1490 lei, în temeiul dispozițiilor art. 50.2 din OG nr. 51/2008 și ale art. 18 coroborat cu art. 50.2, părțile vor fi ținute să restituie/achite, către stat, sume după cum urmează: 596 lei – reclamanta; câte 223,5 lei - fiecare dintre pârâții B. G., B. M., B. I. și F. I.. În acest scop, prezenta hotărâre va comunicată AFP B., după rămânerea sa irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. E. criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie arătând în considerente că ea este persoana care a acceptat în mod direct succesiunea după defunctul tată, că a locuit în imobil atât în timpul vieții acestuia, cât și după deces, că s-a ocupat de mamă și de îngrijirea acesteia, care este imobilizată la pat, că a realizat lucrări de conservare a construcției, că a achitat impozitul aferent imobilelor, că nu are o locuință proprie și că, prin urmare, era îndreptățită să-i fie atribuit în lotul ei imobilele - casă construcție, grajd și anexe gospodărești, situate în ., județul B.. Că frații săi nu au acceptat în mod direct succesiunea și nu s-au preocupat în nici un mod de bunurile rămase și că în mod greșit a reținut prima instanță că atribuirile au fost determinate de voința expresă a părților, întrucât ea nu și-a dat acordul pentru împărțirea bunurilor în această modalitate.
La termenul din 22 octombrie 2014 instanța de recurs, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de recurs formulată de către recurenta B. E., care, potrivit art. 136 Cod procedură civilă, se soluționează cu prioritate și face de prisos analiza motivelor invocate.
Prin citația trimisă recurentei B. E. aceasta a fost înștiințată, ca până la termenul de judecată din 22 octombrie 2014, trebuie să depună o taxă judiciară în valoare de 352,36 lei, dar cum recurenta nu s-a conformat acestei obligații, instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 33 și art. 36 din O.U. nr. 80/2013 și va dispune anularea cererii de recurs, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, cererea de recurs formulat de reclamanta - recurentă B. E., domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu intimații B. FLOARIA, B. G., B. I., toți cu domiciliul în ., județul B., R. A., domiciliată în București, ., ., ., sector 6, B. M., domiciliat în București, Calea Crângași nr. 90, sector 6, F. I., domiciliată în localitatea Buruienești, . împotriva sentinței civile nr. 515/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C.,A. M. C. R.
Red. AM/03.12.2014
Jud. fond T. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul... → |
|---|
