Fond funciar. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 443/222/2013
Dosar nr._ Fond funciar - recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 februarie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: A. C.
Judecător: D. M.
Judecător: A. M.
Grefier: F. A. – M.
DECIZIA NR. 186 R
Pe rol judecarea recursului, având ca obiect „Fond funciar” formulată de recurenta C. L. de fond Funciar Văculești împotriva sentinței civile nr. 1140/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant H. C., și intimații – pârâți: comisia Județeană de Fond Funciar B., Agenția domeniilor Statului București și Direcția silvică B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă, avocat S. A., lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra cererii de revizuire.
Avocat S. A., pentru recurentă, având cuvântul, solicită instanței admiterea în parte a recursului, în sensul eliminării plății daunelor cominatorii la care este obligat Primarul comunei Văculești, întrucât potrivit prevederilor HG nr. 401/2013 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 165/2013, comisiile locale au obligația de a centraliza suprafețele de teren existente pe raza comunei în vederea finalizării procesului de restituire. De asemenea, mai arată aceasta că recurenta pentru data de 10.03.2014 le-a trimis o convocare pentru a soluționa amiabil această cerere.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de recurs de față;
Prin sentința civilă nr. 1140 din 10.07.2013 a Judecătoriei D. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva - Direcția S. B., s-a admis acțiunea formulată de petent în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., C. locală de fond funciar a comunei Văculești, jud. B. – prin primar - și Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția S. B.. A obligat C. locală de fond funciar a comunei Văculești, jud. B. – prin primar – să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața 19,50 ha teren arabil și 0,36 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Văculești, jud. B. și să o înainteze Comisiei Județene B. în vederea emiterii titlului de proprietate. A obligat primarul Comunei Văculești la plata de daune cominatorii în sumă de 150 lei pe zi întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligațiilor menționate. A obligat C. Județeană B. să emită petentului titlul de proprietate pentru suprafața de 19,86 ha teren din care suprafața 19,50 ha teren arabil și 0,36 ha teren cu vegetație forestieră, în baza documentației înaintate de către C. locală de fond funciar a comunei Văculești, jud. B.. S-a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâta Agenția D. Statului cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Se reține că prin acțiunea înregistrată la această instanță cu nr._ din 05.02.2013, reclamantul H. C. a chemat în judecată intimații C. locală de fond funciar a comunei Văculești, jud. B., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., Agenția D. Statului și Regia Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția S. B. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige intimata Agenția D. Statului să încheie protocol de predare către C. locală Văculești a suprafeței de 15 ha teren, obligarea Comisiei locale Văculești să îl pună în posesie cu această suprafață, obligarea Comisiei județene B. să îi emită titlu de proprietate. Solicită obligarea intimatelor C. locală și C. județeană să în pună în posesie și să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 4,5 ha teren arabil reconstituită prin decizia nr. 1987 din 30.11.2004 a Curții de Apel Suceava și înscris în HCJ nr. 146 din 04.03.2005 și obligarea Comisiei locale împreună cu Ocolul Silvic D. să îl pună în posesie cu suprafața de 0,36 ha teren forestier în amplasamentul UP II ua 95, amplasament pentru care și-a dat acordul.
Se arată că, în motivarea acțiunii, petentul susține că prin decizia civilă nr. 1987 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 19,50 ha teren din care 19,50 ha arabil și 0,36 ha teren pădure, că demersurile pentru punerea în executare a hotărârii au fost începute de către C. locală de fond funciar Văculești însă nu au fost finalizate deoarece nu a fost de acord cu amplasamentul care i s-a propus pentru o parte din teren, că înțelege să se judece doar cu C. Județeană B. și C. de fond funciar a comunei Văculești și că renunță la capătul de cerere privind obligarea Agenției D. Statului la încheierea protocolului de predare a suprafeței de 15 ha teren iar în dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu instanța a solicitat relații de la C. locală de fond funciar a comunei Văculești, de la OCPI B. și de la Agenția D. Statului.
Se arată că la termenul din 13 aprilie 2013 petentul a solicitat introducerea în cauză și a Agenției D. Statului arătând că aceasta este administratorul terenului care urmează să îi fie atribuit, că prin adresa nr. 1593 din 16.04.2013 C. locală Văculești arată că petentul nu a fost pus în posesie deoarece a refuzat două amplasamente pentru suprafața de 4,5 ha teren arabil iar diferența până la 19,5 ha urmează a fi completată din terenul ADS. În ce privește suprafața de 0,36 ha teren forestier arată că a identificat împreună cu petentul și reprezentantul Ocolului Silvic suprafața și amplasamentul urmând a se continua procedurile prevăzute de lege.
Se reține că Agenția D. Statului a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția prematurității acțiunii și excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Mai arată că pentru predarea terenului este necesară parcurgerea unor etape obligatorii prevăzute de dispoziții imperative ale legii și că potrivit adresei nr. 82.707 din 16.04.2013 a direcției de specialitate, la sediul ADS nu este înregistrată nicio documentație de retrocedare care să aibă ca obiect suprafețe necesare punerii în posesie a reclamantului H. C..
Se arată că Regia Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția S. B. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și arată că potrivit legilor funciare, C. locală Văculești este obligată să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate iar C. județeană să întocmească titlu de proprietate, că până în prezent nu s-a emis hotărâre de validare pentru suprafața de teren forestier și că după emiterea hotărârii de validare va pune la dispoziție amplasamentul validat.
Se arată că prin completările la acțiune depuse la termenul din 26 iunie 2013, petentul a solicitat și obligarea primarului comunei Văculești în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar Văculești, la plata de daune cominatorii în sumă de 500 lei pe fiecare zi întârziere începând cu data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate.
Din probele administrate în cauză se reține că, prin decizia nr. 1987 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului H. C. și a numiților H. M., H. L. și C. A. a suprafeței totale de 19,86 ha teren pe raza comunei Văculești jud. B. din care 0,36 ha teren pădure și 19,5 ha teren arabil.
Se reține că, potrivit art. 10 din HG 890/2005, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestora li se va oferi un alt amplasament situat în aceiași localitate sau într-o localitate învecinată.
Că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a solicitat în mod constant punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața reconstituită pe raza comunei Văculești iar prin adresa nr. 4721 din 23.11.2007 ( fila 11) petentului i s-a comunicat faptul că pentru suprafața de 15 ha teren arabil trebuie să se adreseze Agenției D. Statului, că pentru suprafața de 0,36 ha teren s-a luat legătura cu Ocolul Silvic D. în vederea punerii în posesie și înaintării documentației către C. Județeană B. în vederea emiterii titlului iar pentru suprafața de 4,5 ha teren arată că s-a pus la dispoziția petentului un amplasament pe care acesta l-a refuzat.
Reține instanța că din actele depuse la dosar, rezultă că de la data pronunțării hotărârii judecătorești de reconstituire a dreptului de proprietate și până în prezent petentul nu a fost pus în posesie cu suprafața de 19,86 ha teren reconstituită prin decizia nr. 1987 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava că acesta nu avea obligația de a solicita teren direct de la ADS așa cum îi recomandă C. locală Văculești, deoarece potrivit Legii 268/2001 și HG nr. 626/2001 comisiile locale și județene au obligația de a întocmi documentația necesară și a solicita teren de la ADS iar conform relațiilor comunicate de către OCPI B. (fila 90) și Direcția S. B., pe raza comunei Văculești există suprafețe de teren categoria arabil și pădure neatribuite până în prezent.
În raport de cele arătate instanța reține că intimata C. locală de fond funciar a comunei Văculești nu și-a îndeplinit obligațiile legale pe care le are pentru punerea în posesie a petentului și întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate drept pentru care admite acțiunea și obligă această comisie – prin primar – să întocmească documentația în vederea punerii în posesie a petentului cu suprafața de 19,86 ha teren din care 19,50 ha teren arabil și 0,36 ha teren pădure iar în baza art. 64 din Legea 18/1991, primarul comunei Văculești este obligat la plata de daune cominatorii în sumă de 150 lei pentru fiecare zi întârziere începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la întocmirea și înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate.
Se reține că Regia Națională a Pădurilor Romsilva are obligația de a pune la dispoziția comisiei locale Văculești, pe bază de documentație, terenul cu privire la care cererea de reconstituire a fost validată iar procesele verbale de stabilire a amplasamentului și de stabilire a vecinătăților sunt semnate de către reprezentanții ocoalelor silvice din raza unităților administrativ teritoriale unde sunt amplasate terenurile forestiere prin urmare aceasta are calitate procesuală în prezenta cauză, deoarece hotărârea trebuie să îi fie opozabilă.
Având în vedere că la termenul din 26 iunie 2013 petentul a arătat că renunță la judecată față de Agenția D. Statului, instanța a luat act de această renunțare.
Împotriva sentinței civile nr.1140 pronunțată de Judecătoria D. declară recurs intimata C. L. de Fond Funciar Văculești, jud.B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea dispozițiilor art.304 pct.8,9 Cod proc.civ.
Se arată că, în fapt, prin acțiunea petentului s-a solicitat retrocedarea suprafeței de teren de 19,50 ha teren arabil și a suprafeței de teren forestier de 0,36 ha pe raza . actele depuse la dosarul cauzei așa cum reise și din motivarea sentinței civile nr.1140/2013 C. L. de Fond Funciar Văculești nu a tergiversat aplicarea legilor fondului funciar privind punerea în posesie a moștenitorilor lui H. A. ci dimpotrivă a căutat soluționarea și punerea în aplicare a Deciziei Curții de Apel Suceava nr.1987/30.11.2004 prin punerea la dispoziție pentru aceștia a diferitelor amplasamente care au fost refuzate iar, mai mult o dată cu aplicarea Legii 247/2005 C. L. Văculești de aplicare a legii fondului funciar a întocmit o adresă către Instituția Prefectului / C. Județeană prin care a anunțat că nu mai are teren arabil disponibil privind retrocedările în natura pe raza comunei decât cel existent.
Se arată că, instanța s-a pronunțat cu ușurință privind daunele cominatorii la care a fost obligat primarul comunei Văcușeti, că, acțiunea acordării de daune cominatorii trebuie să aibă la bază un prejudiciu dovedit pentru a intra în patrimoniul creditorului ( Decizia nr.XX/12.12.2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, „ hotărârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibilă de executare silită, la cererea creditorului, în limita daunelor-interese dovedite”), or, față de această solicitare petentul nu a depus dovada prejudiciului cauzat. Că, ținând cont de procedura privind acordarea terenului solicitat instanța de fond nu a luat în considerare și refuzurile petentului motiv pentru care obligația de a face sau a nu face nu poate fi pusă în discuție în condițiile desfășurării unei proceduri bine stabilite de lege în materie funciară.
Se susține faptul că, petentul nu are calitate de creditor al Primăriei comunei Văculești ci doar o decizie care obligă o comisie locală să îndeplinească o procedură impusă de lege. Că, în aceste condiții trebuie să se țină seama de faptul că această comisie funcționează pe lângă Primăria comunei Văculești și dacă a existat teren disponibil pentru retrocedare, că, just ar fi trebuit să se impună plata de daune cominatorii Comisie Locale de aplicare a fondului funciar, care nu are personalitate juridică, cod fiscal, cont bancar ( etc.).
Se susține că, în situația menționată la alineatul 4 din dispozitivul sentinței 1140/2013 se aduc prejudicii Primăriei –Comunei atunci când primarul este obligat la plata de daune cominatorii ( ca reprezentant al comunității) și corect ar fi fost ca acesta să fie obligat eventual în calitatea sa de Președinte al Comisiei de Fond Funciar.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursului și respingerea alineatului 4 din Dispozitivul sentinței 1140/2013 privind „plata de daune cominatorii la care este obligat Primarul Comunei Văculești.
Pe cale de consecință, recurenta susține că, având în vedere HG 401/2013 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.165/2013 privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist din România, comisiile locale au obligația de a centraliza toate cererile de restituire nesoluționate și de a centraliza suprafețele de teren existente pe raza comunei în vederea finalizării procesului de restituire și, ca atare, până la centralizarea suprafețelor de teren se suspendă orice solicitare de atribuire, situație pe care instanța din eroare a omis-o a se pronunța.
Se arată că, C. L. de fond funciar nu dispune de teren motiv pentru care suprafața solicitată nu poate fi retrocedată pe raza entității de la care s-a solicitat.
Față de cele precizate se solicită admiterea recursului întrucât instanța de fond trebuia să suspende cauza în conformitate cu Legea 165/2013.
Intimatul H. C. depune întâmpinare față de recursul declarat solicitând respingerea acestuia ca nefondat pentru toate capetele de cerere arătând faptul că recurenta C. L. de Fond Funciar Văculești a omis a preciza faptul că nu a făcut nici o ofertă serioasă de punere în posesie care să poată fi acceptată așa cum s-a întâmplat pentru suprafața de teren forestier . Mai susține intimatul și faptul că intimata C. L. de Fond Funciar mai are la dispoziție teren arabil fapt dovedit cu adresa emisă de OCPI B. și că nu se impunea a solicita teren de la Agenția D. Statului și că se opune retrocedării terenurilor prevăzute în decizia Curții de Apel Suceava nr.197/2004 deși are la dispoziție teren arabil și pădure.
În ce privește solicitarea de suspendare a judecății cauzei petentul invocă în primul rând faptul că recurenta cu rea credință a solicitat acest lucru fără a indica în concret un articol din Legea 165/2013, confundând aspectele legate de suspendarea solicitării de atribuire cu cele care se referă la suspendarea judecății, fiind depășit de asemenea și termenul de 120 zile prevăzut la art.8 din Legea 165/2013 motive pentru care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând recursul Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.
Așa cum a stabilit de altfel și prima instanță în considerentele sentinței atacate cu prezentul recurs C. L. de fond funciar a Comunei Văculești nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit legii privind punerea în posesie a petentului cu suprafața de teren reconstituită și întocmirea corespunzătoare a documentației în vederea eliberării titlului de proprietate.
Adevărat este și faptul că tot această comisie era obligată a face demersurile legale necesare în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătorești prin care petentul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate și că toate demersurile acestuia se impuneau a fi realizate exclusiv prin mijlocirea Comisiei de fond funciar care are în acest sens toate prerogativele prevăzute de lege.
Or, acționând în alt fel decât în sensul conferit de lege intimata –recurentă nu a făcut altceva decât a-l pune pe petent într-o eventuală situație prejudiciabilă mai ales în condițiile în care nu a obținut reîntoarcerea terenului în patrimoniul său nici până la acest moment deși hotărârea care-i validează dreptul a fost emisă încă din anul 2004 deci de aproximativ 10 ani, fără a mai aduce în discuție și momentul intrării în vigoare a legii fondului funciar ( 1991).
Este evident că primarul comunei Văculești a fost obligat la plata de daune cominatorii în calitatea sa de președinte al Comisiei de fond funciar, pentru neexecutarea obligațiilor legale și nu pentru obligații de natură personală, practica judiciară în materie fiind constatată în sensul stabilit de prima instanță.
În continuare Tribunalul reține că distincția invocată, și care în opinia recurentei se impunea a fi precizată în concret de către prima instanță, așa după cum susține este subînțeleasă în contextul hotărârii pronunțate deducându-se astfel lesne faptul că primarul comunei Văculești a fost obligat la daune cominatorii exclusiv în calitatea sa de președinte al Comisiei Locale de fond funciar și în exercitarea acestor prerogative, temeiul unei astfel de obligații fiind expres prevăzut de lege și menționat de altfel, de către prima instanță în sentința pronunțată.
Mai mult, tribunalul constată nefondată cererea de suspendare a judecării cauzei în considerarea situației evocate în finalul motivelor de către recurentă pe considerentul că acesta nu a menționat în concret care este temeiul de drept, cu indicarea textului de lege corespunzător al cererii de suspendare iar în cadrul actului normativ invocat Tribunalul nu a putut identifica un astfel de temei, în vederea unei eventuale suspendări.
Este adevărat faptul că, la art.7 din Legea 165/2013 se arată că, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local se suspendă emiterea hotărârilor de validare / invalidare de către Comisiile Județene de Fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către Comisiile Locale de Fond funciar precum și orice alte proceduri administrative în materia fondului funciar însă situația petentului este una distinctă de ipotezele prevăzute de textul citat în condițiile în care el deține deja o hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens și se află sub protecția alineatului 2 al aceluiași articol potrivit cu care dispozițiile alin.1 nu se aplică hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, în cazul petentului obligația de punere în posesie derivând dintr-o hotărâre emisă tocmai în anul 2004.
Mai este de adăugat în continuare, în aceeași ordine de idei, și faptul că termenul de 120 de zile prevăzut la art.8 din același act normativ a fost cu mult depășit încât, în opinia tribunalului, și dispozițiile art.7, anterior citate vor deveni, ca atare, ineficiente chiar și în ipoteza cealaltă a legii, motive pentru care tribunalul va respinge recursul, ca nefondat și va menține hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata - recurentă C. L. Văculești, de aplicare a Legii nr. 18/1991, jud.B., în contradictoriu cu intimații H. C., domiciliat în B., ., ., ., jud.B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., jud.B. și Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția S. B., cu sediul în B., . A, jud.B., împotriva sentinței civile nr. 1140/10.07.2013 a Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2014
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. D. M., A. M. F. A.-M.
Plecat în C.M. semnează P. Grefier,
Red.A.C./03.06.2014
Tehnored.P.R./04.06.2014
Ex.2
| ← Succesiune. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
