Contestaţie la executare. Decizia nr. 284/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 992/217/2014/a1
Dosar nr._ contestație la executare – apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 284/A
Ședința publică de la 20 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte - L. L.
Judecător – P. I.
Grefier – U. G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta B. M. împotriva Încheierii de ședință din 25 iunie 2014 a Judecătoriei Darabani în contradictoriu cu intimații L. E., Cocândă S., Cocândă I., B. V. și M. G., acțiune civilă având ca obiect „contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații L. E., B. V. și M. G., lipsind apelanta și ceilalți intimați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiată părțile, obiectul pricinii, și că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția interesul apelantei în promovarea căii de atac câtă vreme susține că s-a efectuat executarea iar contestația s-a soluționat la Judecătoria Darabani.
Intimații solicită respingerea cererii de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
Părțile prezente având pe rând cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 27 mai 2014 contestatorii B. M. și B. V., au solicitat suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare silită nr. 804/2013 al B.E.J.A Șfaiței C. și G. S., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.510/2013 al Judecătoriei D. rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.864R/2003 a Tribunalului B.. Totodată, contestatorii au solicitat
- anularea somației emisă de B.E.J.A Șfaiței C. și G. S., în dosarul de executare nr.804/2013;
- anularea încheierii de executare silită pronunțată de Judecătoria Darabani în data de 14.03.2014;
- anularea tuturor formelor de executare în dosarul nr. 804/2013 al B.E.J.A Șfaiței C. și G. S.;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației cu cheltuieli de judecată.
Contestatorii au arătat că există motive temeinice pentru suspendarea executării silite, învederând că somația emisă de B.E.J.A Șfaiței C. și G. S. conține inadvertențe, în sensul că în aceasta se menționează faptul că încuviințarea executării silite a fost făcută prin încheierea nr._ de către Judecătoria D..
Au mai arată că nu există emis un proces-verbal/încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiere care să le fie comunicată anterior în conformitate cu prevederile art.669 alin.4 Cod procedură civilă, ei neavând posibilitatea de a formula în termen lega contestație împotriva acestei încheieri.
S-a mai arată că, hotărârile judecătorești în baza cărora s-a deschis dosar de executare silită nu corespund realității.
Intimata M. G. a arătat că nu este de acord cu cererea formulată de contestatori și că dorește respingerea acesteia.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește cererea privind suspendarea executării silite, prima instanță de judecată a reținut că potrivit art. 718 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța poate suspenda executarea după ce, cel ce o solicită a făcut dovada achitării cauțiunii prev. la alin.2. al aceluiași articol.
A observat că în situația de față reclamanții au achitat cauțiunea corespunzătoare și a analizat în continuare existența motivelor temeinice, așa cum sunt cerute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării.
S-a reținut că ,din copia dosarului de executare silită depus la dosarul cauzei rezultă faptul că este vorba despre o executare silită directă în urma pronunțării sentinței civile nr. 510 din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ * rămasă definitivă și irevocabilă prin sentința civilă nr. 864R din 12.09.2013 pronunțată de Tribunalul B.. Prin sentința susmenționată contestatorii au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 775 m teren identificată în anexa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză . Cum executarea silită vizează în principal în mod direct această suprafață de teren prima instanță a arătat că nu s-a făcut de către contestator dovada unor motive temeinice pentru care să fie dispusă suspendarea executării, cu atât mai mult cu cât litigiul dintre părți asupra acestei suprafețe de teren este vechi de mai mulți ani, judecățile dintre părți existând înainte de anul 2004.
Motivele invocate de contestatori în legătură cu existența deciziei civile nr. 110 din 24 ianuarie 2005 au fost avute în vedere de instanța de fond la momentul pronunțării sentinței supuse executării silite și nu pot determina măsura solicitată de contestator privind suspendarea executării.
Referitor la contestația formulată împotriva sumei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare prima instanță a reținut că nici în această situație nu este vorba de un motiv temeinic care să determine suspendarea executării,iar în situația admiterii contestației la executare există posibilitatea întoarcerii executării silite.
Prin urmare ,prin Încheierea de ședință din 25 iunie 2014 Judecătoria Darabani a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii B. M. și B. V..
Împotriva Încheierii din data de 25 iunie 2014 a Judecătoriei Darabani pronunțată în dosarul nr._ a formulat cerere de apel contestatoarea B. M..
A arătat că ,prin încheiere s-a respins cererea de suspendare a executării silite, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică, în cauză existând suficiente motive pentru a putea fi dispusă suspendarea executării până la finalizarea contestației la executare. Respingerea suspendării executării a avut drept consecință punerea sa în executare.
Executarea s-a desfășurat în condiții nelegale cu încălcarea tuturor formelor de executare .În loc să fie puși în posesie cu suprafața de 775 mp, reclamanții au fost puși în posesie cu suprafața de 1400 mp.
Astfel, a avut loc un abuz din partea executorului judecătoresc, care în mod nelegal a luat în plus o suprafață de aproximativ 700 mp.
A mai arătat că a contestat și suma stabilită de către executor drept cheltuieli pentru executare.
Conform Codului de procedură civilă nu se plătește cauțiune, prin urmare a solicitat să se dispună restituirea cauțiunii plătite.
A solicitat anularea încheierii pronunțată la 25 iunie 2014 și reținerea cauzei spre rejudecare.
La cererea de apel au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimații M. G., Cocândă S. și L. E. au solicitat respingerea cererii de apel.
Au arătat că apelanta nu a depus dovezi noi față de cele susținute la instanța de fond.
Prin respingerea apelului au solicitat menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria D. la data de 26 septembrie 2014.
Analizând cererea de apel formulată împotriva Încheierii din 25 iunie 2014 a Judecătoriei Darabani, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge pentru motivele redate mai jos:
Între motivele invocată de apelantă constată instanța de apel că nu este indicat în concret un motiv pentru care ar critica soluția pronunțată la 25 iunie 2014, singura susținere a apelantei fiind aceea că această încheiere este nelegală și netemeinică, deoarece existau suficiente motive pentru a fi dispusă suspendarea, actele fiind desfășurare în condiții de nelegalitate cu încălcarea formelor de executare, punerea în posesie făcându-se pentru o suprafață mai mare decât cea de 775 mp.
La pronunțarea încheierii din data de 25 iunie 2014, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă.
S-a arătat că în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada unor motive pentru care să fie dispusă suspendarea acestei executări, aceasta cu atât mai mult cu cât litigiul dintre părți asupra acestei suprafețe de teren este vechi mai mulți ani.
Instanța de apel constată că motivele avute în vedere de către prima instanță se circumscriu art. 718 Cod procedură civilă. Nici în judecata căii de atac apelanta nu a învederat care ar fi fost acele motive care să fi justificat luarea unei măsuri de suspendare a executării.
Mai are în vedere instanța de apel faptul că, până la formularea cererii de apel astfel cum susține însăși apelanta prin cererea sa, executarea a fost încheiată, astfel încât o atare cerere apare și ca rămasă fără obiect. De la acest moment pentru debitor există doar posibilitatea promovării cererii de întoarcere a executării. Cum în prezenta cauză o asemenea cerere nu poate fi pusă în discuție, instanța va constata neîntemeiată cererea de apel formulată împotriva încheierii din data de 25 iunie 2014 a Judecătoriei B., cererea de apel urmând să fie respinsă în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de reclamanta B. M. împotriva Încheierii din data de 25 iunie 2014 a Judecătoriei Darabani.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Red. PI/29.01.2015
Jud. M. M.
Dact. D.U.
Ex. 2/29.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul... | Sechestru asigurător. Decizia nr. 571/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
