Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 3387/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIECIVILĂ Nr. 87 A
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător I. H.
Grefier R. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil privind pe apelantul M. I. I. și pe intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., H. M., H. S., având ca obiect rectificare carte funciară împotriva sentinței civile nr.6967 din 10.06.2013 a Judecătoriei B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.04.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014 și apoi pentru data de 28.04.2014 și pentru astăzi când,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria B. petentul M. I. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și intimații H. M. și H. Savel, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rectificarea parțială a înscrierilor în Cartea Funciară nr. 1334/N, în sensul radierii suprafeței de 174 m.p. amplasați în p.c. nr. 302/1 și radierea suprafeței de 6 m.p. amplasați tot în p.c. nr. 302/1, în totla 180 m.p. și înscrierea acestei suprafețe de 180 m.p. pe numele său.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr.6967 din 10.06.2013 a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară B., H. M. și H. S., având ca obiect rectificare carte funciară și a respins acțiunea ca fiind intrată sub autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere prevederile art.166 Cod proc.civ. și 1201 Vechiul cod civil care a consacrat prezumția legală absolută a puterii lucrului judecat .
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând conform Legii nr.146/1997 cu completările și modificările ulterioare a declarat apel reclamantul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că, pentru suprafața de teren de 6 m.p. din P.C. 302/1 care fac parte din totalul de 2100 m.p. din P.C. 302/1 probat cu încheiere de Rectificare Nr.1131 din 26.01.2011, anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr.6480/15.07.1998, teren amplasat în P.C. 302/1, nu există o sentință judecătorească, ca judecătorul să invoce autoritate de lucru judecat, pentru ai împroprietări nelegal cu terenul său pe pârâții H. M. și H. S., care nu dețin act de proprietate pentru întreaga suprafață de 302 m.p. din P.C. 302/1, înscrisă în Cartea Funciară nr.1334/N, prin declarație mincinoasă dată pe proprie răspundere de H. M. instituției OCPI, în perioada ce opera clauza de uzufruct viager, stipulată în Contractul de vânzare-cumpărare nr.6480 .
Analizând motivele de apel și probele administrate precum și dispozițiile legale aplicabile în materie tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la admisibilitatea cererii de rectificare a cărții funciare nr.1334/N formulate de reclamantul M. I. instanța de control judiciar reține următoarele:
Pornind de la principiul qui suo iure utitur neminem laedit – cine se folosește de dreptul său nu vatămă pe nimeni – se apreciază că acțiunea în rectificare înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil
Acțiunea în rectificarea cărții funciare este o acțiune în realizare de drepturi deoarece, reclamantul urmărește să obțină o hotărâre judecătorească prin care să se dispună radierea sau îndreptarea unei înscrieri în cartea funciară. Acțiunea în rectificarea cărții funciare are însă un caracter accesoriu, deoarece se constituie într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale. Altfel spus, acțiunea în rectificarea cărții funciare întemeiată pe disp. art. 34 se grefează pe acțiunea principală având ca obiect constatarea nulității actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau constatarea nulității înscrierii sau a încheierii prin care s-a dispus înscrierea vătămătoare. (Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr. 5691 din 6 iulie 2005). În speță, reclamantul nu a înțeles să solicite în mod distinct și explicit, constatarea nulității titlului pârâților în baza căruia s-a operat înscrierea, constatarea nulității înscrierii sau constatarea nulității încheierii prin care s-a dispus înscrierea în C.F. nr. 1334/N.
În practica și doctrina juridică, s-a stabilit că nu este admisibilă acțiunea în rectificare în cazul în care prin acțiunea principală nu s-a cerut în mod expres desființarea titlului în baza căruia s-a intabulat dreptul în cartea funciară. De altfel, este exclusă posibilitatea ca instanța să cerceteze valabilitatea titlului, în situația în care acțiunea nu are un astfel de capăt de cerere principal. În speță, nefiind învestită cu soluționarea unei cereri de anulare a titlului pârâților ori a constatării nulității înscrierii, ori a constatării nulității încheierii prin care s-a dispus înscrierea, instanța – conform art. 129 al. 6 Cod procedură civilă- nu poate trece peste disponibilitatea părții, acordând ceea ce nu s-a cerut (extra petita).
În ipoteza în care acțiunea în rectificarea cărții funciare este promovată pe cale principală, trebuie să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a desființat actul juridic în baza căruia s-a săvârșit înscrierea ori s-a anulat înscrierea ca nevalabilă, sau încheierea care a stat la baza ei. În acest context este de notat că, nevalabilitatea titlului are în vedere și ipoteza lipsei totale de titlu. O asemenea situație poate fi remediată pe calea plângerii împotriva încheierii registratorului. În speță, însă, reclamantul nu a dovedit o astfel de împrejurare.
La termenul din data de 10.06.2013 instanța a invocat și a pus în discuția părților, excepția autoritatea de lucru judecat a plângerii petentului în raport de Sentința civilă nr. 6693/28.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin renunțarea la judecata apelului formulat de către apelanții pârâți din acest dosar.
Pe cale de excepție în raport cu situația de fapt, obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul de drept invocat având în vedere preved. art.137 Cod proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Temeinic și legal prima instanță a reținut că excepția autorității de lucru judecat reglementată de art.166 Cod proc.civ. care prevede că „Excepția puterii de lucru judecat se poate ridica de părți sau de judecător chiar înaintea instanțelor de recurs”, fiind caracterizată ca o excepție de fond, peremptorie și absolută care tinde la împiedicarea judecății pe fond pentru încălcarea unor norme juridice de ordine publică.
De asemenea, potrivit art. 1201 Cod civil de la 1864, este consacrată ca prezumție legală absolută care nu poate fi înlăturată de nimeni în sensul că „Este putere de lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”
Pentru verificarea existenței puterii de lucru judecat, instanța va analiza tripla de identitate de elemente prevăzute la art. 1201 Cod civil de la 1864 din prezenta cauză raportată la aceleași elemente ale cererii de chemare în judecată formulată în dosarul nr._, respectiv: părți, obiect și cauză.
Părțile din dosarul nr._ sunt, M. I. I. în calitate de reclamant, O. de C. și Publicitate Imobiliară B., H. M. și H. Savel, în calitate de pârâți, părți participante în proces identice cu părțile de prezenta cauză, pentru aceleași persoane și în aceeași calitate procesuală.
Obiectul cauzei nr._ este reprezentat de dreptul subiectiv care se solicită a fi încălcat prin fapta pârâților, respectiv excluderea din cartea funciară nr. 1334/N a unui drept nereal, asupra unui teren în suprafață de 302 m.p. amplasați în . prin cererea din dosarul de față se solicită din partea instanței aceeași operație juridică privind radierea suprafeței de 174 m.p. amplasați în . și a suprafeței de 6 m.p. amplasați în aceeași parcelă cadastrală, în total 180 m.p. înscriși în Cartea Funciară nr. 1334/N.
Chiar dacă suprafața de teren din prima cerere diferă de cele din cea de-a doua cerere, ele sunt cuprinse în aceeași parcelă cadastrală, respectiv nr. 302 în suprafață de 302 m.p. și chiar dacă în a doua cerere se prevede două suprafețe de 174 m.p. și 6 m.p., practic este vorba de același obiect material a primei cereri de chemare în judecată, individualizat în p.c. nr. 302 la care face referire de altfel și reclamantul în dosarul nr._ (fila 3 ds.) astfel:
„Din această suprafață de 302 m.p. teren: suprafața de 128 m.p. din . cu gard…suprafața de 174 m.p. în p.c. nr. 302 –este împrejmuită cu gard…”
Cu alte cuvinte acest obiect, îl constituie plângerea împotriva înscrierii în cartea funciară a pârâților, a unei suprafață de teren, asupra căreia ar avea reclamantul un drept real, atât prin prima cerere cât și în cea de-a doua.
Cât privește cel de-al treilea element, cauza, instanța are în vedere temeiul juridic al dreptului ce se vrea a fi valorificat prin cerere, înscrierea în mod nelegal de către pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., la cererea pârâților H. M. și H. Savel, în Cartea Funciară nr. 1334/N a unui drept nereal, asupra unui teren în suprafață de 302 m.p. amplasați în . baza dispozițiilor Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
Totodată instanța constată că, în dosarul nr._ cererea petentului a fost respinsă ca inadmisibilă, iar în urma epuizării căilor legale de atac a rămas definitivă și irevocabilă prin retragerea apelului de către apelanții – pârâți.
Dându-se în cauză excepția autorității de lucru judecat corect prima instanță a constatat că este întrunită întreita identitate de elemente care caracterizează puterea lucrului judecat, astfel că în baza art.296 Cod proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. I. I., împotriva sentinței civile nr.6967/10.06.2013 a Judecătoriei B. pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. I. I., domiciliat în loc. Cătămărăști Deal, ..B., în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., ..19, jud.B., H. M., H. S., ambii domiciliați în loc.Cătămărăști Deal, ..B., împotriva sentinței civile nr.6967/10.06.2013 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2014.
Președinte, G. B. | Judecător, I. H. | |
Grefier, R. P. |
Red.20.05.2014
Tehnored.P.R./21.05.2014
Ex.4
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 571/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 64/2014. Tribunalul... → |
|---|
