Evacuare. Sentința nr. 9072/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9072/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 5737/193/2013
Dosar nr._ evacuare – apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 2 aprilie 2014
Președinte – Petrovici Ioana
Judecător – C. M.
Grefier – U. Goglniceanu D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/ A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelantul – reclamant S. M. D. din B., .. 2 împotriva sentinței civile nr. 9072 din 26 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimații S. Gh. P., S. A. și S. M. din satul N. B., ., acțiune civilă având ca obiect „ evacuare ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul – reclamant S. M. D. și intimata S. M. care se legitimează cu CI . nr._/2008, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și că apelul se află la al doilea termen de judecată.
Apelantul – reclamant depune la dosar adresa nr._/26.02.2014 emisă de Primăria orașului Flămânzi și chitanța . nr._ în sumă de 189,90 lei reprezentând dovada plății impozitului clădiri și teren.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul – reclamant solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii de evacuare cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor reprezentând taxele și impozitele aferente imobilului și terenului.
Arată că este proprietarul imobilului situat în satul N. B. și că deși intimații locuiesc în imobilul respectiv nu-și achită obligațiile ce le revin respectiv impozitul aferent casei și terenului și cheltuielile pentru gunoi.
Intimata S. M. arată că într-adevăr locuiește în respectivul imobil împreună cu mama sa, care este o femeie în vârstă și are nevoie de ajutor și că apelantul are dreptul de a intra în posesia imobilului abia după decesul vânzătorilor.
Arată că mama sa, respectiv S. P. beneficiază de pensie de veteran de război și că este scutită de la plata acestor taxe.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.03.2013, sub nr._ reclamantul S. M. D. a chemat în judecată pe pârâții S. Gh. P., S. A. și S. M., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună evacuarea lor din imobilul proprietatea sa și anularea vizei de reședință a pârâților S..
În motivarea cererii, se arată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 333 din 10 ianuarie 1992 el este proprietarul imobilului situat în . Flămânzi, județul B., pentru care plătește impozit, însă numita S. P., având calitatea de uzufructuar, prin abuz, i-a primit în spațiu pe soții S.. S-a adresat atât Poliției orașului Flămânzi, cât și executorului judecătoresc, făcându-le o notificare, însă acest demers a rămas fără rezultat.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu martori și interogatoriul pârâților.
Legal citată, pârâta S. P. s-a prezentat în instanță și a depus la dosar întâmpinare - f.20-21 ds., arătând că nu sunt reale susținerile reclamantului, care este fiul său, el nelocuind în imobilul situat în loc. N. B.. Actul încheiat cu mulți ani în urmă prevedea clar că acesta urmează a intra în posesia imobilului după decesul său și al soțului. În prezent, dată fiind vârsta sa înaintată, este ajutată de către fiica sa, S. M. și de ginerele S. A., aceștia îngrijind-o necondiționat. Nu consideră firesc să-i plătească chirie fiului său, ea muncind la respectiva casă. Reclamantul nu s-a interesat de casă atunci când în anul 2012 a căzut un perete, iar fiica sa, împreună cu ginerele au fost cei care l-au construit. Fiica sa o îngrijește necondiționat, nu se așteaptă la avere. Reclamantul a primit de la ele produse și bani ori de câte ori s-a putut, iar el a provocat doar scandal și le-a bătut.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâta S. P. a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta S. M., legal citată, s-a prezentat în instanță, declarând că, într-adevăr, locuiește în casa care a fost transmisă de către pârâta S. P. reclamantului, de la data decesului tatălui său, acum 8 ani.Că,locuiește în respectiva casă pentru a-și îngriji mama, urmând ca după deces să plece. Mama sa are drept de uzufruct pe tot parcursul vieții .
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 31 dosar) prin care a arătat că nu sunt reale cele precizate de pârâta S. P. prin întâmpinare. Ea nu este mama sa adevărată, are martori cu care să dovedească că soții S. au o locuință a lor. El solicită evacuarea doar a soților S.. Lui nu i s-a cerut părerea cu privirea la mutarea celor doi în casa sa.
La data de 23.09.2013 reclamantul a precizat temeiul de drept pentru cererea sa ca fiind art.480 cod civil și art.1831 Cod civil, art.36 din LG nr.114/1996.
Prin sentința civilă nr. 9072 din data de 26.09.2013 s-a respins cererea reclamantului.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.333/10.01.1992 pârâta S. P. și-a păstrat dreptul de folosință asupra casei situate în . Flămânzi, jud. B., iar reclamantul a devenit proprietarul acesteia. Că, vânzătoarea-pârâtă S. P. și-a păstrat dreptul de abitație asupra casei de locuit, acest drept fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate. Titularul acestui drept are dreptul de a locui împreună cu familia sa în respectiva casă, iar potrivit art.572 alin.2 Cod civil titularul acestui drept poate închiria partea de clădire ce îi prisosește, fără ca proprietarul să se poată opune încheierii acestui act juridic de către titularul dreptului de abitație. În același sens sunt și dispozițiile noului Cod civil care, în art.750 definește dreptul de abitație ca fiind dreptul de a locui în locuința nudului proprietar împreună cu soțul și copii săi.
În cauza de față dreptul pârâtei de a se folosi de imobilul casă de locuit proprietatea reclamantului s-a născut prin însuși actul de transmitere a dreptului de proprietate. Titulara dreptului de abitație are dreptul de a locui în această locuință, până la moartea sa împreună cu familia. Întrucât cei doi soți S. reprezintă familia pârâtei S. P., aceștia fiind cei care au grijă de aceasta, prima instanță a apreciat că pe perioada vieții acesteia ei au dreptul de a locui în respectiva casă, dacă aceasta este voința titularului dreptului de abitație, pârâta S. P.. Prin acceptarea la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.333/1992 a respectării dreptului de folosință a imobilului pentru vânzători pe durata vieții acestora, reclamantul și-a dat acceptul ca acest imobil, cu destinația de locuință să fie folosit de aceștia și implicit de familia lor.
Împotriva sentinței civile nr. 9072 din 26 septembrie 2013 a declarat apel reclamantul S. D..
Acesta a arătat că înțelege dreptul de abitație și folosință pe care îl are pârâta S. P. dar nu este de corect ca aceasta să dispună de imobil și terenul aferent iar el să plătească impozite la stat anual, taxa de salubrizare ,energia electrică pentru iluminatul public, paza etc.
A mai menționat că în mod greșit s-a reținut că și-ar fi dat acceptul la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 333/1992 acord ca imobilul să fie folosit și de către ceilalți pârâți în afară de S. P..
A susținut că,pe lângă evacuarea soților S. A. și M. a solicitat ca aceștia împreună cu S. P. să fie obligația la plata impozitelor și taxelor aferente, iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
În drept, reclamantul - apelant nu și-a motivat cererea sa.
Prin întâmpinarea depusă la 23 ianuarie 2014, pârâta - intimată S. P. a arătat că reclamantul a plătit greșit taxele deoarece ea are calitatea de veteran de război și este scutită de la plata acestora.
A mai arătat că în prezent pârâtul S. A. nu mai locuiește în imobil din cauza reclamantului – apelant.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de apel instanța constată că este nefondată urmând a fi respinsă.
Astfel, în ceea ce privește motivul reclamantului în sensul că sentința nu ar fi corectă deoarece în aceste condiții pârâții dispun de imobil iar obligațiile corelative reprezentând plata impozitelor la stat, plata taxei de salubritate, plata taxei energiei electrice, paza, se fac de către el -reclamantul, instanța va constata că aceste aspect nu are relevanță în cauză. Raporturile dintre părți sunt determinate de modalitatea înțelegerii consfințită prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 333 din 10 ianuarie 1992 ,iar nu de modalitatea în care s-a efectuat plata taxelor aferente la care face referire reclamantul – apelant prin cererea sa.
De altfel ,potrivit art. 735 Cod civil cheltuielile și sarcinile proprietății revin nudului proprietar, respectiv reclamantului. Prevederi similare erau reglementate și în codul civil de la 1864 în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți respectiv prin dispozițiile art. 549 Cod civil anterior.
În mod corect s-a reținut că prin contractul încheiat reclamantul – apelant s-a obligat să respecte dreptul de uzufruct viager al vânzătorilor, respectiv inclusiv al pârâtei S. P.. Astfel, reclamantul nu poate avea folosința bunului decât după stingerea dreptului de uzufruct, la decesul pârâtei S. P..
Art. 714 Nodul cod civil stabilește că, în absența unei prevederi contrare, uzufructuarul poate ceda dreptul său unei alte persoane fără a avea nevoie de acordul nudului proprietar. Așadar nu era necesar ca în contract să fie arătat în mod expres că cel ce dobândește nuda proprietate este de acord ca în imobil să locuiască și alte persoane, această posibilitate rezultând din dispoziția legală.
În ceea ce privește solicitarea de obligare la plata impozitelor și taxelor însăși reclamantul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
Văzând că o asemenea cerere nu a fost analizată de prima instanță de judecată și că potrivit art. 445 din Noul Cod de procedură civilă, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444 instanța va urma să respingă și aceste susțineri ale reclamantului – apelant care nu a uzat de procedura specială reglementară de lege.
Față de toate motivele invocate va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul – S. D. împotriva sentinței civile nr. 9072 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. D. din B., .. 2 împotriva sentinței civile nr. 9072 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține în contradictoriu cu intimații S. Gh. P., S. A. și S. M. din satul N. B., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. I. C. M. U. D.
(jud. CM aflat în CM semnează președinte complet)
Red. PI/1.09.2014,
Jud. T. C. N.
Dact. D.U.
Ex, 2/ 1.09.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 543/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 423/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
