Revendicare imobiliară. Decizia nr. 543/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1709/297/2011
Dosar nr._ Revendicare imobiliară – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA – I – CIVILĂ
DECIZIA NR. 543 R
Ședința publică din 22 septembrie 2014
Președinte - A. D.
Judecător - L. L.
Judecător - B. G.
Grefier - A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-pârât S. A., în contradictoriu cu intimata reclamantă C. C., intimații pârâți C. I. M., D. L., B. F., G. M., D.-C. A.-N., C. P.-C., împotriva sentinței civile nr. 1175 din 12 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni, având ca obiect revendicare, daune.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 09 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 15 septembrie 2014 și apoi pentru astăzi, când
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.09.2011, reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâții S. A., C. I. M., D. L., B. F., G. M., D. - C. A. N., C. P. C. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4.000 mp teren situat în extravilanul ., în tarlaua „Călmuș”, p.c. 1039/36, înscris în titlul de proprietate nr. 150.647/10.05.2004 și să-i plătească suma de 500 lei cu titlu de daune reprezentând producția de porumb pe care ar fi putut să o obțină în ultimii doi ani agricoli de pe terenul revendicat, cu cheltuieli de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Săveni prin sentința civilă nr. 1685/2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâții: S. A., D. L., G. M., C. I.-M., B. F., D.-C. A.-N. Și C. P.-C..
A obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 4.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în p.c. 1039/36, înscris în titlul de proprietate nr._/10.05.2004, identificat în schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic B. M. A. ( fila 123, dosar ).
De asemenea, a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2.668 lei cu titlu de daune și suma de 2.085 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, a obligat pârâtul să plătească statului suma de 1.050 lei reprezentând onorariu expert Ivancov Ș. (600 lei) și B. M. A. (450 lei) avansate cu titlu de ajutor public judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, și timbrând potrivit OUG 80/2013 a declarat recurs pârâtul S. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că nu a deținut niciodată terenul reclamantei C. C. cum în mod greșit a reținut instanța de fond și în realitate în urma unor neînțelegeri între recurent și C. Valiță - soțul defunctei C. E. – autoarea pârâților înscrisă în titlul de proprietate nr._/2004 a exercitat un drept de folosință cu privire la suprafața de 5000 m.p. teren în sola 117, precum și o suprafață de 5.000 m.p. teren aparținând numitei M. F., în aceeași solă, 117 însă fără a intra pe terenul reclamantei.
Analizând motivul de recurs și dispozițiile legale în vigoare, Tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Recurentul S. A. a cumpărat la data de 20 mai 2002 de la numitul T. G. suprafața de 10.000 m.p. în p.c. 1036/82, iar la data de 7 octombrie 2008, conform contractului de vânzare-cumpărare_ de la numitul Nedetu D. suprafața de 20.000 m.p. teren în p.c. 1036/19.
La data de 26 noiembrie 2009 referentul cadastral din cadrul Primăriei Ungureni, județul B., având în vedere cererea petentei C. C. s-a deplasat la tarlaua Cărămuș unde petenta a susținut că deține cei 4.000 m.p., iar urma măsurătorilor efectuate, neexistând nici un punct de reper, nu s-a putut identifica amplasamentul terenului deținut de petentă.
În urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că numitul S. A. deține suprafața de 3 ha conform actelor de proprietate, teren semănat cu orzoaică de toamnă și suprafața de 0,50 ha aparținând numitei M. F. M., conform înțelegerii avute cu aceasta (teren care se află în vecinătate cu suprafața reclamantei).
În aceste împrejurări s-a constatat că recurentul S. A. nu ocupă nici o suprafață de teren aparținând reclamantei, fapt confirmat și de rezoluția din 18 august 2010 pronunțată în dosarul nr.750/P/2010, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
În urma cererii adresate Primăriei comunei Ungureni în data de 26 noiembrie 2009 s-a încheiat p.v. nr. 5744 prin care s-a constatat că recurentul S. A. nu deține terenul aparținând reclamantei.
S-a stabilit în mod greșit prin sentința recurată că pârâtul a intrat în stăpânirea terenului reclamantei din anul 2010 reținându-se în acest sens depozițiile martorilor D. E. și B. Ș..
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. M. A. nu a identificat în mod corespunzător suprafața de teren aparținând reclamantei și amplasamentul terenului în cauză avându-se în vedere planurile cadastrale întocmite de OCPI B..
Reclamanta a susținut prin cererea de chemare în judecată că terenurile proprietatea recurentului se învecinează cu suprafața de 300 m.p. în p.c. 1039/36, însă conform planului de amplasament și delimitare a imobilului anexa nr. 1 la raportul de expertiză se observă că terenul acesteia așa cum a fost identificat de expert, are următoarele vecinătăți DE 1038, proprietatea N., DE 1036/100 și M. F., între acestea neregăsindu-se terenul proprietatea recurentului pârât.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtul S. A. și pe cale de consecință va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de S. A., în contradictoriu cu intimata reclamantă C. C., intimații pârâți C. I. M., D. L., B. F., G. M., D.-C. A.-N., C. P.-C., împotriva sentinței civile nr. 1175 din 12 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni.
Modifică, în tot, sentința recurată în sensul că respinge, ca nefondată, acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D. L. L., B. G. A. E.
Red. BG/27.10.2014
Jud. L. A. L.
Dact. A.E.
ex. 2/27.10.2014
| ← Contestaţie tergiversare cauză. Decizia nr. 329/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 9072/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
